Незважаючи на літній спад ринку, за останні кілька тижнів спостерігався шквал інституційної активності, від заявок на спотові біткойн-ETF до широких дискусій щодо опіки та майбутнього законодавства в Конгресі США, де продовжують вирувати дебати на фундаментальні теми.
Діого Моніка, співзасновник і президент Anchorage Digital, федерального криптобанку США, поспілкувався з The Block на теми, пов’язані з регулюванням, законодавством і більш широким глобальним ринком.
Дії та ставлення агентств
**Блок: Давайте подивимося на ситуацію в другій половині року з макроперспективи. Протягом останніх кількох тижнів було багато цікавих заголовків на інституційному фронті, включно з усіма документами ETF. Ми також бачили новини Prime Trust, а також триваючу регуляторну невизначеність у США. Що ви думаєте про все це? **
Діого Моніка: Я вважаю, що найкращий спосіб описати інституційну залученість зараз – це те, що вони намагаються залишитися, а їхній інтерес і попит зростають. Цікаво, що ми бачимо це зсередини, а зовні ні. Як ви знаєте, ми в Анкориджі зосереджуємося на інституційному бізнесі.
Але ці компанії (BlackRock, Fidelity тощо) почали фактично брати участь в екосистемі протягом останніх двох років і запускають проекти, які займають від 18 до 24 місяців, особливо для таких речей, як криптовалюти, які потрібно ретельно продумати перед запуском. Отже, тепер ці ETF від BlackRock і всі ці речі вийшли. Тож те, що ви бачите, — це фактично постійний імпульс розвитку криптовалют і той факт, що інституції не цураються цього.
Фокус розповіді дещо зміщується в бік RWA, що має сенс, оскільки агентства, які говорять про це, говорять про цей конкретний варіант використання, який є дуже дружнім до регуляторів і широкої громадськості. Ми обговорювали це туди-сюди, і щоразу, коли ринок зростає, усі установи говорять про криптовалюти. І щоразу, коли ринок не підвищується, вони говорять про блокчейн або токенізацію глобальних активів. Цього разу не було інакше.
Цього разу відмінність полягає в тому, що в цьому просторі є багато легітимних і добре капіталізованих установ. Вони не підуть. Як наслідок, на початку року Анкорідж побачив величезний приплив безпеки.
Prime Trust є ще однією причиною збереження цієї тенденції. У першому кварталі ми фактично збільшили активи на платформі більш ніж на 80%. Ми повинні були бути на ведмежому ринку, але протягом кварталу наші активи майже подвоїлися, що говорить про магію оповіді.
Так, загальний ринок скорочується, але інституційний ринок зростає.
Ставки та законодавство
**The Block: Ви є федеральним цифровим банком. Яка з ваших поточних пропозицій, на вашу думку, має найбільший потенціал для зростання? Це просто хостинг чи на платформі є інші елементи, які можуть зацікавити клієнтів? **
Діого Моніка: Перш за все, я хочу підкреслити, що ми не «Federal Chartered Bank», а «єдиний Federal Chartered Bank», тому значення питання зовсім інше, чи не так?
Дуже захоплююча річ – це стейкинг ETH після оновлення Shapella Ethereum. На початку року наші депозити в ETH досягли мільярдів доларів, менше 10% з яких було закладено, що є дуже малою часткою. І прямо зараз ми фактично стрімко наближаємось до 50%. Б'юсь об заклад, що насправді ближче до 70%-80%.
Вони не хочуть брати на себе ризик смарт-контракту, вони хочуть використовувати банк, який явно пропонує послуги стейкингу в їх ліцензованому статусі, а наш чартерний статус явно пропонує послуги стейкингу, що є дуже унікальним, оскільки дає впевненість усім регуляторам, що вони використовують постачальника, який може надавати ці послуги.
З усіма правилами, які запровадила SEC, ми, як банк, можемо фактично зберігати цінні папери.
The Block: Як ви ставитеся до поточних дебатів у США про те, чи існує нормативна ясність у криптоіндустрії? Чи потрібні нові закони? Більше законів? Або чинного закону достатньо?
**Діого Моніка: **Насправді, у сфері криптовалют є багато місць, де немає справжньої ясності, і все ще не вистачає ясності, але криптовалюти – це не єдине, чи не так? Спектр криптовалют охоплює різноманітні типи активів, таких як стейблкойни, NFT, товари, такі як біткойн, і, можливо, цінні папери. Таким чином, у різних місцях є різні ступені чіткості.
Проте з самого початку ми казали: «Гей, якщо немає ясності, давайте створимо регуляторний режим, який дозволить нам ефективно вести бізнес незалежно від результату.» І це те, що ми зробили.
Отже, інші люди в просторі насправді кажуть, що вони не мають ясності, тому що вони не хочуть стикатися з найвищим рівнем перевірки. Ми зробили складніше, щоб ми могли працювати в умовах регуляторної невизначеності, яка все ще існує.
До речі, наша позиція завжди така: більше ясності – краще. Будь то хороше регулювання криптовалют чи інші форми регулювання, воно принаймні дає нам стандарт, те, чого слід дотримуватися та на що посилатися. Наразі з точки зору цінних паперів криптовалют і цифрових активів працездатність дуже обмежена. Це цілком реально.
Розбіжності між штатом і федеральним законодавством
**Блок: Ми бачимо багато дискусій щодо регулювання на федеральному рівні проти рівня штату, ви регулюєтеся на федеральному рівні, чи вважаєте ви, що має бути основний регулятор? Або чи може галузь працювати з державними регуляторами, як деякі частини банківської галузі. Де має бути центр регулювання криптовалюти? **
Діого Моніка: Я вважаю, що для того, щоб цей клас активів мав бажаний вплив, регулювання має бути на федеральному рівні. Є причина, чому кожен великий банк регулюється на федеральному рівні. Це має сенс, оскільки це найвищий рівень перевірки.
Регулювання в штаті дуже відрізняється від регулювання на федеральному рівні, особливо коли ви говорите про такі штати, як Невада чи Вайомінг. Зовсім інакше бути під контролем регулятора, який не має достатньо ресурсів, не має достатньо робочої сили, не має такої ж історичної перспективи та судових справ, як у нас. У нас є 200 років федеральних справ, які точно пояснюють, що відбувається під час банкрутства... і різні штати означають різні ризики. У цьому штаті є суд, який може приймати довільні рішення щодо результатів конкретної справи, як ми бачили у справах Celsius і BlockFi. Тож це не добре для криптовалют. Це шкодить ясності, яку ми прагнемо від регуляторів. Отже, якщо люди хочуть узгодженості, ми хочемо як ясності, так і найвищого рівня контролю вдома, ми повинні підтримувати федеральні регулятори. Тому я думаю, що це те, що нам потрібно.
Нам слід спочатку займатися складнішими речами, а не починати з абсолютно роз’єднаних і повністю окремих очікувань щодо того, що нам насправді потрібно зробити.
**The Block: Трохи змінивши тему, я знаю, що Анкорідж має міжнародну присутність. Що ви думаєте про поточний міжнародний ринок? Чи є якісь юрисдикції, які вас захоплюють? Чи ризикують США втратити ринок? Ви бачили докази? **
Діого Моніка: Так, ми бачимо цьому підтвердження. Ми бачимо докази небажання компаній вести бізнес у США. Насправді ми маємо ліцензію в Сінгапурі, за якою люди можуть володіти регульованими організаціями за межами США та брати участь у криптовалютах.
Дозвольте мені почати з того, що існує багато складових факторів. Податкові наслідки є одним із найбільших факторів. З точки зору регулювання та оподаткування, багато компаній насправді хочуть бути за межами Сполучених Штатів.
Я мав дискусії з багатьма людьми, які дійсно хочуть виїхати зі США та шукати хеджування.
Європа та Сінгапур лідирують
**The Block: які юрисдикції зробили це правильно? **
Діого Моніка: Європа почувається дуже добре з Mica. Я думаю, що є аспекти закону, які насправді стріляють собі в ногу, особливо щодо стейблкоїнів, як-от ліміт у 200 мільйонів доларів, який є штучним і насправді нікому не допомагає.
Але закон насправді забезпечує більше ясності, і на порядок більше ясності, ніж у США, тож я думаю, що це насправді чудово.
Але Сінгапур точно зробив щось правильно, у них дуже сувора і дуже комплексна система.
Нарешті, у нас є Гонконг, і їхня ситуація нагадує запасне колесо, гаряче та холодне. Зараз вони дуже прагнуть підтримати, вони, здається, розуміють, що якщо вони втратять криптовалюту, вони втратять цей центр фінансових установ.
У Гонконзі регулятори фактично тиснуть на банки, щоб вони пристасували до криптовалютних компаній, що дуже відрізняється від Сполучених Штатів, Сінгапуру та інших країн.
Чому ви хочете, щоб криптовалюти залишалися поза компетенцією банку? Ні, вам потрібен банк, який працює з криптовалютою, щоб регулятори фактично мали нагляд. Ви не повинні виштовхувати це за кордон, ви не повинні виштовхувати це з-під регулювання, тому ви повинні видавати ліцензії, а не відмовляти людям, які подають заявки на отримання ліцензій.
Отже, це трійка лідерів: Сінгапур, Гонконг, Європа, очевидно, США все ще є більшим ринком.
**The Block: Повернувшись у США, на чому ви хочете, щоб зосередилися законодавці та регулятори? Про що їм варто подумати чи звернути увагу? **
**Діого Моніка: **Основні речі. Стайблкойни регулюються. Розкажіть, що таке стейблкойн і що можна назвати стейблкоіном. Не витісняйте це з американської регуляторної сфери.
По-друге, розкажіть нам, який регулятор регулює цифрові активи. Вони нові? Це цінні папери? Чи є вони товарами? Хто вирішує?
В даний час штат Сполучених Штатів регулюється через правоохоронні органи. Щодня з’являється нова точка даних, яку ми можемо інтегрувати в нашу структуру, яка повідомляє нам, безпечно щось чи ні, що не для всіх добре.
США просто гальмують інновації; ми хочемо чіткого регулювання. Тому вони повинні сказати нам, хто приймає рішення, і змусити їх приймати швидкі рішення.
Є також багато різних речей про те, що достатньо децентралізовано, як працювати з NFT тощо, але вони другорядні, і всі вони залежать від перших двох запитань.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Анкоридж: інституції все ще ділять криптовалютний пиріг
Підбірка: Odaily Planet Daily Aya
Незважаючи на літній спад ринку, за останні кілька тижнів спостерігався шквал інституційної активності, від заявок на спотові біткойн-ETF до широких дискусій щодо опіки та майбутнього законодавства в Конгресі США, де продовжують вирувати дебати на фундаментальні теми.
Діого Моніка, співзасновник і президент Anchorage Digital, федерального криптобанку США, поспілкувався з The Block на теми, пов’язані з регулюванням, законодавством і більш широким глобальним ринком.
Дії та ставлення агентств
**Блок: Давайте подивимося на ситуацію в другій половині року з макроперспективи. Протягом останніх кількох тижнів було багато цікавих заголовків на інституційному фронті, включно з усіма документами ETF. Ми також бачили новини Prime Trust, а також триваючу регуляторну невизначеність у США. Що ви думаєте про все це? **
Діого Моніка: Я вважаю, що найкращий спосіб описати інституційну залученість зараз – це те, що вони намагаються залишитися, а їхній інтерес і попит зростають. Цікаво, що ми бачимо це зсередини, а зовні ні. Як ви знаєте, ми в Анкориджі зосереджуємося на інституційному бізнесі.
Але ці компанії (BlackRock, Fidelity тощо) почали фактично брати участь в екосистемі протягом останніх двох років і запускають проекти, які займають від 18 до 24 місяців, особливо для таких речей, як криптовалюти, які потрібно ретельно продумати перед запуском. Отже, тепер ці ETF від BlackRock і всі ці речі вийшли. Тож те, що ви бачите, — це фактично постійний імпульс розвитку криптовалют і той факт, що інституції не цураються цього.
Фокус розповіді дещо зміщується в бік RWA, що має сенс, оскільки агентства, які говорять про це, говорять про цей конкретний варіант використання, який є дуже дружнім до регуляторів і широкої громадськості. Ми обговорювали це туди-сюди, і щоразу, коли ринок зростає, усі установи говорять про криптовалюти. І щоразу, коли ринок не підвищується, вони говорять про блокчейн або токенізацію глобальних активів. Цього разу не було інакше.
Цього разу відмінність полягає в тому, що в цьому просторі є багато легітимних і добре капіталізованих установ. Вони не підуть. Як наслідок, на початку року Анкорідж побачив величезний приплив безпеки.
Prime Trust є ще однією причиною збереження цієї тенденції. У першому кварталі ми фактично збільшили активи на платформі більш ніж на 80%. Ми повинні були бути на ведмежому ринку, але протягом кварталу наші активи майже подвоїлися, що говорить про магію оповіді.
Так, загальний ринок скорочується, але інституційний ринок зростає.
Ставки та законодавство
**The Block: Ви є федеральним цифровим банком. Яка з ваших поточних пропозицій, на вашу думку, має найбільший потенціал для зростання? Це просто хостинг чи на платформі є інші елементи, які можуть зацікавити клієнтів? **
Діого Моніка: Перш за все, я хочу підкреслити, що ми не «Federal Chartered Bank», а «єдиний Federal Chartered Bank», тому значення питання зовсім інше, чи не так?
Дуже захоплююча річ – це стейкинг ETH після оновлення Shapella Ethereum. На початку року наші депозити в ETH досягли мільярдів доларів, менше 10% з яких було закладено, що є дуже малою часткою. І прямо зараз ми фактично стрімко наближаємось до 50%. Б'юсь об заклад, що насправді ближче до 70%-80%.
Вони не хочуть брати на себе ризик смарт-контракту, вони хочуть використовувати банк, який явно пропонує послуги стейкингу в їх ліцензованому статусі, а наш чартерний статус явно пропонує послуги стейкингу, що є дуже унікальним, оскільки дає впевненість усім регуляторам, що вони використовують постачальника, який може надавати ці послуги.
З усіма правилами, які запровадила SEC, ми, як банк, можемо фактично зберігати цінні папери.
The Block: Як ви ставитеся до поточних дебатів у США про те, чи існує нормативна ясність у криптоіндустрії? Чи потрібні нові закони? Більше законів? Або чинного закону достатньо?
**Діого Моніка: **Насправді, у сфері криптовалют є багато місць, де немає справжньої ясності, і все ще не вистачає ясності, але криптовалюти – це не єдине, чи не так? Спектр криптовалют охоплює різноманітні типи активів, таких як стейблкойни, NFT, товари, такі як біткойн, і, можливо, цінні папери. Таким чином, у різних місцях є різні ступені чіткості.
Проте з самого початку ми казали: «Гей, якщо немає ясності, давайте створимо регуляторний режим, який дозволить нам ефективно вести бізнес незалежно від результату.» І це те, що ми зробили.
Отже, інші люди в просторі насправді кажуть, що вони не мають ясності, тому що вони не хочуть стикатися з найвищим рівнем перевірки. Ми зробили складніше, щоб ми могли працювати в умовах регуляторної невизначеності, яка все ще існує.
До речі, наша позиція завжди така: більше ясності – краще. Будь то хороше регулювання криптовалют чи інші форми регулювання, воно принаймні дає нам стандарт, те, чого слід дотримуватися та на що посилатися. Наразі з точки зору цінних паперів криптовалют і цифрових активів працездатність дуже обмежена. Це цілком реально.
Розбіжності між штатом і федеральним законодавством
**Блок: Ми бачимо багато дискусій щодо регулювання на федеральному рівні проти рівня штату, ви регулюєтеся на федеральному рівні, чи вважаєте ви, що має бути основний регулятор? Або чи може галузь працювати з державними регуляторами, як деякі частини банківської галузі. Де має бути центр регулювання криптовалюти? **
Діого Моніка: Я вважаю, що для того, щоб цей клас активів мав бажаний вплив, регулювання має бути на федеральному рівні. Є причина, чому кожен великий банк регулюється на федеральному рівні. Це має сенс, оскільки це найвищий рівень перевірки.
Регулювання в штаті дуже відрізняється від регулювання на федеральному рівні, особливо коли ви говорите про такі штати, як Невада чи Вайомінг. Зовсім інакше бути під контролем регулятора, який не має достатньо ресурсів, не має достатньо робочої сили, не має такої ж історичної перспективи та судових справ, як у нас. У нас є 200 років федеральних справ, які точно пояснюють, що відбувається під час банкрутства... і різні штати означають різні ризики. У цьому штаті є суд, який може приймати довільні рішення щодо результатів конкретної справи, як ми бачили у справах Celsius і BlockFi. Тож це не добре для криптовалют. Це шкодить ясності, яку ми прагнемо від регуляторів. Отже, якщо люди хочуть узгодженості, ми хочемо як ясності, так і найвищого рівня контролю вдома, ми повинні підтримувати федеральні регулятори. Тому я думаю, що це те, що нам потрібно.
Нам слід спочатку займатися складнішими речами, а не починати з абсолютно роз’єднаних і повністю окремих очікувань щодо того, що нам насправді потрібно зробити.
**The Block: Трохи змінивши тему, я знаю, що Анкорідж має міжнародну присутність. Що ви думаєте про поточний міжнародний ринок? Чи є якісь юрисдикції, які вас захоплюють? Чи ризикують США втратити ринок? Ви бачили докази? **
Діого Моніка: Так, ми бачимо цьому підтвердження. Ми бачимо докази небажання компаній вести бізнес у США. Насправді ми маємо ліцензію в Сінгапурі, за якою люди можуть володіти регульованими організаціями за межами США та брати участь у криптовалютах.
Дозвольте мені почати з того, що існує багато складових факторів. Податкові наслідки є одним із найбільших факторів. З точки зору регулювання та оподаткування, багато компаній насправді хочуть бути за межами Сполучених Штатів.
Я мав дискусії з багатьма людьми, які дійсно хочуть виїхати зі США та шукати хеджування.
Європа та Сінгапур лідирують
**The Block: які юрисдикції зробили це правильно? **
Діого Моніка: Європа почувається дуже добре з Mica. Я думаю, що є аспекти закону, які насправді стріляють собі в ногу, особливо щодо стейблкоїнів, як-от ліміт у 200 мільйонів доларів, який є штучним і насправді нікому не допомагає.
Але закон насправді забезпечує більше ясності, і на порядок більше ясності, ніж у США, тож я думаю, що це насправді чудово.
Але Сінгапур точно зробив щось правильно, у них дуже сувора і дуже комплексна система.
Нарешті, у нас є Гонконг, і їхня ситуація нагадує запасне колесо, гаряче та холодне. Зараз вони дуже прагнуть підтримати, вони, здається, розуміють, що якщо вони втратять криптовалюту, вони втратять цей центр фінансових установ.
У Гонконзі регулятори фактично тиснуть на банки, щоб вони пристасували до криптовалютних компаній, що дуже відрізняється від Сполучених Штатів, Сінгапуру та інших країн.
Чому ви хочете, щоб криптовалюти залишалися поза компетенцією банку? Ні, вам потрібен банк, який працює з криптовалютою, щоб регулятори фактично мали нагляд. Ви не повинні виштовхувати це за кордон, ви не повинні виштовхувати це з-під регулювання, тому ви повинні видавати ліцензії, а не відмовляти людям, які подають заявки на отримання ліцензій.
Отже, це трійка лідерів: Сінгапур, Гонконг, Європа, очевидно, США все ще є більшим ринком.
**The Block: Повернувшись у США, на чому ви хочете, щоб зосередилися законодавці та регулятори? Про що їм варто подумати чи звернути увагу? **
**Діого Моніка: **Основні речі. Стайблкойни регулюються. Розкажіть, що таке стейблкойн і що можна назвати стейблкоіном. Не витісняйте це з американської регуляторної сфери.
По-друге, розкажіть нам, який регулятор регулює цифрові активи. Вони нові? Це цінні папери? Чи є вони товарами? Хто вирішує?
В даний час штат Сполучених Штатів регулюється через правоохоронні органи. Щодня з’являється нова точка даних, яку ми можемо інтегрувати в нашу структуру, яка повідомляє нам, безпечно щось чи ні, що не для всіх добре.
США просто гальмують інновації; ми хочемо чіткого регулювання. Тому вони повинні сказати нам, хто приймає рішення, і змусити їх приймати швидкі рішення.
Є також багато різних речей про те, що достатньо децентралізовано, як працювати з NFT тощо, але вони другорядні, і всі вони залежать від перших двох запитань.