Автор: shaneson.eth, Джерело: Автор Twitter @k63jpx
Для двовалютної моделі DeFi (токен купюри + маркер управління) можна припустити, що стабільний прибуток S0 протоколу та кошти маркет-мейкера обмежені (S1), що можна розуміти як довгі кошти проекту.
Якщо проект надзвичайно залежить від обсягу випущених нотних активів, йому потрібна велика кількість довгих коштів S2 для нарощування ліквідності, щоб мати можливість працювати.
Тоді стійкі кошти, які використовуються для отримання дивідендів, становлять лише S0 – S2.
**Якщо S0 < S2, необхідно субсидувати кошти S1 для оренди ліквідності. **
**Якщо S0 > S2, протокол може накопичувати кошти лише для вилучення токенів управління. **
Це дуже залежить від глибини маркет-мейкерського капіталу S1 маркет-мейкера, і в цьому колі дуже мало потужних маркет-мейкерів.
Якщо це пов’язано з розповсюдженням фішок, маркетмейкери ще більше неохоче знімають замовлення.
Це безпорадна проблема подвійної валютної моделі Defi, і це також проблема, про яку повинні подумати вторинні інвестори.
**Кошти, інвестовані командою/маркет-мейкером, завжди обмежені. Ключова причина, чому uni V3 легко вибухнути в тисячі разів / десять тисяч разів, ніж місцевий проект, полягає в тому, що алгоритм V3 дозволяє стороні проекту контролювати ціну з дуже низькою вартістю ліквідності. ** Хоча місцева цінова стратегія призведе до того, що V3 втратить цінову силу глобального цінового діапазону, для деяких учасників проекту вони просто хочуть зосередити всі свої кошти на просуванні ринку замість того, щоб нарощувати ліквідність.
За такою зосередженою владою, щоб підтягнути ринок до раптового ефекту багатства, варто подумати про те, що є кілька хороших проектів, які вимагають від багатьох сторін проекту витрачати багато прибутків угоди та витрат маркет-мейкера на підтримку ліквідності. Це, звичайно, добре для криптовалюти, але для вторинних інвесторів вони схильні потрапляти в хворобливу ситуацію «проект хороший, але ціна валюти не зростає».
**Основна проблема, з якою стикається двовалютна модель Defi, полягає в тому, що є дуже багато грошей, незалежно від того, чи використовуєте ви їх для підтягування ринку чи підвищення рівня ліквідності, покладатися на роздрібні LP безперечно ненадійно. Кошти роздрібних інвесторів недостатньо лояльні, якщо PCL не використовується для повного контролю над LP з контрактами. **Я думаю, що це те, про що варто подумати всім сторонам проекту.**Підтримка глибини ліквідності відповідає за проект, а підтримка тенденції токенів управління відповідає за вторинних інвесторів. **
Звичайно, я добре знаю. Ціна P токена управління позитивно корелює зі стійким прибутком S0; глибина ліквідності R векселя позитивно корелює зі стійким прибутком S0; тому сторона проекту повинна зробити рахунок: S0 = y(P , R, S1), усю проблему можна перетворити на: ввести найменшу вартість маркет-мейкера S1, задачу оптимізації максимізації S0, досить цікаву.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Оцінка вартості подвійної валютної моделі DeFi
Автор: shaneson.eth, Джерело: Автор Twitter @k63jpx
Для двовалютної моделі DeFi (токен купюри + маркер управління) можна припустити, що стабільний прибуток S0 протоколу та кошти маркет-мейкера обмежені (S1), що можна розуміти як довгі кошти проекту.
Якщо проект надзвичайно залежить від обсягу випущених нотних активів, йому потрібна велика кількість довгих коштів S2 для нарощування ліквідності, щоб мати можливість працювати.
Тоді стійкі кошти, які використовуються для отримання дивідендів, становлять лише S0 – S2.
**Якщо S0 < S2, необхідно субсидувати кошти S1 для оренди ліквідності. **
**Якщо S0 > S2, протокол може накопичувати кошти лише для вилучення токенів управління. **
Це дуже залежить від глибини маркет-мейкерського капіталу S1 маркет-мейкера, і в цьому колі дуже мало потужних маркет-мейкерів.
Якщо це пов’язано з розповсюдженням фішок, маркетмейкери ще більше неохоче знімають замовлення.
Це безпорадна проблема подвійної валютної моделі Defi, і це також проблема, про яку повинні подумати вторинні інвестори.
**Кошти, інвестовані командою/маркет-мейкером, завжди обмежені. Ключова причина, чому uni V3 легко вибухнути в тисячі разів / десять тисяч разів, ніж місцевий проект, полягає в тому, що алгоритм V3 дозволяє стороні проекту контролювати ціну з дуже низькою вартістю ліквідності. ** Хоча місцева цінова стратегія призведе до того, що V3 втратить цінову силу глобального цінового діапазону, для деяких учасників проекту вони просто хочуть зосередити всі свої кошти на просуванні ринку замість того, щоб нарощувати ліквідність.
За такою зосередженою владою, щоб підтягнути ринок до раптового ефекту багатства, варто подумати про те, що є кілька хороших проектів, які вимагають від багатьох сторін проекту витрачати багато прибутків угоди та витрат маркет-мейкера на підтримку ліквідності. Це, звичайно, добре для криптовалюти, але для вторинних інвесторів вони схильні потрапляти в хворобливу ситуацію «проект хороший, але ціна валюти не зростає».
**Основна проблема, з якою стикається двовалютна модель Defi, полягає в тому, що є дуже багато грошей, незалежно від того, чи використовуєте ви їх для підтягування ринку чи підвищення рівня ліквідності, покладатися на роздрібні LP безперечно ненадійно. Кошти роздрібних інвесторів недостатньо лояльні, якщо PCL не використовується для повного контролю над LP з контрактами. **Я думаю, що це те, про що варто подумати всім сторонам проекту.**Підтримка глибини ліквідності відповідає за проект, а підтримка тенденції токенів управління відповідає за вторинних інвесторів. **
Звичайно, я добре знаю. Ціна P токена управління позитивно корелює зі стійким прибутком S0; глибина ліквідності R векселя позитивно корелює зі стійким прибутком S0; тому сторона проекту повинна зробити рахунок: S0 = y(P , R, S1), усю проблему можна перетворити на: ввести найменшу вартість маркет-мейкера S1, задачу оптимізації максимізації S0, досить цікаву.