**Це 5-й допис Whistle і остання відповідь на те, чому Aptos і Sui не працюють. **
Автор | Бейхен
Спочатку планувалося, що Стівен напише статтю, щоб офіційно відповісти на «Mirror Web3» «Strike Back! 》, тимчасово нас об’єднали в групу з 6 авторів, і сумніви з різних людей і точок зору приходили один за одним.
** Після кількох раундів недійсного спілкування обидві сторони не дійшли консенсусу. **Ще раз повністю ілюструє галузевий феномен – **Погляди інженерів-програмістів та інженерів із зв’язку насправді не в одному вимірі! **
Між двома сторонами в дебатах існує конфлікт інтересів – автори екосистеми Move є зацікавленими сторонами Aptos і Sui, а новоспеченому «Whistle» потрібно кинути виклик гігантам галузі, щоб отримати вплив.
Тож терпіння через ввічливі міркування швидко вичерпалося, і всі відчули, що інша сторона балакає туди-сюди, тож краще було зупинитися на цьому, а Стівен пішов готуватися до наступної теми бурхливого обговорення (про розподілену інфраструктуру).
Ця стаття є останньою відповіддю «Гострого свисту» на те, чому Aptos і Sui не можуть працювати, якщо виникнуть розбіжності, ми організуємо Твіттер-простір, і всі безпосередньо спілкуватимуться один з одним на місці.
Попередній перегляд упередженості, яку «Свисток» постійно посилює в цій дискусії: найкваліфікованіші каменярі використовують свій багатий досвід штукатурки, щоб судити про механічну структуру будівель. **
Про мотивацію творення
Всі суперечки почалися в «Reversing Technology! Aptos і Sui насправді є ланцюжками альянсів, і життя залежить від терпіння капіталу». Інша сторона вважала, що «стаття містить багато зауважень, які дискредитують Aptos і Sui», тому вони почали сумніватися в їхніх мотивах у груповій дискусії.
Мені здається, що назва «різкий свисток» чітко показала нашу тональність – те, що ми робимо, це «свист», «різкий» звук, а не мелодійна мелодія.
Як ми робили в нашій першій статті «Про Whistle, хто ми?» Як зазначено в «, наша мета полягає в тому, щоб зайняти найвищий вплив криптоіндустрії в наступному раунді бичачого ринку — як кулак, накопичуючи силу, щоб увірватися в стару модель криптоіндустрії!
**Aptos і Sui — це саме те, що ми вважаємо надзвичайно переоціненими в старому ландшафті. **Що стосується мотивів авторів екології Move, то їх легко зрозуміти.
Звісно, це дуже низька річ — оцінювати з точки зору мотивації, тому що стояти на високому моральному рівні й заперечувати іншу сторону також розчиняє серйозні проблеми, які спочатку мали бути обговорені. «Гострий свисток» не збирається спеціально мазати його заради чорно-червоного маршруту, адже розміщення молочних фото у валютному колі — головний козир трафіку (хоча переважно тому, що у нас немає ...).
Що стосується стратегії заробітку, то, судячи з поточної ситуації на ринку, рекомендується почекати і подивитися, щоб купити дно.
Про кваліфікацію для критики
Заперечення точки зору людини з точки зору кваліфікації є нижчим, ніж спекуляція на мотивах, тому що це просто вигнання іншої сторони з покерного столу, а потім оголошення перемоги самому.
Стівен багато років займався зв’язком 5G у Lucent, використовуючи радіочастоти та протоколи, тож чи має Стівен кваліфікацію аналізувати блокчейн? Принаймні з точки зору розподілених систем, блокчейн все ще має відповідати основним принципам схеми проектування системи зв’язку – як співпрацювати між різними блоками в системі, щоб нарешті зробити систему зв’язку одночасно ефективною і безпечно.
Досвід Стівена може стати в нагоді, коли ми обговорюємо функції, розроблені певним блокчейном, і чи є проблеми з технічною реалізацією. А звичайні інженери-програмісти не тільки не мають цього досвіду, вони навіть не усвідомлюють, що у них його немає.
Ось чому ми запросили Стівена зробити серію коментарів щодо поточних основних публічних мереж, що еквівалентно старшому архітектору, який оцінює безпеку цих нових будівель з точки зору машинобудування. Я думаю, це буде дещо вигідно для галузі.
Багато дебатів у групі точилося про кваліфікацію Стівена. Наприклад, хтось запропонував Стівену «перед тим, як наступного разу сперечатися про теми, пов’язані з базами даних, детально прочитати класику в нашій галузі (тобто «Концепції баз даних» і «Розподілені бази даних»)».
Це речення логічно еквівалентно тому, що я кажу іншій стороні: «Перш ніж наступного разу сваритися, спочатку прочитайте «Словник Сіньхуа». це ефективний вираз Це повинно бути для того, щоб прямо вказати, яке слово інша сторона написала неправильно і яке слово є правильним.
Далі було ще багато словесних суперечок з тією ж логікою, але підручники для бакалаврату замінили проектною документацією, білими документами, кодексами і навіть посиланням у документах. Питання в тому, що тоді...
Інша сторона розкритикувала Стівена за те, що він недостатньо прочитав інформацію, але інформація, яку вони опублікували, насправді не відповідала на запитання. Мені навіть стало цікаво, чи я прочитав посилання, яке вони мені надіслали?
Такий партизанський стиль боротьби з горобцями справді ефективний — він змушує вас потонути в морі інформації, яка вас постійно закидає, і ви намагаєтеся впоратися, а потім інша сторона заявляє: ти все прочитав, тож легко можеш робіть висновок!
Однак серед усіх перелічених іншою стороною матеріалів немає доказів на підтвердження їхньої точки зору (принаймні вони самі не уточнили, про яке саме речення йдеться).
**Мета використання гороб’ячої війни в дебатах полягає не в тому, щоб з’ясувати саму логіку, а в тому, щоб «залякати мене», а потім «втомити ворога». **У певному сенсі результат уже вирішений, очевидно, інша сторона виграла!
Стандарти блокчейну
Суперник у "Контратаці!" «У статті вказані 12 питань, а в групі постійно викидають нові питання.
Стівен опублікував підривну думку (насправді це має бути здоровий глузд) в інтерв’ю на 4000 слів, а потім вони використали геніїв, схожих на Вітгенштейна, щоб терпляче шукати мовні двозначності та прогалини в інтерв’ю на 4000 слів, а потім розпочали атаку.
**Вони лише уникли основної точки суперечки — який аргумент, що Aptos і Sui є блокчейнами та публічними мережами? **
Насильницька теорія Стівена полягає в тому, що «Aptos і Sui не мають ані блоків, ані ланцюжків». Він вважає, що структурою ланцюга є блокчейн, а Aptos і Sui є типовими ланцюжками альянсу. **
Вубуку, засновник платформи розробки Dapp з низьким кодом dddappp, заперечив: Aptos має блоки, але Sui не має концепції блоків.leger", а не конкретна структура даних".
**Тоді, оскільки блоків більше немає, який тип блокчейну це називається? ** Реалізація бачення Web3 – це не єдиний спосіб мати структуру пов’язаного списку, тому вам не потрібно використовувати банер блокчейну. Команда бойових мистецтв, команда по боротьбі з зґвалтуваннями та Армія восьмого шляху є антияпонськими збройними силами, тому немає потреби розглядати як команду бойових мистецтв, так і команду проти зґвалтувань як Армію восьмого шляху.
У процесі обліку блокчейну (незалежно від того, чи це модель UTXO для біткойна чи модель облікового запису для Ethereum), кожна зміна стану кінцевого автомата записується послідовно після досягнення консенсусу, а публічний ланцюг системи Libra Немає суворих і єдине управління глобальною державою. Остаточним результатом цього є: **Бухгалтерія блокчейну є новою сферою, тоді як публічний ланцюжок серії Libra є оновленою версією. **
Контратака іншої сторони полягає в утриманні «оновленої версії»: «Дерево стану моделі стану бухгалтерської книги Ethereum також може змінювати існуючі дані, а UTXO в ланцюжку біткойнів буде видалено, коли воно використовується». Але проблема полягає в тому, що Ethereum має чотири деревоподібні структури на різних рівнях, таких як зберігання, виконання та стан для досягнення консенсусу. Дерево станів діє лише як знімок, а основна функція транзакцій Ethereum не є оновленою версією.
Причина, чому такий тип відповіді є недійсною відповіддю, полягає в тому, що його функція полягає не в тому, щоб позитивно спростувати аргумент, а в тому, щоб розвіяти аргумент **, уникаючи важливих, так само, як спекуляції на мотивах і сумнів у кваліфікації.
Існує багато дискусій щодо цього основного питання, більшість з яких є незначними суперечками. Я думаю, що "як штукатурка на стіні" не впливає на "як механічна структура будівлі".
Стівен вважає, що якщо це не структура пов’язаного списку, це не блокчейн.Aptos і Sui — це реляційні бази даних із номерами версій (я не маю на увазі, що реляційні бази даних погані, але вони насправді не блокчейни). Крім того, висока продуктивність, якою вони пишаються, відбувається за рахунок децентралізації та безпеки.Тоді ** достатньо традиційної централізованої системи плюс трохи криптографії, і безпека не обов’язково нижча, ніж у Aptos і Sui. **
**Про **межу між ланцюгом альянсу та публічним ланцюгом
Після визначення стандарту блокчейну наступним пунктом суперечок є те, чи є Aptos і Sui публічними мережами чи мережами альянсів.
Ми вважаємо, що Aptos і Sui — це не блокчейни, розроблені повністю з біткойна Сатоші Накамото, але реляційні бази даних запозичують трохи блокчейну** (переважно токени****)* *, Давайте порахуємо. це як блокчейн, але ближче до ланцюга консорціуму. Стівен вважає, що від моделі облікового запису до алгоритму консенсусу всі вони є практикою ланцюга альянсу.
Є багато контратак з цього приводу іншої сторони, включаючи стандартні дискусії та різні питання деконструкції тактики горобця (натовп сказав, що «ви, мабуть, не уважно читали білий документ/офіційний документ/посилання/блог», а потім надіслав посилання Приходьте сюди і дозвольте собі знайти відповідь, але вони не можуть вказати на сильний контрпункт...).
Давайте не будемо витрачати час на горобичі війни (бо я вже його витратив...), зосередимося на головній суперечці – яка межа між ланцюжком альянсу та публічним ланцюгом?
Інша сторона погодилася, що для вузлів Aptos і Sui немає порогу входу, тому вони є публічними ланцюгами.
І Стівен стурбований ступенем децентралізації, що стоїть за зовнішнім виглядом, тобто чи може ланцюжок працювати сам по собі, коли сторона проекту зникне. **З міркувань дизайну Aptos і Sui накладають певні обмеження на вузли (забагато вузлів вплине на ефективність консенсусу), а концентрацію вузлів легко атакувати.
Я вважаю, що стандарт Стівена є більш науковим, тому що згідно з логікою іншої сторони, можна подумати, що Hufu Smart Chain (HSC) також є загальнодоступним ланцюгом, але це, очевидно, приватний ланцюг із загальнодоступною оболонкою ланцюга. **Насправді, це не можна судити лише на основі порогу входу вузлів. Наприклад, хоча Solana не має порогу входу, він має сильний вплив на вузли, які по суті відхилилися від публічного ланцюга.
Про часову діаграму кінцевого автомата
Ідеї дизайну Aptos і Sui хаотичні, а децентралізація та безпека серйозно недостатні.Відповідь на всі аргументи насправді полягає в тому, як працює діаграма послідовності кінцевої машини. **
Хоча багато технічних експертів з іншого боку просили нас прочитати документи/технічні документи Суї, незручно, що жоден із них чітко не пояснив, як працює тимчасова діаграма державної машини.
Коли ми попросили отримати додаткові роз’яснення, один автор сказав: «Я засміявся – оскільки ви читаєте їхній офіційний документ, ви не можете побудувати його часову діаграму у своєму розумі, отже, вони є ланцюгом альянсу? Ланцюжок є, «реалізація» вже є. не сумнівайся"……".
За логікою цього знайомого, **не має будівельних креслень, неозброєним оком видно тільки несучу стіну з керамічною плиткою, а конструкція за несучою стіною невідома, але будівля не має поки не завалилася, тому можна зробити висновок, що несуча стіна корисна. **Яка різниця між цим і «Боже чудо вже виявилося, чому б вам швидко не навернутися?»
Такого роду дебати піднялися до рівня віри, як я можу це спростувати? **Повинен визнати, що я єретик і богохульник релігії Move. **
Інший студент подумав: «Часова діаграма державної машини, як я розумію, призначена для обговорення питань безпеки, і вона не має нічого спільного з розподілом і оцінкою публічного ланцюга. Тому що за логікою часова діаграма не має нічого спільного з тим, чи це загальнодоступний ланцюжок. Дві частини інформації змішані разом».
**Я пропоную, щоб цей студент, який запропонував Стівену прочитати підручники з баз даних для студентів, прочитав книги, які він рекомендував. **
Коротше кажучи, логіка багатьох контратак у цій війні горобців еквівалентна тому, що муляри побачили, що штукатурка на стіні рівномірно розподілена і будівля не завалилася, тому вони звинуватили архітектора, який зазначив, що будівельна механіка будівлі було проблематично — зрештою, цегельні муляри також мають працювати в цій будівлі.
Я вважаю, що найпряміший спосіб контратаки — це створити реальні креслення конструкції (схеми послідовності автоматів стану) і прийняти на місці (за допомогою коду для розмови), а також проаналізувати безпеку будівель з точки зору будівельної механіки. Ласкаво просимо вдарити Стівена по обличчю!
Підсумуйте
«Реверсивна технологія! Більшість суперечок, викликаних цією статтею (наприклад, 12 запитань у статті «Удар у відповідь!»), не що інше, як: «Чому ви не пояснили XXX чітко?».
Оскільки стаття містить 4000 слів, ми чітко висловлюємо свої погляди та відповідно даємо стислі пояснення, чого достатньо, але цього, безумовно, недостатньо, щоб докладніше розповісти про проект. Насправді жоден із документів/офіційних документів Суї чітко не пояснює, як працює діаграма послідовності його кінцевої машини, і йому все ще потрібно покладатися на мозковий додаток свого сміливого друга.
Інша сторона вважає, що те, що ми висловлюємо, є «думкою», а не «фактом», але проблема полягає в тому, що Наша думка є розумним припущенням, заснованим на відомих фактах. Якщо ви не згодні, будь ласка, знайдіть нові факти для фальсифікації, інакше це використання однієї «точки зору» для спростування іншої «точки зору».
Ця технічна дискусія закінчилася провалом, що достатньо, щоб показати, наскільки індустрії блокчейнів потрібно інтерпретувати базову інфраструктуру з точки зору комунікаційних технологій.
Багатьох людей у цій галузі привернуть високопродуктивні публічні мережі, і компліменти можна підсумувати так: «Подивіться, яка вона високопродуктивна! Хоча її безпека відносно низька, це не важливо!» Це еквівалентно ** грязь Причина, чому муляр оцінив, чи міцна вся будівля, полягала в тому: Подивіться, штукатурка справді рівномірно розподілена! **
Поглиблене розуміння механічної структури блокчейну (розподіленої системи) вимагає відносно складної системи знань, і для непрофесіоналів це має бути щонайменше семестровий курс. Якщо ви зацікавлені, ми можемо розглянути можливість оплати знань, але це не обов'язково...
Але принаймні ми повинні захоплюватися концепцією розподілених систем. Професійні речі залишаються професіоналам. Муляри не виконують роботу архітекторів, а архітектори не витрачають час на обговорення будівельних деталей штукатурки.
Багато суперечок цього разу пов’язані з неточністю наших відносно об’єктивних виразів (таких як «технологія упереджена до ланцюжка альянсів» і «офіційна теорія контролюватиме кількість вузлів»), тоді просто **вилучіть прислівник ступеня , і в майбутньому ми будемо публікувати лише насильницькі коментарі, на думки/переконання не відповідаємо. **
Насамкінець дозвольте мені повторити дві ключові теорії, в які ми досі твердо віримо.
Libera — це незавершений продукт, реляційна база даних з номером версії. І **Aptos і Sui — це проекти, розроблені з трупа Libra. Вони безпосередньо використовують існуючу технологію в своїх руках як пункт продажу, а потім створюють проект. **Це не може вирішити проблему посадки в будь-якій сцені.
Розповідь про Aptos і Sui дуже приваблива для тих, хто щойно прийшов із Web2, тому що вони можуть зрозуміти лише два поняття «висока продуктивність» і «широкомасштабна простота використання», а не з область Логіка блокчейну/крипто/Web3 спрямована на створення нового виду з життєвою силою.
Третя теорія насильства також може бути виведена з двох вищезгаданих теорій насильства, що також є темою наступної серії «Гострого свистка», тобто міф про топ-венчурного капіталу слід розвіяти! **Можуть бути лише два пояснення їхніх інвестицій у Aptos та Sui: або вони схвалюють цей напрямок, або вони відчувають, що хтось візьме верх. Вони голосують за менш сміттєві проекти?
До речі, наступна стаття Whistle буде про їхній гелій.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Blasphemer of the Move Cult: Механіка будівлі несправна, вона просто не завалилася
**Це 5-й допис Whistle і остання відповідь на те, чому Aptos і Sui не працюють. **
Автор | Бейхен
Спочатку планувалося, що Стівен напише статтю, щоб офіційно відповісти на «Mirror Web3» «Strike Back! 》, тимчасово нас об’єднали в групу з 6 авторів, і сумніви з різних людей і точок зору приходили один за одним.
** Після кількох раундів недійсного спілкування обидві сторони не дійшли консенсусу. **Ще раз повністю ілюструє галузевий феномен – **Погляди інженерів-програмістів та інженерів із зв’язку насправді не в одному вимірі! **
Між двома сторонами в дебатах існує конфлікт інтересів – автори екосистеми Move є зацікавленими сторонами Aptos і Sui, а новоспеченому «Whistle» потрібно кинути виклик гігантам галузі, щоб отримати вплив.
Тож терпіння через ввічливі міркування швидко вичерпалося, і всі відчули, що інша сторона балакає туди-сюди, тож краще було зупинитися на цьому, а Стівен пішов готуватися до наступної теми бурхливого обговорення (про розподілену інфраструктуру).
Ця стаття є останньою відповіддю «Гострого свисту» на те, чому Aptos і Sui не можуть працювати, якщо виникнуть розбіжності, ми організуємо Твіттер-простір, і всі безпосередньо спілкуватимуться один з одним на місці.
Попередній перегляд упередженості, яку «Свисток» постійно посилює в цій дискусії: найкваліфікованіші каменярі використовують свій багатий досвід штукатурки, щоб судити про механічну структуру будівель. **
Про мотивацію творення
Всі суперечки почалися в «Reversing Technology! Aptos і Sui насправді є ланцюжками альянсів, і життя залежить від терпіння капіталу». Інша сторона вважала, що «стаття містить багато зауважень, які дискредитують Aptos і Sui», тому вони почали сумніватися в їхніх мотивах у груповій дискусії.
Мені здається, що назва «різкий свисток» чітко показала нашу тональність – те, що ми робимо, це «свист», «різкий» звук, а не мелодійна мелодія.
Як ми робили в нашій першій статті «Про Whistle, хто ми?» Як зазначено в «, наша мета полягає в тому, щоб зайняти найвищий вплив криптоіндустрії в наступному раунді бичачого ринку — як кулак, накопичуючи силу, щоб увірватися в стару модель криптоіндустрії!
**Aptos і Sui — це саме те, що ми вважаємо надзвичайно переоціненими в старому ландшафті. **Що стосується мотивів авторів екології Move, то їх легко зрозуміти.
Звісно, це дуже низька річ — оцінювати з точки зору мотивації, тому що стояти на високому моральному рівні й заперечувати іншу сторону також розчиняє серйозні проблеми, які спочатку мали бути обговорені. «Гострий свисток» не збирається спеціально мазати його заради чорно-червоного маршруту, адже розміщення молочних фото у валютному колі — головний козир трафіку (хоча переважно тому, що у нас немає ...).
Що стосується стратегії заробітку, то, судячи з поточної ситуації на ринку, рекомендується почекати і подивитися, щоб купити дно.
Про кваліфікацію для критики
Заперечення точки зору людини з точки зору кваліфікації є нижчим, ніж спекуляція на мотивах, тому що це просто вигнання іншої сторони з покерного столу, а потім оголошення перемоги самому.
Стівен багато років займався зв’язком 5G у Lucent, використовуючи радіочастоти та протоколи, тож чи має Стівен кваліфікацію аналізувати блокчейн? Принаймні з точки зору розподілених систем, блокчейн все ще має відповідати основним принципам схеми проектування системи зв’язку – як співпрацювати між різними блоками в системі, щоб нарешті зробити систему зв’язку одночасно ефективною і безпечно.
Досвід Стівена може стати в нагоді, коли ми обговорюємо функції, розроблені певним блокчейном, і чи є проблеми з технічною реалізацією. А звичайні інженери-програмісти не тільки не мають цього досвіду, вони навіть не усвідомлюють, що у них його немає.
Ось чому ми запросили Стівена зробити серію коментарів щодо поточних основних публічних мереж, що еквівалентно старшому архітектору, який оцінює безпеку цих нових будівель з точки зору машинобудування. Я думаю, це буде дещо вигідно для галузі.
Багато дебатів у групі точилося про кваліфікацію Стівена. Наприклад, хтось запропонував Стівену «перед тим, як наступного разу сперечатися про теми, пов’язані з базами даних, детально прочитати класику в нашій галузі (тобто «Концепції баз даних» і «Розподілені бази даних»)».
Це речення логічно еквівалентно тому, що я кажу іншій стороні: «Перш ніж наступного разу сваритися, спочатку прочитайте «Словник Сіньхуа». це ефективний вираз Це повинно бути для того, щоб прямо вказати, яке слово інша сторона написала неправильно і яке слово є правильним.
Далі було ще багато словесних суперечок з тією ж логікою, але підручники для бакалаврату замінили проектною документацією, білими документами, кодексами і навіть посиланням у документах. Питання в тому, що тоді...
Інша сторона розкритикувала Стівена за те, що він недостатньо прочитав інформацію, але інформація, яку вони опублікували, насправді не відповідала на запитання. Мені навіть стало цікаво, чи я прочитав посилання, яке вони мені надіслали?
Такий партизанський стиль боротьби з горобцями справді ефективний — він змушує вас потонути в морі інформації, яка вас постійно закидає, і ви намагаєтеся впоратися, а потім інша сторона заявляє: ти все прочитав, тож легко можеш робіть висновок!
Однак серед усіх перелічених іншою стороною матеріалів немає доказів на підтвердження їхньої точки зору (принаймні вони самі не уточнили, про яке саме речення йдеться).
**Мета використання гороб’ячої війни в дебатах полягає не в тому, щоб з’ясувати саму логіку, а в тому, щоб «залякати мене», а потім «втомити ворога». **У певному сенсі результат уже вирішений, очевидно, інша сторона виграла!
Стандарти блокчейну
Суперник у "Контратаці!" «У статті вказані 12 питань, а в групі постійно викидають нові питання.
Стівен опублікував підривну думку (насправді це має бути здоровий глузд) в інтерв’ю на 4000 слів, а потім вони використали геніїв, схожих на Вітгенштейна, щоб терпляче шукати мовні двозначності та прогалини в інтерв’ю на 4000 слів, а потім розпочали атаку.
**Вони лише уникли основної точки суперечки — який аргумент, що Aptos і Sui є блокчейнами та публічними мережами? **
Насильницька теорія Стівена полягає в тому, що «Aptos і Sui не мають ані блоків, ані ланцюжків». Він вважає, що структурою ланцюга є блокчейн, а Aptos і Sui є типовими ланцюжками альянсу. **
Вубуку, засновник платформи розробки Dapp з низьким кодом dddappp, заперечив: Aptos має блоки, але Sui не має концепції блоків.leger", а не конкретна структура даних".
**Тоді, оскільки блоків більше немає, який тип блокчейну це називається? ** Реалізація бачення Web3 – це не єдиний спосіб мати структуру пов’язаного списку, тому вам не потрібно використовувати банер блокчейну. Команда бойових мистецтв, команда по боротьбі з зґвалтуваннями та Армія восьмого шляху є антияпонськими збройними силами, тому немає потреби розглядати як команду бойових мистецтв, так і команду проти зґвалтувань як Армію восьмого шляху.
У процесі обліку блокчейну (незалежно від того, чи це модель UTXO для біткойна чи модель облікового запису для Ethereum), кожна зміна стану кінцевого автомата записується послідовно після досягнення консенсусу, а публічний ланцюг системи Libra Немає суворих і єдине управління глобальною державою. Остаточним результатом цього є: **Бухгалтерія блокчейну є новою сферою, тоді як публічний ланцюжок серії Libra є оновленою версією. **
Контратака іншої сторони полягає в утриманні «оновленої версії»: «Дерево стану моделі стану бухгалтерської книги Ethereum також може змінювати існуючі дані, а UTXO в ланцюжку біткойнів буде видалено, коли воно використовується». Але проблема полягає в тому, що Ethereum має чотири деревоподібні структури на різних рівнях, таких як зберігання, виконання та стан для досягнення консенсусу. Дерево станів діє лише як знімок, а основна функція транзакцій Ethereum не є оновленою версією.
Причина, чому такий тип відповіді є недійсною відповіддю, полягає в тому, що його функція полягає не в тому, щоб позитивно спростувати аргумент, а в тому, щоб розвіяти аргумент **, уникаючи важливих, так само, як спекуляції на мотивах і сумнів у кваліфікації.
Існує багато дискусій щодо цього основного питання, більшість з яких є незначними суперечками. Я думаю, що "як штукатурка на стіні" не впливає на "як механічна структура будівлі".
Стівен вважає, що якщо це не структура пов’язаного списку, це не блокчейн.Aptos і Sui — це реляційні бази даних із номерами версій (я не маю на увазі, що реляційні бази даних погані, але вони насправді не блокчейни). Крім того, висока продуктивність, якою вони пишаються, відбувається за рахунок децентралізації та безпеки.Тоді ** достатньо традиційної централізованої системи плюс трохи криптографії, і безпека не обов’язково нижча, ніж у Aptos і Sui. **
**Про **межу між ланцюгом альянсу та публічним ланцюгом
Після визначення стандарту блокчейну наступним пунктом суперечок є те, чи є Aptos і Sui публічними мережами чи мережами альянсів.
Ми вважаємо, що Aptos і Sui — це не блокчейни, розроблені повністю з біткойна Сатоші Накамото, але реляційні бази даних запозичують трохи блокчейну** (переважно токени****)* *, Давайте порахуємо. це як блокчейн, але ближче до ланцюга консорціуму. Стівен вважає, що від моделі облікового запису до алгоритму консенсусу всі вони є практикою ланцюга альянсу.
Є багато контратак з цього приводу іншої сторони, включаючи стандартні дискусії та різні питання деконструкції тактики горобця (натовп сказав, що «ви, мабуть, не уважно читали білий документ/офіційний документ/посилання/блог», а потім надіслав посилання Приходьте сюди і дозвольте собі знайти відповідь, але вони не можуть вказати на сильний контрпункт...).
Давайте не будемо витрачати час на горобичі війни (бо я вже його витратив...), зосередимося на головній суперечці – яка межа між ланцюжком альянсу та публічним ланцюгом?
Інша сторона погодилася, що для вузлів Aptos і Sui немає порогу входу, тому вони є публічними ланцюгами.
І Стівен стурбований ступенем децентралізації, що стоїть за зовнішнім виглядом, тобто чи може ланцюжок працювати сам по собі, коли сторона проекту зникне. **З міркувань дизайну Aptos і Sui накладають певні обмеження на вузли (забагато вузлів вплине на ефективність консенсусу), а концентрацію вузлів легко атакувати.
Я вважаю, що стандарт Стівена є більш науковим, тому що згідно з логікою іншої сторони, можна подумати, що Hufu Smart Chain (HSC) також є загальнодоступним ланцюгом, але це, очевидно, приватний ланцюг із загальнодоступною оболонкою ланцюга. **Насправді, це не можна судити лише на основі порогу входу вузлів. Наприклад, хоча Solana не має порогу входу, він має сильний вплив на вузли, які по суті відхилилися від публічного ланцюга.
Про часову діаграму кінцевого автомата
Ідеї дизайну Aptos і Sui хаотичні, а децентралізація та безпека серйозно недостатні.Відповідь на всі аргументи насправді полягає в тому, як працює діаграма послідовності кінцевої машини. **
Хоча багато технічних експертів з іншого боку просили нас прочитати документи/технічні документи Суї, незручно, що жоден із них чітко не пояснив, як працює тимчасова діаграма державної машини.
Коли ми попросили отримати додаткові роз’яснення, один автор сказав: «Я засміявся – оскільки ви читаєте їхній офіційний документ, ви не можете побудувати його часову діаграму у своєму розумі, отже, вони є ланцюгом альянсу? Ланцюжок є, «реалізація» вже є. не сумнівайся"……".
За логікою цього знайомого, **не має будівельних креслень, неозброєним оком видно тільки несучу стіну з керамічною плиткою, а конструкція за несучою стіною невідома, але будівля не має поки не завалилася, тому можна зробити висновок, що несуча стіна корисна. **Яка різниця між цим і «Боже чудо вже виявилося, чому б вам швидко не навернутися?»
Такого роду дебати піднялися до рівня віри, як я можу це спростувати? **Повинен визнати, що я єретик і богохульник релігії Move. **
Інший студент подумав: «Часова діаграма державної машини, як я розумію, призначена для обговорення питань безпеки, і вона не має нічого спільного з розподілом і оцінкою публічного ланцюга. Тому що за логікою часова діаграма не має нічого спільного з тим, чи це загальнодоступний ланцюжок. Дві частини інформації змішані разом».
**Я пропоную, щоб цей студент, який запропонував Стівену прочитати підручники з баз даних для студентів, прочитав книги, які він рекомендував. **
Коротше кажучи, логіка багатьох контратак у цій війні горобців еквівалентна тому, що муляри побачили, що штукатурка на стіні рівномірно розподілена і будівля не завалилася, тому вони звинуватили архітектора, який зазначив, що будівельна механіка будівлі було проблематично — зрештою, цегельні муляри також мають працювати в цій будівлі.
Я вважаю, що найпряміший спосіб контратаки — це створити реальні креслення конструкції (схеми послідовності автоматів стану) і прийняти на місці (за допомогою коду для розмови), а також проаналізувати безпеку будівель з точки зору будівельної механіки. Ласкаво просимо вдарити Стівена по обличчю!
Підсумуйте
«Реверсивна технологія! Більшість суперечок, викликаних цією статтею (наприклад, 12 запитань у статті «Удар у відповідь!»), не що інше, як: «Чому ви не пояснили XXX чітко?».
Оскільки стаття містить 4000 слів, ми чітко висловлюємо свої погляди та відповідно даємо стислі пояснення, чого достатньо, але цього, безумовно, недостатньо, щоб докладніше розповісти про проект. Насправді жоден із документів/офіційних документів Суї чітко не пояснює, як працює діаграма послідовності його кінцевої машини, і йому все ще потрібно покладатися на мозковий додаток свого сміливого друга.
Інша сторона вважає, що те, що ми висловлюємо, є «думкою», а не «фактом», але проблема полягає в тому, що Наша думка є розумним припущенням, заснованим на відомих фактах. Якщо ви не згодні, будь ласка, знайдіть нові факти для фальсифікації, інакше це використання однієї «точки зору» для спростування іншої «точки зору».
Ця технічна дискусія закінчилася провалом, що достатньо, щоб показати, наскільки індустрії блокчейнів потрібно інтерпретувати базову інфраструктуру з точки зору комунікаційних технологій.
Багатьох людей у цій галузі привернуть високопродуктивні публічні мережі, і компліменти можна підсумувати так: «Подивіться, яка вона високопродуктивна! Хоча її безпека відносно низька, це не важливо!» Це еквівалентно ** грязь Причина, чому муляр оцінив, чи міцна вся будівля, полягала в тому: Подивіться, штукатурка справді рівномірно розподілена! **
Поглиблене розуміння механічної структури блокчейну (розподіленої системи) вимагає відносно складної системи знань, і для непрофесіоналів це має бути щонайменше семестровий курс. Якщо ви зацікавлені, ми можемо розглянути можливість оплати знань, але це не обов'язково...
Але принаймні ми повинні захоплюватися концепцією розподілених систем. Професійні речі залишаються професіоналам. Муляри не виконують роботу архітекторів, а архітектори не витрачають час на обговорення будівельних деталей штукатурки.
Багато суперечок цього разу пов’язані з неточністю наших відносно об’єктивних виразів (таких як «технологія упереджена до ланцюжка альянсів» і «офіційна теорія контролюватиме кількість вузлів»), тоді просто **вилучіть прислівник ступеня , і в майбутньому ми будемо публікувати лише насильницькі коментарі, на думки/переконання не відповідаємо. **
Насамкінець дозвольте мені повторити дві ключові теорії, в які ми досі твердо віримо.
Libera — це незавершений продукт, реляційна база даних з номером версії. І **Aptos і Sui — це проекти, розроблені з трупа Libra. Вони безпосередньо використовують існуючу технологію в своїх руках як пункт продажу, а потім створюють проект. **Це не може вирішити проблему посадки в будь-якій сцені.
Розповідь про Aptos і Sui дуже приваблива для тих, хто щойно прийшов із Web2, тому що вони можуть зрозуміти лише два поняття «висока продуктивність» і «широкомасштабна простота використання», а не з область Логіка блокчейну/крипто/Web3 спрямована на створення нового виду з життєвою силою.
Третя теорія насильства також може бути виведена з двох вищезгаданих теорій насильства, що також є темою наступної серії «Гострого свистка», тобто міф про топ-венчурного капіталу слід розвіяти! **Можуть бути лише два пояснення їхніх інвестицій у Aptos та Sui: або вони схвалюють цей напрямок, або вони відчувають, що хтось візьме верх. Вони голосують за менш сміттєві проекти?
До речі, наступна стаття Whistle буде про їхній гелій.