У США кілька штатів просувають стратегію резервування Біткойна, фактичний вплив обмежений

Нещодавно кілька штатів США почали просувати ініціативи щодо включення Біткойн до стратегічних резервів штату. Зокрема, штат Нью-Гемпшир і штат Арізона вже завершили відповідне законодавство, встановивши прецедент для зберігання Біткойн у державній скарбниці. Однак методи та механізми контролю ризиків, які застосовуються цими двома штатами, мають значні відмінності, що відображає різне ставлення урядів штатів до високоволатильних децентралізованих активів.

Різні шляхи Нью-Гемпширу та Аризони

Нью-Гемпшир: активне управління, одиничний актив, консервативна стратегія

У штаті Нью-Гемпшир було прийнято стратегію, схожу на "диверсифікацію активів на рівні Міністерства фінансів". Новий закон дозволяє державному скарбникові перетворювати до 5% загального фонду та резервного фонду безпосередньо в цифрові активи, ринкова вартість яких протягом року перевищує 500 мільярдів доларів, насправді лише Біткойн відповідає цим вимогам.

У Нью-Гемпширі пропонують три варіанти для зберігання:

1. Державний гаманець з багатопідписним управлінням
2. Під наглядом ліцензованих спеціальних депозитарних установ або регульованих банків
3. Утримання Біткойн-ETF, схваленого SEC або NFA

Державні скарбники повинні щоквартально розкривати в фінансових звітах свої позиції, витрати та нереалізовані прибутки і збитки. Закон також забороняє використання важелів, кредитування або застави, щоб мінімізувати кредитні ризики.

Арізона: пасивний збір, різноманітні активи, гнучка діяльність

Аризона прийняла підхід "нульового податкового навантаження". Новий закон дозволяє державному уряду після закінчення трирічного терміну пошуку передати безхазяйні криптоактиви до новоствореного "Фонду підготовки Біткойна та цифрових активів". Цей фонд також може отримувати всі похідні аеродропи та винагороди за стекинг, формуючи цикл складних відсотків без необхідності звертатися до парламенту за додатковим бюджетом.

Аризона не встановила порогів капіталізації або ліквідності для криптоактивів, що включаються до резервів, теоретично це можуть бути як Біткойн, так і малі токени. Кастодією повинні бути уповноважені організації, що мають ліцензію в Аризоні, і дозволено брати участь у стейкінгу активів для отримання доходу.

У використанні коштів державний скарбник може конвертувати максимум 10% нефінансових Біткойн-активів у готівку для покриття витрат загального фонду, тоді як частина, що стосується Біткойн, заблокована законодавчо і не може бути використана, якщо не буде прийнято інше законодавство.

Прогрес в інших штатах

Техас, Оклахома, Іллінойс, Міссурі та Флорида також просувають подібне законодавство, але темп і конкретні плани різняться:

• Техас розвивається швидко, вже пройшов розгляд у Сенаті, чекає на голосування в палаті представників.
• Пропозицію Оклахоми було відхилено податковим комітетом Сенату, вона провалилася в цьому сесії.
• Пропозиція штату Іллінойс тільки що пройшла перше читання, прогрес повільний.
• У Міссурі після завершення слухань більше не було прогресу.
• Пропозиції, пов'язані з Флоридою, було відкликано.

Потенційний вплив на ринок

Хоча ці державні ініціативи привернули увагу ринку, але фактичний прямий вплив на ціну Біткойн може бути обмеженим:

1. Обсяги купівлі невеликі: навіть якщо в штаті Нью-Гемпшир буде повне фінансування, це буде лише приблизно 300-400 мільйонів доларів, що є незначним у порівнянні з щоденним обсягом торгівлі Біткойном, який становить 600-700 мільйонів доларів.

2. Емоції впливають більше, ніж суть: після публікації новин про законодавство ціна Біткойна короткостроково зросла приблизно на 3%, але обсяг торгів не збільшився суттєво, що свідчить про те, що це більше реакція, спричинена емоціями.

3. Ризики все ще існують: висока волатильність Біткойну все ще є викликом. Якщо станеться різке падіння, ці штати можуть зіткнутися з тиском на знецінення або іншими ризиками.

Загалом, фактичний вплив державних резервів Біткойну залежить від швидкості реалізації законодавства, фактичної суми фінансування та прозорості адрес в блокчейні. Наразі ця тенденція більше проявляється у зміні політичної позиції, а не в суттєвому впливі на попит і пропозицію на ринку.