Роздуми про війну за розмір блоків Біткойна

Нещодавно я прочитав дві книги, що документують історію війни розміру блоків Біткойна 2010-х років, які представляють дві протилежні точки зору: ті, що підтримують малі блоки, та ті, що підтримують великі блоки:

• Книга Джонатана Біера «Війна розміру блоку», розповідає з перспективи малих блоків
• «Hijacking Bitcoin» Роджера Вера та Стівена Паттерсона, розповідає з точки зору великих блоків

Ці дві книги містять записи подій, в яких я брав участь особисто та частково, їх читати захоплююче. Хоча я добре знайомий з більшістю подій і оповідей обох сторін, все ж є деякі цікаві деталі, які я не знав або забув, і переглядати ці події з нової перспективи теж цікаво. Тоді я був "прихильником великих блоків", хоча належав до прагматичної середньої групи блоків, заперечуючи екстремальний ріст або абсолютні претензії. Чи підтримую я зараз погляд, який мав тоді? Давайте подивимося.

Погляд малих блоків

Згідно з оповіддю Б'єра, основне питання, яке цікавить малу групу, полягає в тому, як визначається протокол Біткойн. На їхню думку, зміни протоколу (, зокрема "жорсткі форки" ), повинні бути дуже рідкісними і вимагати високого консенсусу серед користувачів протоколу.

Біткойн не намагається конкурувати з платіжними процесорами, а має стати новою формою валюти, не підконтрольною центральним організаціям та центральним банкам. Якщо Біткойн почне мати активну структуру управління (, це буде необхідно для спірного коригування параметрів розміру блоку ), або якщо він стане легким для маніпуляцій з боку великих гравців, таких як майнери та біржі, він втратить цю унікальну перевагу.

Найбільше незадоволені прихильники малих блоків тим, що прихильники великих блоків постійно намагаються зібрати разом невелику кількість великих гравців, щоб просувати зміни, які їм подобаються - це суперечить поглядам малих блоків на управління.

Точка зору великоблочників

Згідно з описом Вер, основне питання, яке цікавить прихильників великого блоку, полягає в тому, чим має бути Біткойн. Він має бути зберіганням вартості ( цифровим золотом ) чи засобом платежу ( цифровими грошима )? Для них первісне бачення очевидно є цифровими грошима.

Прихильники великого блоку вважають, що перехід від цифрових готівкових коштів до цифрового золота є зміною, яка була визначена невеликою групою основних розробників, які вважають, що мають право нав'язувати свою точку зору всьому проекту.

Хоча прихильники малих блоків пропонують такі рішення другого рівня, як мережа Lightning, Вер вважає, що ці рішення на практиці далеко не достатні. Навіть якщо всі перейдуть на мережу Lightning, зрештою все одно потрібно буде збільшити розмір блоку, щоб вмістити мільйони користувачів. Крім того, складність мережі Lightning може спонукати користувачів використовувати її централізовано.

Основні розбіжності в поглядах

Обидві сторони визнають, що існують розбіжності у конкретних питаннях: прихильники малих блоків більше наголошують на зручності роботи вузлів, тоді як прихильники великих блоків більше зосереджуються на низьких комісійних за транзакції. Але у більш глибоких питаннях опис двох груп кардинально відрізняється:

• Для Bier, представники малих блоків представляють користувачів, виступаючи проти потужних груп майнерів та бірж, які контролюють мережу в своїх інтересах.
• Для Вер великі блоки представляють користувачів, проти меншості самопроголошених "вищих священнослужителів" та компаній, підтримуваних венчурним капіталом (, таких як Blockstream ).

Я помітив, що найближча точка "узгодження по положенням дебатів" між обома сторонами полягає в тому, що Бір визнає, що багато прихильників великих блоків діють з добрими намірами, але критикує їхню недостатню здатність, тоді як Вер схиляється до того, щоб приписувати злі наміри прихильникам малих блоків, але рідко критикує їхню здатність.

Моя позиція на той час

Тоді я в основному підтримував прихильників великих блоків, головним чином на основі таких пунктів:

1. Біткойн був задуманий як цифрові гроші, висока вартість комісій може вбити цей випадок використання.

2. Я не погоджуюсь з твердженням малоблочників про "контроль користувача", оскільки вони ніколи чітко не визначали, хто є "користувачем" або як вимірюється воля користувача.

3. SegWit в порівнянні з простими жорсткими форками збільшення розміру блоку виглядає занадто складно.

4. Маленький блок отримав сувору перевірку в соціальних мережах.

Водночас я також розчарований деякими крайніми позиціями великоблокової фракції, особливо їх відмовою погодитися на будь-які реалістичні принципи обмеження розміру блоків.

Я тоді запропонував компромісний принцип: досягти балансу між витратами на запис у ланцюг ( комісії за транзакції ) та витратами на читання з ланцюга ( вимогами до вузлів ). В ідеальному випадку, якщо попит зросте в 100 разів, ми повинні збільшити розмір блоку в 10 разів, а витрати в 10 разів.

Роздуми та уроки

Прочитавши ці дві книги, я виявив, що в макроекономічних питаннях більше погоджуюсь з поглядами Вера, а в конкретних деталях - з поглядами Біра. На мою думку, прихильники великих блоків праві в основному питанні - блоки справді повинні бути більшими, бажано через просте і чисте жорстке розгалуження. Але прихильники малих блоків роблять менше технічних помилок, і їхня позиція рідше призводить до абсурдних результатів.

Ця суперечка відображає поширену політичну трагедію: одна сторона монополізує всіх здатних людей, але просуває вузькі та упереджені погляди; інша сторона правильно усвідомлює проблему, але не може розвинути технічні здібності для реалізації свого плану. Я називаю це "однобокою пасткою можливостей".

На жаль, обидві сторони, здається, ігнорують революційні рішення, які можуть принести нові технології (, такі як ZK-SNARKs ). Остаточний спосіб пом'якшити політичну напругу - це не компроміс, а нові технології - виявлення абсолютно нових методів, які можуть одночасно задовольнити потреби обох сторін.

Ключовим питанням майбутнього Біткойна є те, чи зможе він стати технологічно прогресивною екосистемою. Нещодавні розробки Inscriptions та BitVM створили нові можливості для другого рівня, що є позитивним знаком.

Чому це питання є важливим

Аналіз успіху та невдачі Біткойна має важливі уроки для інших цифрових спільнот (, таких як Ефір ) та новостворені рухи мережевих держав:

• Увага до різноманітності клієнтів Ethereum виникає з спостереження за обмеженнями єдиного клієнта Біткойн.
• Другий рівень рішень Ethereum запозичує уроки з досвіду Біткойна.
• Ефіріум намагається розвивати різноманітну екосистему, частково щоб уникнути односторонніх пасток можливостей.

Для мережевих національних рухів досвід Біткойн Кеш показує, що стратегія вирішення проблем через форки може призвести до постійних розколів. Повстанським мережевим націям необхідно навчитися, як фактично реалізовувати та будувати, а не лише влаштовувати вечірки та ділитися атмосферою.

В загальному, ці дві книги фіксують першу справжню високоризикову громадянську війну "цифрової нації", надаючи нам цінний досвід для інших цифрових спільнот, які ми будемо створювати в наступні десятиліття. Я рекомендую читати ці дві книги з відкритим розумом, звертаючи увагу не лише на Біткойн, але й розмірковуючи про їхні уроки для майбутнього цифрового суспільства.