ETC Para HKD：Converta Ethereum Classic (ETC) para dólar de Hong Kong (HKD)

Previsão de Preço do Ethereum Classic 2025: Análise de Mercado do ETC e Perspectivas de Investimento

Explore o potencial do Ethereum Classic em 2025 com a nossa análise aprofundada.

Ethereum vs Ethereum Classic: Qual é a diferença entre ETH e ETC?

Tanto o Ethereum (ETH) como o Ethereum Classic (ETC) têm uma origem comum, no entanto, representam dois caminhos distintos na evolução da blockchain.

O que é o Ethereum Classic? Tudo sobre a moeda ETC

Enquanto o Ethereum (ETH) é amplamente reconhecido como a base para contratos inteligentes e DeFi, o Ethereum Classic (ETC)

O que é o ETC?

<p>Olá!</p> <p>Todas as manhãs, acordo e vou rapidamente ao café do rés-do-chão. Peço o meu café habitual e sigo até ao supermercado, como qualquer caçador moderno que se preze, para garantir a minha dose diária de proteína e fibra. Às vezes, procuro pitaias vermelhas.</p> <p>Na semana passada, pus-me a pensar: que parte da cadeia de abastecimento obtém mais lucro — a loja ou o produtor?</p> <p>Pode não parecer relevante, mas grande parte do que sabemos sobre a <a href="https://www.decentralised.co/p/on-aggregation-theory-and-web3">teoria da agregação</a> gira em torno desta questão. O que faz sentido optimizar para conquistar um mercado emergente — a montra, ou a cadeia de abastecimento? Saurabh analisou esta questão na última semana e o artigo de hoje é resultado dessa investigação. Explicamos como as abordagens da Jupiter e da Hyperliquid à M&A e à expansão de mercado se contrastam e tentamos responder à eterna dúvida de quem participa nos mercados: onde se acumula verdadeiramente o valor?</p> <p>Como sempre, se está a criar um novo mercado, contacte <a href="mailto:venture@decentralised.co.">venture@decentralised.co.</a>. Gostaríamos de conversar consigo.</p> <p>Agradecimento especial a <a href="https://x.com/kashdhanda">Kash</a> da Jupiter pela explicação da sua infraestrutura num domingo.</p> <p>Vamos ao artigo…</p> <p>Joel</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/1e216b2a2eedbbb4369ff92cfde3cee5f3fa63ae.jpg" alt=""></p> <p>Caros amigos,</p> <p>Em novembro de 2023, a empresa de private equity Blackstone <a href="https://www.blackstone.com/news/press/rover-agrees-to-be-acquired-by-blackstone-in-2-3-billion-transaction/">adquiriu</a> a aplicação de serviços para animais de estimação Rover. A Rover foi criada como uma solução simples para quem procurava alguém que passeasse o cão ou ficasse com o gato. Este sector sempre foi altamente fragmentado, com dezenas de milhares de pequenos fornecedores, sobretudo locais e offline. A Rover reuniu toda essa oferta num marketplace pesquisável, introduziu comentários e pagamentos, tornando-se o local de referência para serviços de animais de estimação. Quando a Blackstone a retirou da bolsa em 2024, a Rover já era o ponto de entrada obrigatório na sua categoria. Os donos de animais recorriam primeiro à Rover e os fornecedores tinham pouca escolha senão estar presentes nessa plataforma.</p> <p>A ZipRecruiter fez algo semelhante no recrutamento. Reuniu anúncios de empresas, plataformas de emprego e sistemas de rastreio de candidatos, distribuindo-os por vários canais. Publicaram ofertas em redes sociais como o Facebook, partindo do princípio de que os candidatos mais interessantes muitas vezes não estão mesmo à procura de emprego. Para as empresas, a ZipRecruiter passou a ser o canal único de distribuição; para os candidatos, tornou-se a porta de entrada para um mercado disperso. Não detinha as empresas ou as funções, apenas a relação com ambos os lados. Uma vez consolidada essa relação, pôde cobrar por visibilidade e promoção. Isto é a base da economia da agregação.</p> <p>Aswath Damodaran descreve este modelo como “ser dono da prateleira”: reunir uma oferta dispersa e caótica, controlar a forma como é apresentada e cobrar pelo acesso. Ben Thompson chama-lhe Teoria da Agregação: criar uma relação directa com o utilizador final, deixar os fornecedores competir para servi-lo e capturar valor em todas as transações. As características repetem-se em todos os sectores — Google com páginas web, Airbnb com quartos, Amazon com produtos.</p> <p>O flywheel da Amazon é o exemplo clássico. Após a crise das dotcom, Jeff Bezos e a sua equipa adaptaram o conceito de “flywheel” de Jim Collins e conceberam um ciclo que qualquer MBA recorda de cor. Mais variedade significa melhor experiência para o cliente, que traz mais tráfego, atraindo mais vendedores, reduzindo o custo por unidade, permitindo preços mais baixos e, por sua vez, promovendo ainda mais variedade. Ao girar o ciclo uma vez pouco acontece; ao repetir mil vezes, a máquina embala. O lema de Bezos nessa altura era “A sua margem é a minha oportunidade”. O conceito é o auto-reforço: mais utilizadores, mais fornecedores, menos custos e, por fim, mais lucros, tudo a crescer na mesma direcção.</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/fe180a9342fb0c7279822c2955f6270f890967d9.jpg" alt=""><br>Fonte — <a href="https://strategicdiscipline.positioningsystems.com/blog-0/amazon-flywheel-transformed-its-business-bezonomics">Positioning Systems</a></p> <p>É um modelo brilhante quando corre bem. Os custos não escalam como as receitas e o produto melhora à medida que mais pessoas o usam. Mas, como alerta Damodaran, só funciona se se verificarem duas condições. O que é agregado tem de ser valioso e os fornecedores não podem sair facilmente. Sem estas condições, a barreira é ténue. Veja-se a eBay no início dos anos 2000. Agregou milhões de vendedores independentes e os colecionadores interessados nos seus Beanie Babies ou Pez vintage. Essa agregação era útil. Mas, quando os vendedores perceberam que podiam criar lojas próprias no Shopify ou vender na Amazon (que oferecia entregas mais rápidas e aceitava margens menores), mudaram de plataforma. O flywheel não cessa de um dia para o outro, mas sem oferta cativa começa a abanar. E acaba por se tornar apenas uma roda comum — que qualquer um pode rodar.</p> <p>Damodaran explica o poder de plataformas e agregadores de forma física. Fala em “controlar a prateleira” — não literalmente as prateleiras do supermercado, mas o local onde o cliente olha primeiro. Ao controlar esse espaço, decide o que é exposto, como é mostrado e quanto custa lá estar. Não tem de possuir os bens; basta controlar a relação com o comprador, tornando-se obrigatório para todos os restantes que queiram aceder ao cliente. Nas suas análises de empresas como Instacart, Uber, Airbnb ou Zomato, Damodaran regressa sempre a este ponto: o trabalho do agregador é pegar num mercado desorganizado, colocar tudo atrás de uma única janela e transformar essa janela na única que vale a pena ver. Quando consegue isso, pode cobrar pelo acesso à vista.</p> <p>Ben Thompson vê o agregador como um negócio que constrói uma relação directa com os utilizadores em escala global, oferece-lhes uma experiência normalizada e fiável e deixa os fornecedores competir pelo privilégio de servi-los. À escala da internet, não se trata de ser a maior loja da cidade, mas de ser a loja de todas as cidades ao mesmo tempo.</p> <p>O custo marginal de servir o próximo cliente é praticamente nulo, mas o valor marginal desse cliente é enorme. Cada utilizador reforça a marca, os dados e os efeitos de rede. E como o agregador controla a procura, os fornecedores tornam-se substituíveis. Não significa que não haja diferenças de qualidade; significa que o fornecedor não consegue manter o cliente se sair. O hotel na Expedia, o motorista na Uber, o vendedor na Amazon — todos dependem mais do agregador do que o agregador deles.</p> <p>Os textos de Damodaran, cruzando sectores, lembram que este mecanismo não roda igual em todos os mercados. A Uber, por exemplo, agrega liquidez de condutores locais, mas estes podem usar três apps de uma vez e aceitar o primeiro pedido. Isso torna a barreira de entrada baixa. Já os anfitriões da Airbnb vendem propriedades únicas com menos canais alternativos, tornando a sua margem muito mais estável.</p> <p>Em sectores de margens apertadas, como a entrega de supermercado, a prateleira pode ser valiosa, mas só se pode extrair até certo ponto antes de os fornecedores contestarem — razão pela qual a Instacart teve de expandir para publicidade e logística white-label.</p> <p>A estrutura económica da oferta é tão relevante como o número de pessoas que olham pela montra. Ou seja, se o conteúdo for substituível, está apenas a gerir uma loja de conveniência com melhor exposição. Mas se for escasso, diferenciado e difícil de encontrar noutra parte, então as pessoas continuarão a procurar essa montra, mesmo que paguem mais por isso. Veja-se as estadias premium na Airbnb.</p> <h2 id="h2-V2h5IEFnZ3JlZ2F0b3JzIEZhaWw=">Porque Falham os Agregadores</h2><p>Sem as condições certas, um agregador deixa de ser um mecanismo de auto-reforço (flywheel). Torna-se apenas um carrossel caro de operar.</p> <p>A Quibi é exemplo paradigmático do que acontece quando não se controla a prateleira. A plataforma investiu em produções de Hollywood e num design moderno, mas não tinha contacto directo com o cliente. Quem poderia ver Quibi já estava no YouTube, Instagram e TikTok. Essas plataformas detinham o ponto de partida da atenção. A Quibi trancou o conteúdo dentro de uma app, longe da audiência. Isso obrigou a adquirir todos os utilizadores com anúncios e promoções.</p> <p>Como Ben Thompson sublinhou, bons agregadores começam com distribuição embutida, base de utilizadores instalada ou um hábito diário de utilização — canais de custo marginal zero. A Quibi não tinha nada disto. Ficou sem tempo e dinheiro antes de o conseguir construir.</p> <p>O Facebook Instant Articles teve problema semelhante. A ideia era recolher artigos de vários publishers, acelerar o carregamento no Facebook e monetizar o tráfego. Mas os publishers podiam publicar noutros sítios, já estavam na web, em apps e redes sociais alternativas. O Instant Articles nunca se tornou a experiência padrão. Era só uma opção extra num feed saturado. Sem exclusividade ou um hábito instalado, não reforçou o poder do Facebook nem tornou os editores mais dependentes.</p> <p>Nos dois casos, falharam-se as mesmas regras: nenhuma detinha a relação com o utilizador ao ponto de criar comportamento padrão, e não tinham uma base de oferta que piorasse se saísse.</p> <p>A checklist de Thompson para um bom agregador é simples.</p> <ol> <li>Conectar-se directamente aos utilizadores e controlar essa relação.</li><li>Ter uma oferta que seja única ou suficientemente substituível para não depender de um fornecedor em particular.</li><li>O custo marginal de expandir a oferta é quase zero ou suficientemente baixo, tornando o negócio mais eficiente à medida que cresce.</li></ol> <p>Se não preencher estes requisitos, não é um agregador, mas apenas mais um intermediário que será facilmente substituído pelo próximo.</p> <h2 id="h2-V2hlbiBMaXF1aWRpdHkgQmVjb21lcyBhIE1vYXQ=">Quando a Liquidez é uma Barreira Competitiva</h2><p>No sector cripto, os projectos podem ter diferentes tipos de barreiras. Alguns apostam na marca, através de licenças e regulação; o USDC é fiável pela transparência e postura regulatória. Outros distinguem-se pela tecnologia — como o sistema de provas da Starkware ou a execução paralela da Solana. Outros focam-se na comunidade e efeitos de rede, como o grafo de utilizadores activos da Farcaster. Mas a barreira mais recorrente entre os vencedores, e a mais difícil de desalojar quando bem conseguida, é a liquidez.</p> <p>Mas “bem conseguida” é determinante. A liquidez vai embora se o incentivo for forte. Em 2020, o “vampire attack” da Sushiswap drenou mais de mil milhões de dólares da Uniswap em poucos dias com incentivos de liquidity mining. A lição é simples: a liquidez só se mantém quando sair é mais penalizador do que ficar.</p> <p>Já tratei de como a <a href="https://dco.link/hyper">Hyperliquid</a> percebeu isso. Construiu <a href="https://x.com/Decentralisedco/status/1928059719043928409">os order books DEX mais profundos</a> para a sua exchange de perpétuos, mas foi mais longe: permite que outras apps e carteiras acedam directamente a essa liquidez. A Phantom pode ligar-se ao fluxo de ordens da Hyperliquid e oferecer spreads competitivos aos utilizadores, sem montar mercados próprios. Neste modelo, o agregador precisa mais do fornecedor do que o contrário. Quando traders e apps começam a canalizar tudo por si, deixa de ser apenas mais um destino — passa a ser o destino incontornável.</p> <p>Além do próprio marketplace da Hyperliquid, mais de 13 mil milhões de dólares em volume foram processados por outros builders no último mês. A Phantom encaixou mais de 1,5 milhões de dólares ao canalizar 3 mil milhões de volume através da Hyperliquid. Isto evidencia o poder dos efeitos de rede da Hyperliquid hoje.</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/fab450dc52c06bf7cfccdd92a43538b25b2cc095.jpg" alt=""></p> <p>Liquidez permite converter um activo noutro sem impacto adverso no preço. No sector financeiro e em DeFi, liquidez profunda torna as operações mais baratas, o crédito mais seguro e viabiliza derivados. Sem ela, até o melhor protocolo se torna um deserto. Quando existe, tende a perpetuar-se. Traders e apps procuram as pools mais profundas, o que atrai ainda mais liquidez, apertando spreads e incentivando mais volume.</p> <p>Por isso, protocolos como Aave mantêm liderança ao longo dos anos. A Aave gere grandes pools de crédito em múltiplos activos, tornando-se a escolha natural para quem procura dimensão e segurança. A 6 de agosto, detinha mais de 24 mil milhões de dólares em TVL em diferentes blockchains. No último ano, os devedores pagaram 640 milhões de dólares em taxas e a plataforma teve receitas de cerca de 110 milhões.</p> <p>Isto também explica como a Jupiter, agregador construído na Solana, passou de ferramenta de routing a ponto de entrada padrão para trading na rede. Na Ethereum, a Uniswap já concentrava a maioria da liquidez spot, pelo que um agregador como 1inch só conseguia melhorias marginais. Em Solana, a liquidez estava dispersa (Orca, Raydium, Serum, etc.). A Jupiter agregou tudo numa camada única de routing, oferecendo sempre os melhores preços. Chegou a ser responsável por cerca de metade da capacidade computacional total da Solana; qualquer falha impacta imediatamente a qualidade de execução na rede.</p> <p>Entendendo a liquidez como elemento agregado, as decisões de produto da Jupiter tornam-se óbvias. As aquisições, a app móvel e a expansão para produtos de trading e crédito são formas de captar mais fluxo de ordens e manter a liquidez na Jupiter, reforçando a posição.</p> <p>Vale a pena observar a Jupiter porque é um dos exemplos mais claros em DeFi de agregador a evoluir de ferramenta de nicho a plataforma de liquidez. O que começou como simples busca pelo melhor preço spot tornou-se a rota de referência da liquidez na Solana. Depois, a Jupiter expandiu para novos produtos que atraem outros tipos de liquidez. Seguir este percurso e os reforços sucessivos é um caso de estudo ao vivo das dinâmicas de agregação descritas por Ben Thompson e Aswath Damodaran.</p> <h2 id="h2-VGhlIExldmVscyBvZiBBZ2dyZWdhdGlvbg==">Os Níveis da Agregação</h2><p>As três perguntas de Ben Thompson são um bom guia para identificar um agregador em ascensão.</p> <ol> <li><p>Qual o diferenciador crítico dos incumbentes, e pode ser digitalizado? Em DeFi, é a liquidez. Quem tem as pools mais profundas consegue spreads mais reduzidos e maior segurança no crédito. Como a liquidez já é digital, é fácil monitorizar, comparar e encaminhar.</p> </li><li><p>Uma vez digitalizado esse factor, a concorrência muda para a experiência de utilização? Assim que todos podem aceder à liquidez, a luta passa pela qualidade da execução: liquidações rápidas, melhor routing, menos erros. Aqui entram soluções como BasedApp e Lootbase. A BasedApp envolve primitivas DeFi numa experiência móvel, fácil para o utilizador comum. A Lootbase leva a profunda liquidez perp da Hyperliquid para o telemóvel, tornando fácil negociar perps on-the-go, com baixa latência e total acesso ao backend Hyperliquid. Ambas personificam a mesma ideia: com liquidez aberta e digital, a experiência do utilizador é o novo factor crítico.</p> </li><li><p>Se dominar a experiência de utilizador, pode construir um ciclo virtuoso? Traders procuram melhores preços, atraindo mais liquidez, que, por sua vez, melhora ainda mais a oferta. Liquidez é estável quando se integra em hábitos e sistemas.</p> </li></ol> <p>Seja o ponto de partida do mercado. Se os fornecedores não puderem dar-se ao luxo de ficar fora da sua prateleira, pode cobrar presença ou, em DeFi, decidir o fluxo de ordens.</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/fd6de805622ecaa0e55b2ee04313fb37df243324.png" alt=""></p> <p>Nota — As fronteiras entre os níveis são muitas vezes difusas. A classificação serve apenas como modelo mental.</p> <p>Nível Um: Descoberta de Preço<br>Função mais básica: indicar onde está a melhor oportunidade. Kayak nas viagens, Trivago nos hotéis. Em cripto, os primeiros agregadores DEX como 1inch ou Matcha actuavam aqui: analisavam as pools existentes, apresentavam a melhor taxa e deixavam o utilizador avançar. A descoberta de preço tem valor, mas é frágil. O swap da DeFiLlama faz o mesmo: pesquisa múltiplos agregadores e AMMs nativos e sugere opções.</p> <p>Se o mercado já estiver concentrado, como o spot ETH na Uniswap, o ganho com routing é pequeno e o utilizador vai directamente à fonte. Ajuda, mas não é essencial.</p> <p>Nível Dois: Execução<br>Aqui, deixa de encaminhar — faz o serviço pelo utilizador. O botão “Comprar já” da Amazon é exemplo: encontra a melhor opção e conclui a compra com os dados guardados. Em DeFi, a Aave faz isto nos empréstimos; a liquidez já está no contrato. Esta execução gera fidelização porque passa a integrar o resultado da operação. A boa experiência de liquidação rápida e sem falhas fica associada à marca, e não ao mercado abstracto.</p> <p>Nível Três: Controlo da Distribuição<br>É neste nível que se torna o ponto de partida. Google Search na Internet, App Store nas apps móveis. Em cripto, o separador de swap embutido numa carteira pode ser este ponto para quem faz transações simples.</p> <p>Na Solana, a Jupiter já atingiu este patamar. Começou por encontrar preços, evoluiu para execução com smart order routing e foi sendo integrada nos frontends da Phantom, Drift e outros. Uma grande parte das operações em Solana são feitas via Jupiter, mesmo sem o utilizador digitar “jup.ag”. Isto é controlo de distribuição: o fornecedor não chega ao cliente sem passar pelo agregador.</p> <h3 id="h3-Q2xpbWJpbmcgdGhlIExhZGRlciBpbiBEZUZp">Subir a Escada em DeFi</h3><p>O desafio em DeFi é a liquidez fluir rapidamente. Incentivos podem secar pools de um dia para o outro. Por isso, subir do nível um ao três exige criar motivos suficientes para a liquidez e o fluxo de ordens permanecerem—mesmo que outros tentem replicar o modelo.</p> <p>Na Ethereum, a 1inch ficou quase sempre no nível dois porque a Uniswap já tinha feito o trabalho de agregação. O routing era útil em casos marginais, mas o ganho era pequeno para a maioria dos traders. Além do mais, há concorrentes relevantes como CowSwap e KyberSwap. A Aave é nível dois por controlar a execução no seu nicho — é infraestrutura, não só interface.</p> <p>A vantagem da Jupiter em Solana foi subir todos os níveis de forma sequencial. Com liquidez dispersa, fazia sentido o nível um. O motor de routing permitiu melhor execução do que swaps manuais, levando naturalmente ao nível dois. E, ao integrar-se directamente em carteiras e dApps, chegou ao nível três: controlo de distribuição sobre a liquidez em Solana. A dada altura, metade da computação da Solana resultava de transações Jupiter, porque tanto do lado da procura (traders), como da oferta (pools), todos precisavam da Jupiter.</p> <p>No nível três, a questão muda. Já não se trata de captar mais utilizadores, mas de saber que mais se pode fazer com essa distribuição. A Amazon começou com livros e passou a vender quase tudo. A Google começou com a pesquisa e acabou por dominar mapas, e-mail e cloud. Na Jupiter, a distribuição é o fluxo de ordens. O passo seguinte foi adicionar perps, crédito, portefólios e outros produtos que usam as mesmas relações de liquidez.</p> <p>O grande movimento aqui é o Jupnet. A Solana ainda não oferece o throughput e perfil de execução especializado de venues como Hyperliquid, desenhadas para latência financeira e determinismo. Estas qualidades são cruciais para escalar toda a stack financeira a volumes de mercado real. A opção fácil seria lançar produtos numa chain com essas características. Mas a Jupiter escolheu o caminho difícil: criar o Jupnet como camada de execução controlada por app, de baixa latência, para funcionar em conjunto com a Solana.</p> <p>O objectivo é que o Jupnet seja infraestrutural dentro do ecossistema Solana — uma camada onde perps, sistemas RFQ, leilões e outros fluxos sensíveis à latência sejam executados com precisão antes de liquidar na Solana. Se conseguir, manterá utilizadores e activos em Solana, oferecendo a velocidade e previsibilidade das venues integradas verticalmente. Tenta, assim, colmatar o fosso entre throughput generalista das blockchains e as exigências de micro-latência das finanças globais — sem fragmentar liquidez entre chains.</p> <p>Importa, no entanto, ver o panorama geral. Embora a Jupiter domine Solana, enfrenta forte concorrência a nível do sector. Em contexto cross-chain, 1inch, CoWSwap e OKX Swap continuam relevantes. Em 2025, a Jupiter tem cerca de 55% do market share médio entre os cinco principais agregadores DEX, mas este valor oscila consoante a actividade e integrações. O gráfico seguinte ilustra como a camada de agregação ainda é muito fragmentada fora da Solana.</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/c1b863171cf05354670b03777d9fc8fd75a8369e.jpg" alt=""></p> <p>É evidente que a Jupiter é o agregador de referência do ecossistema Solana. O ciclo já gira: mais traders trazem mais liquidez, mais liquidez melhora a execução e essa execução traz mais traders. Deixa de ser apenas agregador de liquidez, passa a ser a prateleira, o hábito, o ponto de partida do mercado. Mas manter essa posição não é garantido. Como crescer quando a liquidez já não basta? A resposta da Jupiter passa por adquirir fundadores que já detêm novos fluxos de utilizadores e canalizá-los para dentro da plataforma.</p> <h3 id="h3-TSZhbXA7QSBhcyBhIEdyb3d0aCBFbmdpbmU=">M&A como Motor de Crescimento</h3><p>Há uns meses, escrevi sobre dois temas centrais na escalabilidade das empresas: a lógica da <a href="https://www.decentralised.co/p/when-innovation-compounds">inovação composta</a> e o papel das <a href="https://www.decentralised.co/p/mergers-and-acquisitions">fusões e aquisições</a> para acelerar esse efeito. O primeiro constrói sobre vantagens já criadas, permitindo que cada lançamento beneficie de tudo o que foi feito antes. O segundo reconhece que, por vezes, vale mais comprar do que construir.</p> <p>A evolução da Jupiter reflecte ambos. Na abordagem a M&A, procura equipas lideradas por fundadores com verdadeira tração, integrando-as numa rede de distribuição que amplifica o seu impacto. Jupiter procura especialistas nos seus verticais, o que permite expandir a superfície sem atrasar a agenda principal.</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/1b423c9c3ac1e404332d04e97581e9b01854c3c8.jpg" alt=""></p> <p>É mais do que somar funcionalidades: trata-se de integrar equipas que dominam segmentos onde a Jupiter quer entrar. Ao plugá-las nas wallets, APIs e routing da Jupiter, fazem crescer os seus produtos e o fluxo gerado alimenta o núcleo da Jupiter.</p> <p>A Moonshot trouxe uma launchpad para projectos que procuram liquidez, convertendo a criação de novos tokens em actividades directas de swap e trading na Jupiter. A DRiP acrescentou uma plataforma de minting e distribuição de NFTs orientada pela comunidade, captando audiências exteriores ao trading clássico e convertendo-as em acções on-chain. A aquisição do <a href="https://jup.ag/portfolio">Portfolio</a> deu à Jupiter ferramentas para utilizadores DeFi gerirem posições, fortalecendo o uso diário. A Jupiter podia ter construído estes produtos internamente a custo inferior, mas o objectivo era adquirir fundadores e não só funcionalidades.</p> <p>Contudo, o crescimento de algumas métricas ainda tarda. No segmento de launchpads, Pumpdotfun e LetsBonk controlam mais de 80% dos lançamentos diários, enquanto a Jup Studio e Moonshot representam menos de 10%. O gráfico seguinte evidencia o domínio dos incumbentes — aqui, o padrão pode já estar consolidado, e a Jupiter terá de inovar para ganhar quota.</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/e27c7dc7f4f2ff65fe559fddb4e27a46f2bb7f16.jpg" alt=""></p> <h3 id="h3-Rm91bmRlcuKAkUxlZCBNJmFtcDtBIGFzIGEgRm9yY2UgTXVsdGlwbGllcg==">M&A Liderado por Fundadores: Efeito Multiplicador</h3><p>Depois de controlar a prateleira, alargá-la implica trazer operadores que já dominam segmentos que a Jupiter quer servir. O critério é simples: esta equipa traz nova liquidez ou um novo público capaz de reforçar o ciclo? Recorda a lógica inicial da Amazon, onde cada nova categoria ou fornecedor aumentava a oferta, melhorava a experiência do cliente, atraía mais tráfego e ainda mais fornecedores.</p> <p>Para a Jupiter, cada aquisição é como abrir um novo corredor, ampliando as escolhas e multiplicando os motivos para traders e fornecedores de liquidez iniciarem sempre o percurso na plataforma.</p> <p>Aqui, a energia dos fundadores torna-se ferramenta competitiva. Integrar equipas com ADN empreendedor permite à Jupiter avançar para áreas onde não teria experiência, como cultura NFT (DRiP) ou o retalho massivo de tokens, sem perder foco no core. Esses fundadores conhecem o segmento, têm comunidades fiéis e agem rapidamente. Integrando-os nas interfaces da Jupiter, multiplicam-se os utilizadores e a liquidez captada.</p> <p>As aquisições comprovam-no. A Moonshot é um funil de minting e trading para utilização massificada, onde os tokens lançados fluem naturalmente para swaps, funding markets e perps — tudo dentro do ecossistema da Jupiter. A DRiP é um canal de distribuição para criadores, atraindo comunidades que não interagiriam com swaps tradicionais.</p> <p>A Moonshot captou mais de <a href="https://dune.com/adam_tehc/moonshot">250 mil</a> novos utilizadores e processou mais de 1,5 mil milhões de dólares em três dias, durante o lançamento do $TRUMP. A <a href="https://drip.haus/">DRiP</a> já conquistou mais de 2 milhões de colecionadores, com mais de 200 milhões de coleccionáveis cunhados e mais de 6 milhões de vendas secundárias.</p> <p>A integração segue um padrão: os fundadores mantêm a direcção do produto; desde o início, os seus projectos ligam-se às interfaces e backend da Jupiter, beneficiando imediatamente da base de utilizadores e gerando novo fluxo. Cada aquisição acrescenta uma primitiva específica — emissão, cultura, alavancagem — sem sobreposição. Mantém-se a identidade central: todos os caminhos levam à Jupiter.</p> <p>Em DeFi, o código pode ser copiado rapidamente; o ponto de partida do mercado, não. O M&A liderado por fundadores permitiu à Jupiter multiplicar pontos de entrada sem perder o hábito central, tornando o ciclo mais difícil de replicar. À medida que amadurecem a execução app-driven e infraestruturas de baixa latência, é expectável que a Jupiter procure equipas de execução (risk engines, matching layers, venues especializados) para integrar no Jupnet.</p> <h2 id="h2-QWdncmVnYXRvciB2cyBTdXBwbGllcg==">Agregador vs Fornecedor</h2><p>Olhando para o sector, dois grandes modelos emergem em DeFi: Jupiter e Hyperliquid. Ambos são poderosos, mas com estratégias opostas.</p> <p>A Hyperliquid visa controlar a liquidez, não a relação com o utilizador final. Oferece liquidez como serviço. Se construir melhor experiência, pode usar o orderbook e motor da Hyperliquid — daí os Builder Codes: outros controlam o frontend, a Hyperliquid gere o backend. É um modelo supplier-first.</p> <p>A Jupiter, por sua vez, centra-se na distribuição — quer ser a superfície, a prateleira, o ponto de partida. Agrega liquidez fragmentada tornando-se o interface padrão. Atrai liquidez e passa a controlá-la, assumindo a relação com o utilizador, não apenas a execução.</p> <p>Da negociação de perps à gestão de portefólios, a Jupiter tenta concentrar todas as interfaces financeiras na sua órbita.</p> <p>Mas os perps, talvez mais do que qualquer outro produto, expõem os limites dessa abordagem — pelo menos para já. A Jupiter já ganhou terreno na Solana, mas a Hyperliquid domina globalmente, com cerca de 75% do mercado DEX de perps. O gráfico seguinte ilustra o avanço da Hyperliquid em volume negociado:</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/21493ad823cba419540ba1f525ab100688263cc2.jpg" alt=""></p> <p>Ambos apostam na escala, mas de modos opostos. A Jupiter acredita que a liquidez segue a interface. A Hyperliquid afirma que a liquidez é a interface. Uma constrói pontos de entrada, a outra cria o destino final.</p> <p>Em prática, vemos esta dicotomia emergir. Quem procura amplitude e agregação de utilizadores procura a Jupiter. Quem procura profundidade, determinismo e composabilidade vai à Hyperliquid. Uma transforma a liquidez numa rede de dependências; a outra torna-se a camada base de todo o ecossistema.</p> <p>O vencedor não será apenas o primeiro a chegar, mas o que ninguém pode dispensar.</p> <p>É isso que torna este momento de DeFi tão entusiasmante. Temos pela primeira vez um confronto real de filosofias: de um lado, distribuição como barreira; do outro, liquidez.</p> <h3 id="h3-QXBwcyBBcmUgVGhlIE5ldyBQbGF0Zm9ybXM=">As Aplicações são as Novas Plataformas</h3><p>Quando apareceram as Ethereum Layer 2, esperava-se que fossem as novas plataformas: bases neutras para as aplicações comporem, concorrerem e escalarem. Mas, na prática, as L2s ficaram como infraestruturas técnicas — fornecem velocidade, segurança e escala, mas não detêm a relação com o utilizador.</p> <p>As plataformas, pelo contrário, são os interfaces onde começa a jornada do utilizador, concentra-se a procura, criam-se hábitos e se controla a distribuição. Poucas L2s atingiram esse patamar; continuam a ser meros canais, não prateleiras. Raramente criaram distribuição relevante, muito menos se tornaram ponto de partida de referência.</p> <p>Pelo contrário, aplicações como a Jupiter e a Hyperliquid começam a assumir-se como plataformas. Controlam a relação com o utilizador, inserem-se nos hábitos diários e somam aquisições ou parcerias para reforçar essa posição. Começam, de facto, a assemelhar-se ao Web2.</p> <p>A Google foi além da pesquisa e comprou o YouTube, convertendo domínio em pesquisa em domínio em vídeo. O Facebook fez o mesmo ao adquirir Instagram e WhatsApp para ampliar o controlo sobre a atenção.</p> <p>Visaram áreas adjacentes em que faltava presença, mas onde os utilizadores já estavam. Crucialmente, adquiriram players dominantes: o YouTube já dominava o vídeo online, o WhatsApp a mensagem móvel. Ao integrar estas apps, alimentaram o flywheel da distribuição. O resultado: maior domínio sobre a atenção dos utilizadores em vários canais.</p> <p>A Jupiter segue um guião idêntico: launchpad, ferramentas de minting de NFT, gestor de portefólio, Jupnet — todos servem para alargar a superfície, captar mais comportamentos e canalizar liquidez. O objectivo é ser a prateleira, o padrão, o ponto de partida das interacções financeiras.</p> <p>Mas a agregação não é garantia de sucesso. A História está repleta de tentativas falhadas de aquisições de plataformas e de agregadores — seja por não controlar a relação com o utilizador, seja por desconhecimento do processo de formação de hábitos.</p> <p>O exemplo da aquisição da Nokia pela Microsoft é paradigmático. Tentaram dominar a distribuição móvel, mas os utilizadores já estavam instalados em iOS e Android. A Microsoft controlava hardware e software, mas a proposta era demasiado idêntica ao que já existia ou pouco diferenciada para forçar a transição. Não controlava as apps, não tinha fidelização de developers, nem motivos para mudar hábitos. A prateleira ficou vazia.</p> <p>Outro caso: a compra da Motorola pela Google por 12,5 mil milhões de dólares. Ganhou o fabrico dos smartphones, mas não mudou o modo como os utilizadores usavam Android. Acabou por vender à Lenovo dois anos depois por 2,9 mil milhões. Ser dono da oferta não garantiu o controlo da procura.</p> <p>O caso Yahoo-Tumblr é mais um exemplo. No auge, o Tumblr era um fenómeno cultural, mas o Yahoo não soube entender os utilizadores nem adaptou a monetização. O que parecia um activo de distribuição tornou-se um passivo quando a comunidade fugiu devido a mudanças e censura.</p> <p>Todos estes exemplos reflectem uma verdade fundamental: aquisições não criam ciclos auto-reforçados sozinhas. Sem controlar o ponto de partida, sem ser o hábito, a homepage, a interface, os utilizadores não seguirão. Não importa quantas funcionalidades junte.</p> <p>É isso que torna este momento em DeFi tão interessante. A Jupiter está a adquirir interfaces, canais e primitivas de liquidez — tentando tornar-se o ponto de entrada de referência na stack financeira de Solana. A Hyperliquid faz o oposto: aprofunda-se e deixa os outros comporem à sua volta.</p> <p>Assistimos à verdadeira batalha de plataformas — não entre chains, como se esperava, mas entre aplicações que actuam como plataformas. E isso levanta a questão: se as L2s não têm distribuição, o que acontece quando as aplicações por cima delas a conquistam? Onde ficará o valor? E o que será feito da tese do FAT protocol?</p> <p>Deixamos perguntas em aberto de propósito. Porque nada está decidido. Voltaremos com novas análises, dados e histórias para decifrar o rumo deste sector.</p> <p>Ate breve,</p> <p><a href="https://x.com/desh_saurabh">Suarabh Deshpande</a></p> <h3 id="h3-RGlzY2xhaW1lcjo=">Declaração:</h3><ol> <li>Este artigo é uma reprodução de [<a href="https://www.decentralised.co/p/aggregating-liquidity">Decentralised.co</a>]. Todos os direitos de autor pertencem ao autor original [<em>Saurabh Deshpande</em>]. Para objecções a esta reprodução, contacte a equipa <a href="https://www.gate.com/questionnaire/3967">Gate Learn</a>, que resolverá rapidamente a questão.</li><li>Aviso Legal: Todas as opiniões aqui expressas pertencem exclusivamente ao autor e não constituem aconselhamento de investimento.</li><li>A tradução deste artigo para outros idiomas é da responsabilidade da equipa Gate Learn. Salvo indicação em contrário, é proibida a cópia, distribuição ou reprodução dos artigos traduzidos.</li></ol>