币圈惊现离奇盗币案，司法处理引发争议

近期，一起涉及百万加密货币的盗窃案引发了广泛关注。某加密货币平台与上海警方密切合作，通过链上数据成功锁定了犯罪嫌疑人，为受害者挽回了大量损失。然而，本案的定罪量刑却引发了争议，这似乎反映了我国司法机关在加密资产性质认定上的分歧。

案件始末

2023年5月，上海居民欧某发现自己存储在某钱包中价值百万的加密货币突然消失。经过调查，欧某发现一个月前有人将其加密币全部转走，并在钱包中发现了一个能自动获取私钥的"后门"程序。

欧某通过技术手段追踪到可疑人员信息，并于2023年8月向公安机关提交了刑事控告。随后，某平台的三名前员工刘某、张某1和董某2被逮捕。

调查显示，这三名员工利用职务之便，在钱包中植入"后门"程序，非法获取了大量用户的私钥和助记词。他们共获取了27622条助记词和10203条私钥，涉及19487个钱包地址。

然而，案情出现转折。在审讯过程中，检察官发现真正转走欧某加密币的另有其人。原来，另一名前员工张某2早在2021年就在另一个平台的钱包中植入了类似的"后门"程序，并在2023年4月转走了欧某的加密币。

案件判决及争议

最终，上海市徐汇区人民法院以非法获取计算机信息系统数据罪判处四名被告有期徒刑三年，并处以罚金。然而，这一判决引发了法律界的讨论。

争议主要集中在两点：

1. 加密资产是否应被视为"财物"？
2. 本案是否应以更严重的罪名如职务侵占罪来处理？

司法观点的分歧

目前，我国司法机关对加密资产的性质存在两种观点：

1. 加密资产不是财物，仅是一种数据。
2. 加密资产具有财产属性，可以成为侵财类犯罪的对象。

近年来，越来越多的判例倾向于承认加密资产的财产属性。例如，一些案例明确指出："虚拟货币具有刑法意义上的财产属性，可成为财产犯罪的对象。"

对判决的质疑

有观点认为，本案以非法获取计算机信息系统数据罪定罪可能低估了犯罪行为的严重性。考虑到被告利用职务之便实施犯罪，以及涉案金额巨大，有人认为应以职务侵占罪来处理更为恰当。

职务侵占罪的量刑区间更广，最高可判处无期徒刑，而非法获取计算机信息系统数据罪最高刑期为七年。若考虑到本案涉及的资金规模，职务侵占罪可能更能反映犯罪行为的严重程度。

结语

这起案件不仅揭示了加密资产领域的复杂性和风险，也暴露了我国在加密资产法律定性上的分歧。随着区块链技术的发展和加密资产市场的成熟，法律界需要更精准地界定加密资产的法律属性，为司法实践提供更明确和统一的指导。这将有助于更好地保护投资者权益，维护金融秩序。