關於比特幣區塊大小戰爭的反思

最近，我讀完了兩本主要記錄2010年代比特幣區塊大小戰爭歷史的書，分別代表了兩種對立觀點:

• Jonathan Bier的《The Blocksize War》,從支持小區塊的角度講述
• Roger Ver和Steve Patterson的《Hijacking Bitcoin》,從支持大區塊的角度講述

閱讀這兩本記錄我親身經歷並參與過的事件的歷史書,令人着迷。雖然我對大多數事件和雙方的敘述都很熟悉,但還是發現了一些有趣的細節,並以新的視角重新審視這些情況。當時我是一個務實的中等區塊派,支持適度增加區塊大小,反對極端增長或絕對化的主張。那麼我現在是否仍持相同觀點?讓我們來看看。

小區塊派的觀點

在Bier的敘述中,小區塊派關注的不僅是具體的區塊大小問題,更重視協議級別的決策方式。他們認爲:

• 協議變更(尤其是硬分叉)應非常罕見,需要用戶高度共識
• 比特幣的獨特價值在於不受中心化控制,需要避免頻繁治理和大玩家操控
• 大區塊派試圖讓少數大玩家推動變更,與去中心化理念背道而馳

大區塊派的觀點

在Ver的敘述中,大區塊派關注的核心問題是比特幣的本質:

• 比特幣應該是數字現金而非數字黃金
• 中本聰的原始願景支持逐步增加區塊大小
• 小區塊路線會推動用戶轉向中心化的第二層解決方案

我對區塊大小戰爭的看法

當時我傾向於支持大區塊派,主要基於以下幾點:

1. 高手續費可能扼殺數字現金用例,第二層解決方案尚未經過充分測試
2. 小區塊派關於"用戶控制"的說法缺乏明確定義
3. 隔離見證方案過於復雜,違背了保持協議簡潔的原則
4. 小區塊派在社交媒體上進行不當審查

但我也對大區塊派的一些做法感到失望:

• 不願意同意任何合理的區塊大小限制原則
• 主張由礦工控制比特幣,這一觀點難以自圓其說
• 在技術實現上屢屢出錯,損害了自身信譽

單方面的能力陷阱

通過閱讀這兩本書,我發現一種常見的政治悲劇:一方壟斷了所有有能力的人,但推動狹隘觀點;另一方認識到問題所在,但缺乏執行能力。這種"單方面的能力陷阱"在許多政治和社會情境中都可以看到。

大區塊派似乎沒有意識到需要在執行上具備能力,他們以爲僅憑在區塊大小問題上的正確性就可以獲勝。這最終導致他們付出了沉重代價,即使分叉出獨立鏈後仍多次分裂。

技術創新的重要性

在這場辯論中,ZK-SNARKs等新技術幾乎完全缺席。事實上,緩解政治緊張局勢的最終方法往往是新技術,而不是簡單的妥協。我們在以太坊中看到了幾個這樣的例子,如BLS聚合、EIP-7702和多維Gas等。

當一個生態系統停止擁抱新技術時,它不可避免地會停滯並變得更加爭執。這也是爲什麼我對"技術無法解決社會問題"的觀點持謹慎態度。

對未來的啓示

比特幣和其他數字社區的經驗爲我們提供了重要啓示:

• 客戶端多樣性的重要性
• 避免單方面能力陷阱的必要性
• 分叉策略可能導致的持續分裂風險
• 實際執行和建設能力的重要性

我推薦閱讀這兩本書,不僅是爲了了解比特幣歷史,更是爲了從"數字國家"的第一次內戰中汲取經驗,爲未來的數字社會建設提供借鑑。