幣圈驚現離奇盜幣案，司法處理引發爭議

近期，一起涉及百萬加密貨幣的盜竊案引發了廣泛關注。某加密貨幣平台與上海警方密切合作，通過鏈上數據成功鎖定了犯罪嫌疑人，爲受害者挽回了大量損失。然而，本案的定罪量刑卻引發了爭議，這似乎反映了我國司法機關在加密資產性質認定上的分歧。

案件始末

2023年5月，上海居民歐某發現自己存儲在某錢包中價值百萬的加密貨幣突然消失。經過調查，歐某發現一個月前有人將其加密幣全部轉走，並在錢包中發現了一個能自動獲取私鑰的"後門"程序。

歐某通過技術手段追蹤到可疑人員信息，並於2023年8月向公安機關提交了刑事控告。隨後，某平台的三名前員工劉某、張某1和董某2被逮捕。

調查顯示，這三名員工利用職務之便，在錢包中植入"後門"程序，非法獲取了大量用戶的私鑰和助記詞。他們共獲取了27622條助記詞和10203條私鑰，涉及19487個錢包地址。

然而，案情出現轉折。在審訊過程中，檢察官發現真正轉走歐某加密幣的另有其人。原來，另一名前員工張某2早在2021年就在另一個平台的錢包中植入了類似的"後門"程序，並在2023年4月轉走了歐某的加密幣。

案件判決及爭議

最終，上海市徐匯區人民法院以非法獲取計算機信息系統數據罪判處四名被告有期徒刑三年，並處以罰金。然而，這一判決引發了法律界的討論。

爭議主要集中在兩點：

1. 加密資產是否應被視爲"財物"？
2. 本案是否應以更嚴重的罪名如職務侵佔罪來處理？

司法觀點的分歧

目前，我國司法機關對加密資產的性質存在兩種觀點：

1. 加密資產不是財物，僅是一種數據。
2. 加密資產具有財產屬性，可以成爲侵財類犯罪的對象。

近年來，越來越多的判例傾向於承認加密資產的財產屬性。例如，一些案例明確指出："虛擬貨幣具有刑法意義上的財產屬性，可成爲財產犯罪的對象。"

對判決的質疑

有觀點認爲，本案以非法獲取計算機信息系統數據罪定罪可能低估了犯罪行爲的嚴重性。考慮到被告利用職務之便實施犯罪，以及涉案金額巨大，有人認爲應以職務侵佔罪來處理更爲恰當。

職務侵佔罪的量刑區間更廣，最高可判處無期徒刑，而非法獲取計算機信息系統數據罪最高刑期爲七年。若考慮到本案涉及的資金規模，職務侵佔罪可能更能反映犯罪行爲的嚴重程度。

結語

這起案件不僅揭示了加密資產領域的復雜性和風險，也暴露了我國在加密資產法律定性上的分歧。隨着區塊鏈技術的發展和加密資產市場的成熟，法律界需要更精準地界定加密資產的法律屬性，爲司法實踐提供更明確和統一的指導。這將有助於更好地保護投資者權益，維護金融秩序。