SEC威脅OpenSea引爭議 NFT藝術家與創新或受阻

正文

美國證券交易委員會（SEC）近期向OpenSea發出了威爾斯通知，表明SEC正在考慮對該公司提起訴訟。這一舉動引發了業界的廣泛關注和討論。

對於那些不太了解SEC最近動向的人來說，這個消息可能會令人驚訝：NFT（包括收藏品、數字藝術、遊戲物品和活動門票等）怎麼會與證券法產生關聯？然而，對於一直密切關注加密貨幣政治和監管環境的人士而言，他們的反應更多是感到厭倦和失望。雖然加密貨幣長期以來一直是SEC的關注重點，但這次將目光投向NFT領域，SEC正在進入一個全新的未知領域，這可能會給消費者、創作者和企業家帶來潛在的負面影響。

OpenSea堅信其運營完全合法，用戶在平台上購買或出售NFT時並不是在交易證券。用戶使用NFT的目的多種多樣，例如購買遊戲物品或頭像用於遊戲、支持喜愛的藝術家或展示對特定運動隊的忠誠等。

將NFT歸類爲證券不僅可能曲解法律，還可能危及藝術家的生計，剝奪收藏家和遊戲玩家的權利，並扼殺NFT衆多有前景的應用創新。

我們已經看到SEC的執法監管方式對藝術表達造成了阻礙。以音樂家Jonathan Mann和概念藝術家Brian L. Frye向SEC提起的訴訟爲例，他們擔心自己的藝術和音樂銷售可能被視爲未經註冊的證券發行。這清楚地表明了不當的監管行爲可能對創意表達和創新產生的寒蟬效應。

他們在投訴中指出："SEC的做法威脅到那些僅僅是在嘗試一種新穎、快速發展的技術或將其作爲首選媒介的藝術家和創作者的生計。全國各地的藝術家突然面臨SEC的威脅，他們以未經註冊的證券發行形式攻擊其視覺或音樂藝術的發行。藝術家——無論是成名藝術家還是新秀——突然面臨一個奇怪的問題：他們需要聘請證券律師才能出售自己的藝術品嗎？很難想象一個21世紀的Buddy Guy會花那一毛錢——以及數千美元——聘請證券律師，告訴他向公衆出售音樂的證券法風險。如果我們爲下一代藝術家設置障礙，美國藝術和音樂將變得一貧如洗，而他們中的許多人都是在數字領域工作中成長起來的......"

這種做法可能會引發一系列連鎖反應：如果像OpenSea上展示的NFT被歸類爲證券，那麼這種分類又會在哪裏停止呢？如何防止非NFT收藏品（例如實體或數字棒球卡）也被歸類爲證券？或者實體或數字美術作品？

正如Mann和Frye的投訴所指出的："NFT經常被拿來與實體藝術品和收藏品進行比較，比如棒球卡、神奇寶貝卡、運動鞋或手表。因此，正如一位委員明確承認的那樣，SEC對Howey測試的廣泛解釋不僅有可能將所有NFT代表的數字藝術品納入其管轄範圍，無論它們是在何種背景下提供和出售的，它還將把所有藝術品和收藏品納入其管轄範圍。從廣義上講，所有藝術品和收藏品都涉及一個人將錢投資於一個共同的企業，並期望如果藝術家變得更出名或藝術品在轉售市場上的價值增加，就能獲利。"

在Stoner Cats和解案中，SEC兩名現任委員的反對意見進一步強調了對創造性表達的潛在影響："如果我們將證券法應用於實物收藏品，就像將其應用於NFT一樣，藝術家的創造力就會在法律模糊性的陰影下枯萎...無論藝術家是出售編號版本的實物印刷品供粉絲在牆上展示，還是出售NFT供粉絲在社交媒體上展示，她都應該得到明確的指導，了解證券法是否適用以及如何適用。各類藝術家長期以來都在努力養活自己，而NFT爲他們提供了一種將才華貨幣化的潛在可行方式。涉及金錢的事實並不能將NFT轉變爲證券...

雖然Stoner Cats NFT針對數字時代進行了更新，但它與1970年代出售的星球大戰收藏品並沒有什麼不同。1977年《星球大戰》大獲成功上映後，粉絲們興奮不已。令那個假期數百萬兒童高興的是，玩具公司Kenner出售了"早鳥證書套餐"，可兌換未來的盧克·天行者、萊婭公主和R2-D2動作人物以及星球大戰粉絲俱樂部的會員資格。這些證書的銷售有助於建立一個鐵杆星球大戰粉絲社區。這些可以轉售的IOU證書是否構成投資合同？根據對今天執法行動的分析，SEC本應空降，以拯救那些孩子免受星球大戰狂熱。"

爲了確保創作者能夠無所畏懼地繼續創新，OpenSea承諾提供500萬美元，爲收到Wells通知的NFT藝術家和開發者支付法律費用。

我們希望SEC能夠重新考慮其立場，並以應有的開放態度處理這個問題。在此之前，OpenSea仍致力於捍衛我們對更美好互聯網的願景——賦予個人權力並培養創造力，而不是用不必要的監管負擔扼殺創造力。