**Đây là bài đăng thứ 5 của Whistle và là phản hồi cuối cùng về lý do tại sao Aptos và Sui không hoạt động. **
Tác giả | Bắc Thần
Theo kế hoạch ban đầu, Steven sẽ viết một bài báo để phản hồi chính thức về "Strike Back!" của "Mirror Web3"! 》, tạm thời chúng tôi bị kéo vào một nhóm gồm 6 tác giả, và những nghi ngờ từ những người và góc độ khác nhau lần lượt xuất hiện.
** Sau nhiều lần trao đổi không hợp lệ, hai bên đã không đạt được bất kỳ sự đồng thuận nào. **Một lần nữa minh họa đầy đủ một hiện tượng trong ngành-**Quan điểm của kỹ sư phần mềm và kỹ sư truyền thông thực sự không giống nhau! **
Có xung đột lợi ích giữa hai bên trong cuộc tranh luận—các tác giả của hệ sinh thái Move là các bên liên quan của Aptos và Sui, trong khi "Whistle" mới ra đời cần thách thức những gã khổng lồ trong ngành để giành ảnh hưởng.
Vì vậy, sự kiên nhẫn vì sự cân nhắc lịch sự nhanh chóng cạn kiệt, và mọi người đều cảm thấy rằng bên kia đang nói qua nói lại, vì vậy tôi dừng lại ở đây và Steven đi chuẩn bị cho chủ đề thảo luận bạo lực tiếp theo (về cơ sở hạ tầng phân tán).
**Bài viết này là phản hồi cuối cùng của "Sharp Whistle" về lý do tại sao Aptos và Sui không thể hoạt động **, nếu có bất kỳ sự bất đồng nào, chúng tôi sẽ tổ chức một Không gian Twitter và mọi người sẽ trực tiếp trao đổi với nhau ngay tại chỗ.
Một bản xem trước về thành kiến mà "Whistle" không ngừng củng cố trong cuộc tranh luận này: những người thợ xây lành nghề nhất sử dụng kinh nghiệm phong phú của họ trong việc trát vữa để đánh giá cấu trúc cơ học của các tòa nhà. **
Giới thiệu về Động lực sáng tạo
Tất cả các tranh chấp bắt đầu trong "Công nghệ đảo ngược! Aptos và Sui thực chất là chuỗi liên minh, và cuộc sống phụ thuộc vào sự kiên nhẫn vốn có.” Bên kia cho rằng “bài viết có nhiều nhận xét bôi xấu Aptos và Sui”, vì vậy họ bắt đầu đặt câu hỏi về động cơ của họ trong cuộc thảo luận nhóm.
Tôi nghĩ cái tên “sắc Còi” đã thể hiện rõ nét âm điệu của chúng tôi – thứ chúng tôi làm ra là “còi”, một âm thanh “sắc” chứ không phải giai điệu du dương.
Như chúng tôi đã làm trong bài báo đầu tiên của mình, About Whistle, Who Are We? Như đã trình bày trong ", mục tiêu của chúng tôi là chiếm lĩnh ảnh hưởng hàng đầu của ngành công nghiệp tiền điện tử trong vòng tiếp theo của thị trường tăng giá - giống như một nắm đấm, tích lũy sức mạnh để phá vỡ mô hình cũ của ngành công nghiệp tiền điện tử!
**Aptos và Sui chính xác là những gì chúng tôi nghĩ là những mặt hàng được định giá quá cao trong bối cảnh cũ. ** Về động cơ của các tác giả của hệ sinh thái Move, rất dễ hiểu.
Tất nhiên, đó là một điều rất thấp nếu đánh giá từ góc độ động cơ, bởi vì đứng trên nền tảng đạo đức cao và phủ nhận đối phương cũng làm tan biến những vấn đề nghiêm trọng ban đầu cần thảo luận. "Sharp Whistle" sẽ không bôi nhọ nó đặc biệt vì lợi ích của con đường đỏ đen, sau tất cả, đăng ảnh sữa trong giới tiền tệ là con át chủ bài của lưu lượng truy cập (mặc dù chủ yếu là do chúng tôi không có …).
Đối với chiến lược kiếm tiền, xét theo tình hình thị trường hiện tại, nên chờ xem để mua đáy.
Về tiêu chuẩn phê bình
Phủ nhận quan điểm của một người về trình độ còn thấp hơn suy đoán về động cơ, bởi vì nó chỉ đơn giản là đẩy đối phương ra khỏi bàn poker và sau đó tự mình tuyên bố chiến thắng.
Steven đã thực hiện truyền thông 5G ở Lucent trong nhiều năm, liên quan đến giao thức và tần số vô tuyến, vậy Steven có đủ điều kiện để phân tích chuỗi khối không? Ít nhất từ quan điểm của các hệ thống phân tán, chuỗi khối vẫn cần tuân theo các nguyên tắc cơ bản của sơ đồ thiết kế hệ thống truyền thông-cách hợp tác giữa các đơn vị khác nhau trong hệ thống, để cuối cùng làm cho hệ thống truyền thông trở nên hiệu quả và an toàn.
Kinh nghiệm của Steven có thể hữu ích khi chúng ta thảo luận về các chức năng được thiết kế bởi một chuỗi khối nhất định và liệu có vấn đề gì với việc triển khai kỹ thuật hay không. Và các kỹ sư phần mềm thông thường không những không có những kinh nghiệm này, mà họ thậm chí còn không nhận ra rằng họ không có chúng.
Đây là lý do tại sao chúng tôi mời Steven đưa ra một loạt nhận xét về các chuỗi công cộng chính thống hiện tại, tương đương với một kiến trúc sư cấp cao đánh giá mức độ an toàn của các tòa nhà mới này từ góc độ kỹ thuật cơ khí. Tôi nghĩ rằng nó sẽ phần nào có lợi cho lợi ích của ngành.
Rất nhiều cuộc tranh luận trong nhóm là về trình độ của Steven. Ví dụ: ai đó đã gợi ý rằng Steven "trước khi tranh luận về các chủ đề liên quan đến cơ sở dữ liệu vào lần tới, hãy đọc kỹ các tác phẩm kinh điển trong lĩnh vực của chúng tôi (tức là "Khái niệm cơ sở dữ liệu" và "Cơ sở dữ liệu phân tán")".
Câu này về mặt logic tương đương với việc tôi nói với đối phương: "Trước khi cãi nhau lần sau, hãy đọc "Từ điển Tân Hoa" trước." **Vấn đề là, ****thì ****...**Tôi nghĩ đó là một cách diễn đạt hiệu quả. Nên trực tiếp chỉ ra từ nào bên kia viết sai và từ nào viết đúng.
Vẫn còn rất nhiều tranh cãi bằng lời nói với cùng một logic trong quá trình theo dõi, nhưng sách giáo khoa đại học đã được thay thế bằng tài liệu dự án, sách trắng, mã và thậm chí cả tài liệu tham khảo trong tài liệu. Câu hỏi đặt ra là, sau đó thì sao...
Bên kia chê Steven không đọc đủ thông tin, nhưng thông tin họ đăng không thực sự trả lời câu hỏi, thậm chí tôi còn thắc mắc không biết mình đã đọc link họ gửi chưa?
Kiểu chiến tranh du kích chim sẻ này thực sự hiệu quả - nó khiến bạn chìm trong biển thông tin liên tục ập đến và phải vật lộn để đối phó, sau đó bên kia tuyên bố: Bạn đã đọc hết rồi nên bạn có thể dễ dàng rút ra kết luận!
Tuy nhiên, trong số tất cả các tài liệu mà bên kia liệt kê, không có bằng chứng nào chứng minh cho quan điểm của họ (ít nhất chính họ cũng không nói rõ đó là câu nào).
** Mục đích của việc sử dụng chiến tranh chim sẻ trong các cuộc tranh luận không phải để làm rõ logic, mục đích là để "quấy ta" và sau đó "làm mệt đối phương". ** Theo một cách nào đó, kết quả đã được quyết định, rõ ràng là bên kia đã thắng!
Tiêu chuẩn chuỗi khối
Đối thủ đang ở trong "Phản công!" "Trong bài viết, 12 câu hỏi được liệt kê và các câu hỏi mới liên tục được đưa ra trong nhóm.
Steven đã công bố một quan điểm lật đổ (thực tế, đó phải là lẽ thường tình) trong cuộc phỏng vấn dài 4.000 từ, sau đó họ sử dụng những thiên tài giống như Wittgenstein để kiên nhẫn tìm kiếm những điểm mơ hồ và lỗ hổng ngôn ngữ trong cuộc phỏng vấn dài 4.000 từ, rồi tung ra đòn tấn công.
**Họ chỉ tránh điểm tranh cãi cốt lõi - lập luận rằng Aptos và Sui là chuỗi khối và chuỗi công khai là gì? **
Lý thuyết bạo lực của Steven là "Aptos và Sui không có khối cũng không có chuỗi." Ông tin rằng cấu trúc chuỗi chính là chuỗi khối và Aptos và Sui là những chuỗi liên minh điển hình. **
Wubuku, người sáng lập nền tảng phát triển Dapp mã thấp dddappp, phản bác: Aptos có các khối, nhưng Sui không có khái niệm về các khối. "Sổ cái chứ không phải cấu trúc dữ liệu cụ thể".
**Sau đó, vì không còn khối nào nữa, nên nó được gọi là loại chuỗi khối nào? ** Nhận ra tầm nhìn của Web3 thực sự không phải là cách duy nhất để có cấu trúc danh sách được liên kết, vì vậy bạn không cần phải sử dụng biểu ngữ của chuỗi khối. Đội võ thuật, đội chống hiếp dâm và Đội quân thứ tám đều là lực lượng vũ trang chống Nhật Bản, vì vậy không cần phải coi cả đội võ thuật và đội chống hiếp dâm là Đội quân thứ tám.
Trong quy trình kế toán của chuỗi khối (cho dù đó là mô hình UTXO của Bitcoin hay mô hình Tài khoản của Ethereum), mọi thay đổi trạng thái của máy trạng thái đều được ghi một cách nhất quán sau khi đạt được sự đồng thuận và chuỗi công khai của hệ thống Libra không có sự nghiêm ngặt và quản lý thống nhất của nhà nước toàn cầu. Kết quả cuối cùng của việc này là: ** Sổ sách kế toán chuỗi khối là một lĩnh vực mới, trong khi chuỗi công khai của chuỗi Libra là phiên bản cập nhật. **
Phản công của bên kia là giữ "phiên bản cập nhật": "Cây trạng thái mô hình trạng thái sổ cái của Ethereum cũng có thể sửa đổi dữ liệu hiện có và UTXO trên chuỗi Bitcoin sẽ bị xóa khi nó được sử dụng." Nhưng vấn đề là Ethereum có bốn cấu trúc cây ở các cấp độ khác nhau như lưu trữ, thực thi và trạng thái để đạt được sự đồng thuận, Cây trạng thái chỉ hoạt động như một ảnh chụp nhanh và chức năng giao dịch cốt lõi của Ethereum không phải là phiên bản cập nhật.
Lý do tại sao loại phản hồi này là một phản hồi không hợp lệ vì chức năng của nó không phải là bác bỏ lập luận một cách tích cực, mà là xua tan lập luận ** bằng cách tránh những điều quan trọng, giống như suy đoán về động cơ và đặt câu hỏi về trình độ.
Có rất nhiều tranh luận về vấn đề cốt lõi này, hầu hết là tranh chấp nhỏ, tôi cho rằng "lớp trát trên tường như thế nào" không ảnh hưởng đến "kết cấu cơ khí của tòa nhà như thế nào".
Steven tin rằng nếu nó không phải là cấu trúc danh sách được liên kết thì nó không phải là chuỗi khối Aptos và Sui là cơ sở dữ liệu quan hệ có số phiên bản (ý tôi không phải là cơ sở dữ liệu quan hệ là xấu, nhưng chúng thực sự không phải là chuỗi khối). Hơn nữa, hiệu suất cao mà họ tự hào phải trả giá bằng sự phân cấp và bảo mật, vậy thì ** hệ thống tập trung truyền thống cộng với một chút mật mã là đủ, và độ bảo mật không nhất thiết phải thấp hơn Aptos và Sui. **
**Giới thiệu về **ranh giới giữa chuỗi liên minh và chuỗi công khai
Sau khi xác định tiêu chuẩn của chuỗi khối, điểm tranh cãi tiếp theo là liệu Aptos và Sui là chuỗi công khai hay chuỗi liên minh.
Chúng tôi tin rằng Aptos và Sui không phải là chuỗi khối được phát triển hoàn toàn từ Bitcoin của Satoshi Nakamoto, nhưng cơ sở dữ liệu quan hệ mượn một chút nội dung chuỗi khối** (chủ yếu là mã thông báo****)* *, Hãy tính nó như một chuỗi khối, nhưng nó gần với một chuỗi tập đoàn hơn. Steven tin rằng từ mô hình tài khoản đến thuật toán đồng thuận, tất cả chúng đều là thông lệ của chuỗi liên minh.
Có rất nhiều phản hồi từ bên kia về điểm này, bao gồm các cuộc thảo luận tiêu chuẩn và các vấn đề giải cấu trúc khác nhau của chiến thuật chim sẻ (đám đông nói rằng "chắc bạn chưa đọc kỹ sách trắng/tài liệu chính thức/tài liệu tham khảo/blog", sau đó gửi một liên kết Đến đây để tự tìm câu trả lời chứ họ không chỉ ra được điểm phản bác mạnh...).
Đừng lãng phí thời gian vào các cuộc chiến chim sẻ (vì tôi đã lãng phí nó rồi...), hãy tập trung vào tranh cãi cốt lõi - đâu là ranh giới giữa chuỗi liên minh và chuỗi công khai?
Bên kia đã đồng ý rằng không có ngưỡng đầu vào cho các nút của Aptos và Sui, vì vậy chúng là các chuỗi công khai.
Và Steven lo lắng về mức độ phi tập trung đằng sau vẻ bề ngoài, tức là liệu chuỗi có thể tự vận hành khi nhóm dự án không còn nữa hay không. **Vì lý do thiết kế, Aptos và Sui sẽ áp đặt một số hạn chế nhất định đối với các nút (quá nhiều nút sẽ ảnh hưởng đến hiệu quả đồng thuận) và sự tập trung của các nút rất dễ bị tấn công.
Tôi nghĩ tiêu chuẩn của Steven khoa học hơn, vì theo logic của bên kia, bạn sẽ nghĩ rằng Hufu Smart Chain (HSC) cũng là một chuỗi công khai, nhưng rõ ràng nó là một chuỗi riêng với giao diện chuỗi công khai. ** Trên thực tế, nó không thể được đánh giá chỉ dựa trên ngưỡng đầu vào của các nút, ví dụ: Solana mặc dù không có ngưỡng đầu vào nhưng nó có ảnh hưởng mạnh mẽ đến các nút, về bản chất đã đi chệch khỏi chuỗi công khai.
Giới thiệu về sơ đồ thời gian của máy trạng thái
Ý tưởng thiết kế của Aptos và Sui hỗn loạn, phân quyền và bảo mật thiếu trầm trọng, câu trả lời cho mọi tranh luận thực ra là sơ đồ trình tự của bộ máy trạng thái hoạt động như thế nào. **
Mặc dù nhiều chuyên gia kỹ thuật ở phía bên kia đã yêu cầu chúng tôi đọc tài liệu/sách trắng của Sui, nhưng thật xấu hổ khi không ai trong số họ giải thích rõ ràng sơ đồ thời gian của bộ máy trạng thái hoạt động như thế nào.
Khi chúng tôi hỏi để làm rõ thêm, một tác giả nói: "Tôi cười - vì bạn đọc sách trắng của họ, bạn không thể xây dựng sơ đồ thời gian của nó trong đầu, vậy họ là chuỗi liên minh? Chuỗi ở đó, "hiện thực hóa" đã ở đó rồi. đừng nghi ngờ"……".
Theo logic của người bạn này, ** không có bản vẽ xây dựng, chỉ có thể nhìn thấy bức tường chịu lực bằng gạch men bằng mắt thường, và kết cấu phía sau bức tường chịu lực là không rõ, nhưng tòa nhà không có chưa sập nên có thể kết luận tường chịu lực là có ích. ** Điều này có khác gì với "Phép lạ của Chúa đã tỏ bày, sao con không mau hoán cải?"
Loại tranh luận này đã lên đến giai đoạn tín ngưỡng, làm sao tôi có thể phản bác được đây? **Tôi phải thừa nhận rằng tôi là một kẻ dị giáo và báng bổ tôn giáo Move. **
Một sinh viên khác nghĩ: "Sơ đồ thời gian của máy trạng thái là để thảo luận về các vấn đề bảo mật theo cách hiểu của tôi và không liên quan gì đến việc phân chia và đánh giá chuỗi công khai. Bởi vì về mặt logic, sơ đồ thời gian không liên quan gì đến việc nó là một chuỗi công khai. Hai mẩu thông tin trộn lẫn với nhau."
**Tôi đề nghị sinh viên này, người đã gợi ý Steven đọc sách giáo khoa cơ sở dữ liệu đại học, hãy đọc những cuốn sách mà anh ấy đề xuất. **
Tóm lại, logic của nhiều đòn phản công trong cuộc chiến chim sẻ này tương đương với việc những người thợ xây thấy lớp vữa trên tường trải đều và tòa nhà không bị sập nên đã tố cáo kiến trúc sư đã chỉ ra rằng cơ chế xây dựng của tòa nhà có vấn đề—xét cho cùng, những Thợ nề bùn cũng phải nhận công việc trong tòa nhà này.
Tôi nghĩ cách phản công trực tiếp nhất là đưa ra bản vẽ thi công thực tế (sơ đồ trình tự của máy trạng thái) và nghiệm thu tại chỗ (dùng mã để nói), đồng thời phân tích độ an toàn của tòa nhà từ góc độ cơ khí xây dựng. Chào mừng bạn đến tát vào mặt Steven!
Tóm tắt
"Công nghệ đảo ngược! Hầu hết các tranh cãi do bài báo này gây ra (chẳng hạn như 12 câu hỏi trong "Đánh trả!") không gì khác hơn là: "Tại sao bạn không giải thích rõ ràng XXX?".
Là một bài viết 4.000 từ, chúng tôi thể hiện rõ ràng quan điểm của mình và đưa ra những giải thích ngắn gọn phù hợp, như vậy là đủ, nhưng chắc chắn là không đủ để trình bày chi tiết về dự án. Trên thực tế, không có tài liệu/sách trắng nào của Sui giải thích rõ ràng cách thức hoạt động của sơ đồ tuần tự của cỗ máy trạng thái của anh ấy, và anh ấy vẫn cần phải dựa vào phần bổ sung não bộ của người bạn đang cười của mình.
Bên kia cho rằng những gì chúng tôi trình bày là một "ý kiến" chứ không phải là "sự thật", nhưng vấn đề là Ý kiến của chúng tôi là một suy đoán hợp lý dựa trên những sự thật đã biết. Nếu bạn không đồng ý, vui lòng tìm những sự thật mới để làm sai lệch, nếu không thì đó là Dùng một "quan điểm" để bác bỏ một "quan điểm" khác.
Cuộc tranh luận kỹ thuật này đã kết thúc trong thất bại, điều này đủ để cho thấy ngành công nghiệp chuỗi khối cần bao nhiêu để giải thích cơ sở hạ tầng cơ bản từ góc độ công nghệ truyền thông.
Nhiều người trong ngành này sẽ bị thu hút bởi các chuỗi công khai hiệu suất cao và những lời khen ngợi có thể được tóm tắt là "Hãy nhìn xem, hiệu suất cao như thế nào! Mặc dù tính bảo mật của nó tương đối thấp nhưng điều đó không quan trọng!" Điều này tương đương với ** bùn Lý do tại sao thợ nề đánh giá toàn bộ tòa nhà có kiên cố hay không là: Hãy nhìn xem, lớp vữa trát thật sự trải đều! **
Để hiểu sâu về cấu trúc cơ học của chuỗi khối (hệ thống phân tán) đòi hỏi một hệ thống kiến thức tương đối phức tạp, và người không chuyên phải học ít nhất một học kỳ mới hiểu được. Nếu bạn quan tâm, chúng ta có thể cân nhắc trả tiền để có được kiến thức, nhưng không cần thiết...
Nhưng ít nhất chúng ta cũng nên kính trọng khái niệm hệ thống phân tán.Việc chuyên nghiệp hãy để cho người chuyên nghiệp.Thợ xây không làm công việc của kiến trúc sư, và kiến trúc sư cũng không dành thời gian thảo luận về các chi tiết xây dựng của trát vữa.
Nhiều tranh cãi lần này là do cách diễn đạt tương đối khách quan của chúng ta không chính xác (chẳng hạn như "công nghệ thiên về chuỗi liên minh" và "lý thuyết chính thức sẽ kiểm soát số nút"), thì chỉ cần ** bỏ trạng từ mức độ. và chúng tôi sẽ chỉ công bố những bình luận bạo lực trong tương lai, ý kiến /niềm tin sẽ không được phản hồi. **
Cuối cùng, hãy để tôi nhắc lại hai lý thuyết chính mà chúng tôi vẫn tin tưởng vững chắc.
Libera là một sản phẩm chưa hoàn thiện, một cơ sở dữ liệu quan hệ có số phiên bản. Và **Aptos và Sui là những dự án được phát triển từ xác chết của Libra, họ trực tiếp sử dụng công nghệ hiện có trong tay mình làm điểm bán hàng rồi xây dựng dự án **Nó không thể giải quyết vấn đề hạ cánh trong bất kỳ bối cảnh nào.
Câu chuyện của Aptos và Sui rất hấp dẫn đối với những người mới đến từ Web2, bởi vì ** họ chỉ có thể hiểu hai khái niệm "hiệu suất cao" và "dễ sử dụng quy mô lớn"**, chứ không phải từ khu vực Logic của chuỗi khối/tiền điện tử/Web3 bắt đầu tạo ra một loài mới có sức sống.
Thuyết bạo lực thứ ba cũng có thể được suy ra từ hai thuyết bạo lực trên, đây cũng là chủ đề của loạt bài tiếp theo của "Sharp Whistle", tức là huyền thoại về VC chóp bu nên được tỉnh ngộ! ** Chỉ có thể có hai cách giải thích cho việc họ đầu tư vào Aptos và Sui, hoặc họ tán thành hướng đi này, hoặc họ cảm thấy rằng ai đó sẽ tiếp quản. Họ có bỏ phiếu cho các dự án ít rác hơn không?
Nhân tiện, bài viết tiếp theo của Whistle sẽ là về Helium pitch của họ.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
Blasphemer of the Move Cult: Cơ chế của tòa nhà bị lỗi, nó chưa sụp đổ
**Đây là bài đăng thứ 5 của Whistle và là phản hồi cuối cùng về lý do tại sao Aptos và Sui không hoạt động. **
Tác giả | Bắc Thần
Theo kế hoạch ban đầu, Steven sẽ viết một bài báo để phản hồi chính thức về "Strike Back!" của "Mirror Web3"! 》, tạm thời chúng tôi bị kéo vào một nhóm gồm 6 tác giả, và những nghi ngờ từ những người và góc độ khác nhau lần lượt xuất hiện.
** Sau nhiều lần trao đổi không hợp lệ, hai bên đã không đạt được bất kỳ sự đồng thuận nào. **Một lần nữa minh họa đầy đủ một hiện tượng trong ngành-**Quan điểm của kỹ sư phần mềm và kỹ sư truyền thông thực sự không giống nhau! **
Có xung đột lợi ích giữa hai bên trong cuộc tranh luận—các tác giả của hệ sinh thái Move là các bên liên quan của Aptos và Sui, trong khi "Whistle" mới ra đời cần thách thức những gã khổng lồ trong ngành để giành ảnh hưởng.
Vì vậy, sự kiên nhẫn vì sự cân nhắc lịch sự nhanh chóng cạn kiệt, và mọi người đều cảm thấy rằng bên kia đang nói qua nói lại, vì vậy tôi dừng lại ở đây và Steven đi chuẩn bị cho chủ đề thảo luận bạo lực tiếp theo (về cơ sở hạ tầng phân tán).
**Bài viết này là phản hồi cuối cùng của "Sharp Whistle" về lý do tại sao Aptos và Sui không thể hoạt động **, nếu có bất kỳ sự bất đồng nào, chúng tôi sẽ tổ chức một Không gian Twitter và mọi người sẽ trực tiếp trao đổi với nhau ngay tại chỗ.
Một bản xem trước về thành kiến mà "Whistle" không ngừng củng cố trong cuộc tranh luận này: những người thợ xây lành nghề nhất sử dụng kinh nghiệm phong phú của họ trong việc trát vữa để đánh giá cấu trúc cơ học của các tòa nhà. **
Giới thiệu về Động lực sáng tạo
Tất cả các tranh chấp bắt đầu trong "Công nghệ đảo ngược! Aptos và Sui thực chất là chuỗi liên minh, và cuộc sống phụ thuộc vào sự kiên nhẫn vốn có.” Bên kia cho rằng “bài viết có nhiều nhận xét bôi xấu Aptos và Sui”, vì vậy họ bắt đầu đặt câu hỏi về động cơ của họ trong cuộc thảo luận nhóm.
Tôi nghĩ cái tên “sắc Còi” đã thể hiện rõ nét âm điệu của chúng tôi – thứ chúng tôi làm ra là “còi”, một âm thanh “sắc” chứ không phải giai điệu du dương.
Như chúng tôi đã làm trong bài báo đầu tiên của mình, About Whistle, Who Are We? Như đã trình bày trong ", mục tiêu của chúng tôi là chiếm lĩnh ảnh hưởng hàng đầu của ngành công nghiệp tiền điện tử trong vòng tiếp theo của thị trường tăng giá - giống như một nắm đấm, tích lũy sức mạnh để phá vỡ mô hình cũ của ngành công nghiệp tiền điện tử!
**Aptos và Sui chính xác là những gì chúng tôi nghĩ là những mặt hàng được định giá quá cao trong bối cảnh cũ. ** Về động cơ của các tác giả của hệ sinh thái Move, rất dễ hiểu.
Tất nhiên, đó là một điều rất thấp nếu đánh giá từ góc độ động cơ, bởi vì đứng trên nền tảng đạo đức cao và phủ nhận đối phương cũng làm tan biến những vấn đề nghiêm trọng ban đầu cần thảo luận. "Sharp Whistle" sẽ không bôi nhọ nó đặc biệt vì lợi ích của con đường đỏ đen, sau tất cả, đăng ảnh sữa trong giới tiền tệ là con át chủ bài của lưu lượng truy cập (mặc dù chủ yếu là do chúng tôi không có …).
Đối với chiến lược kiếm tiền, xét theo tình hình thị trường hiện tại, nên chờ xem để mua đáy.
Về tiêu chuẩn phê bình
Phủ nhận quan điểm của một người về trình độ còn thấp hơn suy đoán về động cơ, bởi vì nó chỉ đơn giản là đẩy đối phương ra khỏi bàn poker và sau đó tự mình tuyên bố chiến thắng.
Steven đã thực hiện truyền thông 5G ở Lucent trong nhiều năm, liên quan đến giao thức và tần số vô tuyến, vậy Steven có đủ điều kiện để phân tích chuỗi khối không? Ít nhất từ quan điểm của các hệ thống phân tán, chuỗi khối vẫn cần tuân theo các nguyên tắc cơ bản của sơ đồ thiết kế hệ thống truyền thông-cách hợp tác giữa các đơn vị khác nhau trong hệ thống, để cuối cùng làm cho hệ thống truyền thông trở nên hiệu quả và an toàn.
Kinh nghiệm của Steven có thể hữu ích khi chúng ta thảo luận về các chức năng được thiết kế bởi một chuỗi khối nhất định và liệu có vấn đề gì với việc triển khai kỹ thuật hay không. Và các kỹ sư phần mềm thông thường không những không có những kinh nghiệm này, mà họ thậm chí còn không nhận ra rằng họ không có chúng.
Đây là lý do tại sao chúng tôi mời Steven đưa ra một loạt nhận xét về các chuỗi công cộng chính thống hiện tại, tương đương với một kiến trúc sư cấp cao đánh giá mức độ an toàn của các tòa nhà mới này từ góc độ kỹ thuật cơ khí. Tôi nghĩ rằng nó sẽ phần nào có lợi cho lợi ích của ngành.
Rất nhiều cuộc tranh luận trong nhóm là về trình độ của Steven. Ví dụ: ai đó đã gợi ý rằng Steven "trước khi tranh luận về các chủ đề liên quan đến cơ sở dữ liệu vào lần tới, hãy đọc kỹ các tác phẩm kinh điển trong lĩnh vực của chúng tôi (tức là "Khái niệm cơ sở dữ liệu" và "Cơ sở dữ liệu phân tán")".
Câu này về mặt logic tương đương với việc tôi nói với đối phương: "Trước khi cãi nhau lần sau, hãy đọc "Từ điển Tân Hoa" trước." **Vấn đề là, ****thì ****...**Tôi nghĩ đó là một cách diễn đạt hiệu quả. Nên trực tiếp chỉ ra từ nào bên kia viết sai và từ nào viết đúng.
Vẫn còn rất nhiều tranh cãi bằng lời nói với cùng một logic trong quá trình theo dõi, nhưng sách giáo khoa đại học đã được thay thế bằng tài liệu dự án, sách trắng, mã và thậm chí cả tài liệu tham khảo trong tài liệu. Câu hỏi đặt ra là, sau đó thì sao...
Bên kia chê Steven không đọc đủ thông tin, nhưng thông tin họ đăng không thực sự trả lời câu hỏi, thậm chí tôi còn thắc mắc không biết mình đã đọc link họ gửi chưa?
Kiểu chiến tranh du kích chim sẻ này thực sự hiệu quả - nó khiến bạn chìm trong biển thông tin liên tục ập đến và phải vật lộn để đối phó, sau đó bên kia tuyên bố: Bạn đã đọc hết rồi nên bạn có thể dễ dàng rút ra kết luận!
Tuy nhiên, trong số tất cả các tài liệu mà bên kia liệt kê, không có bằng chứng nào chứng minh cho quan điểm của họ (ít nhất chính họ cũng không nói rõ đó là câu nào).
** Mục đích của việc sử dụng chiến tranh chim sẻ trong các cuộc tranh luận không phải để làm rõ logic, mục đích là để "quấy ta" và sau đó "làm mệt đối phương". ** Theo một cách nào đó, kết quả đã được quyết định, rõ ràng là bên kia đã thắng!
Tiêu chuẩn chuỗi khối
Đối thủ đang ở trong "Phản công!" "Trong bài viết, 12 câu hỏi được liệt kê và các câu hỏi mới liên tục được đưa ra trong nhóm.
Steven đã công bố một quan điểm lật đổ (thực tế, đó phải là lẽ thường tình) trong cuộc phỏng vấn dài 4.000 từ, sau đó họ sử dụng những thiên tài giống như Wittgenstein để kiên nhẫn tìm kiếm những điểm mơ hồ và lỗ hổng ngôn ngữ trong cuộc phỏng vấn dài 4.000 từ, rồi tung ra đòn tấn công.
**Họ chỉ tránh điểm tranh cãi cốt lõi - lập luận rằng Aptos và Sui là chuỗi khối và chuỗi công khai là gì? **
Lý thuyết bạo lực của Steven là "Aptos và Sui không có khối cũng không có chuỗi." Ông tin rằng cấu trúc chuỗi chính là chuỗi khối và Aptos và Sui là những chuỗi liên minh điển hình. **
Wubuku, người sáng lập nền tảng phát triển Dapp mã thấp dddappp, phản bác: Aptos có các khối, nhưng Sui không có khái niệm về các khối. "Sổ cái chứ không phải cấu trúc dữ liệu cụ thể".
**Sau đó, vì không còn khối nào nữa, nên nó được gọi là loại chuỗi khối nào? ** Nhận ra tầm nhìn của Web3 thực sự không phải là cách duy nhất để có cấu trúc danh sách được liên kết, vì vậy bạn không cần phải sử dụng biểu ngữ của chuỗi khối. Đội võ thuật, đội chống hiếp dâm và Đội quân thứ tám đều là lực lượng vũ trang chống Nhật Bản, vì vậy không cần phải coi cả đội võ thuật và đội chống hiếp dâm là Đội quân thứ tám.
Trong quy trình kế toán của chuỗi khối (cho dù đó là mô hình UTXO của Bitcoin hay mô hình Tài khoản của Ethereum), mọi thay đổi trạng thái của máy trạng thái đều được ghi một cách nhất quán sau khi đạt được sự đồng thuận và chuỗi công khai của hệ thống Libra không có sự nghiêm ngặt và quản lý thống nhất của nhà nước toàn cầu. Kết quả cuối cùng của việc này là: ** Sổ sách kế toán chuỗi khối là một lĩnh vực mới, trong khi chuỗi công khai của chuỗi Libra là phiên bản cập nhật. **
Phản công của bên kia là giữ "phiên bản cập nhật": "Cây trạng thái mô hình trạng thái sổ cái của Ethereum cũng có thể sửa đổi dữ liệu hiện có và UTXO trên chuỗi Bitcoin sẽ bị xóa khi nó được sử dụng." Nhưng vấn đề là Ethereum có bốn cấu trúc cây ở các cấp độ khác nhau như lưu trữ, thực thi và trạng thái để đạt được sự đồng thuận, Cây trạng thái chỉ hoạt động như một ảnh chụp nhanh và chức năng giao dịch cốt lõi của Ethereum không phải là phiên bản cập nhật.
Lý do tại sao loại phản hồi này là một phản hồi không hợp lệ vì chức năng của nó không phải là bác bỏ lập luận một cách tích cực, mà là xua tan lập luận ** bằng cách tránh những điều quan trọng, giống như suy đoán về động cơ và đặt câu hỏi về trình độ.
Có rất nhiều tranh luận về vấn đề cốt lõi này, hầu hết là tranh chấp nhỏ, tôi cho rằng "lớp trát trên tường như thế nào" không ảnh hưởng đến "kết cấu cơ khí của tòa nhà như thế nào".
Steven tin rằng nếu nó không phải là cấu trúc danh sách được liên kết thì nó không phải là chuỗi khối Aptos và Sui là cơ sở dữ liệu quan hệ có số phiên bản (ý tôi không phải là cơ sở dữ liệu quan hệ là xấu, nhưng chúng thực sự không phải là chuỗi khối). Hơn nữa, hiệu suất cao mà họ tự hào phải trả giá bằng sự phân cấp và bảo mật, vậy thì ** hệ thống tập trung truyền thống cộng với một chút mật mã là đủ, và độ bảo mật không nhất thiết phải thấp hơn Aptos và Sui. **
**Giới thiệu về **ranh giới giữa chuỗi liên minh và chuỗi công khai
Sau khi xác định tiêu chuẩn của chuỗi khối, điểm tranh cãi tiếp theo là liệu Aptos và Sui là chuỗi công khai hay chuỗi liên minh.
Chúng tôi tin rằng Aptos và Sui không phải là chuỗi khối được phát triển hoàn toàn từ Bitcoin của Satoshi Nakamoto, nhưng cơ sở dữ liệu quan hệ mượn một chút nội dung chuỗi khối** (chủ yếu là mã thông báo****)* *, Hãy tính nó như một chuỗi khối, nhưng nó gần với một chuỗi tập đoàn hơn. Steven tin rằng từ mô hình tài khoản đến thuật toán đồng thuận, tất cả chúng đều là thông lệ của chuỗi liên minh.
Có rất nhiều phản hồi từ bên kia về điểm này, bao gồm các cuộc thảo luận tiêu chuẩn và các vấn đề giải cấu trúc khác nhau của chiến thuật chim sẻ (đám đông nói rằng "chắc bạn chưa đọc kỹ sách trắng/tài liệu chính thức/tài liệu tham khảo/blog", sau đó gửi một liên kết Đến đây để tự tìm câu trả lời chứ họ không chỉ ra được điểm phản bác mạnh...).
Đừng lãng phí thời gian vào các cuộc chiến chim sẻ (vì tôi đã lãng phí nó rồi...), hãy tập trung vào tranh cãi cốt lõi - đâu là ranh giới giữa chuỗi liên minh và chuỗi công khai?
Bên kia đã đồng ý rằng không có ngưỡng đầu vào cho các nút của Aptos và Sui, vì vậy chúng là các chuỗi công khai.
Và Steven lo lắng về mức độ phi tập trung đằng sau vẻ bề ngoài, tức là liệu chuỗi có thể tự vận hành khi nhóm dự án không còn nữa hay không. **Vì lý do thiết kế, Aptos và Sui sẽ áp đặt một số hạn chế nhất định đối với các nút (quá nhiều nút sẽ ảnh hưởng đến hiệu quả đồng thuận) và sự tập trung của các nút rất dễ bị tấn công.
Tôi nghĩ tiêu chuẩn của Steven khoa học hơn, vì theo logic của bên kia, bạn sẽ nghĩ rằng Hufu Smart Chain (HSC) cũng là một chuỗi công khai, nhưng rõ ràng nó là một chuỗi riêng với giao diện chuỗi công khai. ** Trên thực tế, nó không thể được đánh giá chỉ dựa trên ngưỡng đầu vào của các nút, ví dụ: Solana mặc dù không có ngưỡng đầu vào nhưng nó có ảnh hưởng mạnh mẽ đến các nút, về bản chất đã đi chệch khỏi chuỗi công khai.
Giới thiệu về sơ đồ thời gian của máy trạng thái
Ý tưởng thiết kế của Aptos và Sui hỗn loạn, phân quyền và bảo mật thiếu trầm trọng, câu trả lời cho mọi tranh luận thực ra là sơ đồ trình tự của bộ máy trạng thái hoạt động như thế nào. **
Mặc dù nhiều chuyên gia kỹ thuật ở phía bên kia đã yêu cầu chúng tôi đọc tài liệu/sách trắng của Sui, nhưng thật xấu hổ khi không ai trong số họ giải thích rõ ràng sơ đồ thời gian của bộ máy trạng thái hoạt động như thế nào.
Khi chúng tôi hỏi để làm rõ thêm, một tác giả nói: "Tôi cười - vì bạn đọc sách trắng của họ, bạn không thể xây dựng sơ đồ thời gian của nó trong đầu, vậy họ là chuỗi liên minh? Chuỗi ở đó, "hiện thực hóa" đã ở đó rồi. đừng nghi ngờ"……".
Theo logic của người bạn này, ** không có bản vẽ xây dựng, chỉ có thể nhìn thấy bức tường chịu lực bằng gạch men bằng mắt thường, và kết cấu phía sau bức tường chịu lực là không rõ, nhưng tòa nhà không có chưa sập nên có thể kết luận tường chịu lực là có ích. ** Điều này có khác gì với "Phép lạ của Chúa đã tỏ bày, sao con không mau hoán cải?"
Loại tranh luận này đã lên đến giai đoạn tín ngưỡng, làm sao tôi có thể phản bác được đây? **Tôi phải thừa nhận rằng tôi là một kẻ dị giáo và báng bổ tôn giáo Move. **
Một sinh viên khác nghĩ: "Sơ đồ thời gian của máy trạng thái là để thảo luận về các vấn đề bảo mật theo cách hiểu của tôi và không liên quan gì đến việc phân chia và đánh giá chuỗi công khai. Bởi vì về mặt logic, sơ đồ thời gian không liên quan gì đến việc nó là một chuỗi công khai. Hai mẩu thông tin trộn lẫn với nhau."
**Tôi đề nghị sinh viên này, người đã gợi ý Steven đọc sách giáo khoa cơ sở dữ liệu đại học, hãy đọc những cuốn sách mà anh ấy đề xuất. **
Tóm lại, logic của nhiều đòn phản công trong cuộc chiến chim sẻ này tương đương với việc những người thợ xây thấy lớp vữa trên tường trải đều và tòa nhà không bị sập nên đã tố cáo kiến trúc sư đã chỉ ra rằng cơ chế xây dựng của tòa nhà có vấn đề—xét cho cùng, những Thợ nề bùn cũng phải nhận công việc trong tòa nhà này.
Tôi nghĩ cách phản công trực tiếp nhất là đưa ra bản vẽ thi công thực tế (sơ đồ trình tự của máy trạng thái) và nghiệm thu tại chỗ (dùng mã để nói), đồng thời phân tích độ an toàn của tòa nhà từ góc độ cơ khí xây dựng. Chào mừng bạn đến tát vào mặt Steven!
Tóm tắt
"Công nghệ đảo ngược! Hầu hết các tranh cãi do bài báo này gây ra (chẳng hạn như 12 câu hỏi trong "Đánh trả!") không gì khác hơn là: "Tại sao bạn không giải thích rõ ràng XXX?".
Là một bài viết 4.000 từ, chúng tôi thể hiện rõ ràng quan điểm của mình và đưa ra những giải thích ngắn gọn phù hợp, như vậy là đủ, nhưng chắc chắn là không đủ để trình bày chi tiết về dự án. Trên thực tế, không có tài liệu/sách trắng nào của Sui giải thích rõ ràng cách thức hoạt động của sơ đồ tuần tự của cỗ máy trạng thái của anh ấy, và anh ấy vẫn cần phải dựa vào phần bổ sung não bộ của người bạn đang cười của mình.
Bên kia cho rằng những gì chúng tôi trình bày là một "ý kiến" chứ không phải là "sự thật", nhưng vấn đề là Ý kiến của chúng tôi là một suy đoán hợp lý dựa trên những sự thật đã biết. Nếu bạn không đồng ý, vui lòng tìm những sự thật mới để làm sai lệch, nếu không thì đó là Dùng một "quan điểm" để bác bỏ một "quan điểm" khác.
Cuộc tranh luận kỹ thuật này đã kết thúc trong thất bại, điều này đủ để cho thấy ngành công nghiệp chuỗi khối cần bao nhiêu để giải thích cơ sở hạ tầng cơ bản từ góc độ công nghệ truyền thông.
Nhiều người trong ngành này sẽ bị thu hút bởi các chuỗi công khai hiệu suất cao và những lời khen ngợi có thể được tóm tắt là "Hãy nhìn xem, hiệu suất cao như thế nào! Mặc dù tính bảo mật của nó tương đối thấp nhưng điều đó không quan trọng!" Điều này tương đương với ** bùn Lý do tại sao thợ nề đánh giá toàn bộ tòa nhà có kiên cố hay không là: Hãy nhìn xem, lớp vữa trát thật sự trải đều! **
Để hiểu sâu về cấu trúc cơ học của chuỗi khối (hệ thống phân tán) đòi hỏi một hệ thống kiến thức tương đối phức tạp, và người không chuyên phải học ít nhất một học kỳ mới hiểu được. Nếu bạn quan tâm, chúng ta có thể cân nhắc trả tiền để có được kiến thức, nhưng không cần thiết...
Nhưng ít nhất chúng ta cũng nên kính trọng khái niệm hệ thống phân tán.Việc chuyên nghiệp hãy để cho người chuyên nghiệp.Thợ xây không làm công việc của kiến trúc sư, và kiến trúc sư cũng không dành thời gian thảo luận về các chi tiết xây dựng của trát vữa.
Nhiều tranh cãi lần này là do cách diễn đạt tương đối khách quan của chúng ta không chính xác (chẳng hạn như "công nghệ thiên về chuỗi liên minh" và "lý thuyết chính thức sẽ kiểm soát số nút"), thì chỉ cần ** bỏ trạng từ mức độ. và chúng tôi sẽ chỉ công bố những bình luận bạo lực trong tương lai, ý kiến /niềm tin sẽ không được phản hồi. **
Cuối cùng, hãy để tôi nhắc lại hai lý thuyết chính mà chúng tôi vẫn tin tưởng vững chắc.
Libera là một sản phẩm chưa hoàn thiện, một cơ sở dữ liệu quan hệ có số phiên bản. Và **Aptos và Sui là những dự án được phát triển từ xác chết của Libra, họ trực tiếp sử dụng công nghệ hiện có trong tay mình làm điểm bán hàng rồi xây dựng dự án **Nó không thể giải quyết vấn đề hạ cánh trong bất kỳ bối cảnh nào.
Câu chuyện của Aptos và Sui rất hấp dẫn đối với những người mới đến từ Web2, bởi vì ** họ chỉ có thể hiểu hai khái niệm "hiệu suất cao" và "dễ sử dụng quy mô lớn"**, chứ không phải từ khu vực Logic của chuỗi khối/tiền điện tử/Web3 bắt đầu tạo ra một loài mới có sức sống.
Thuyết bạo lực thứ ba cũng có thể được suy ra từ hai thuyết bạo lực trên, đây cũng là chủ đề của loạt bài tiếp theo của "Sharp Whistle", tức là huyền thoại về VC chóp bu nên được tỉnh ngộ! ** Chỉ có thể có hai cách giải thích cho việc họ đầu tư vào Aptos và Sui, hoặc họ tán thành hướng đi này, hoặc họ cảm thấy rằng ai đó sẽ tiếp quản. Họ có bỏ phiếu cho các dự án ít rác hơn không?
Nhân tiện, bài viết tiếp theo của Whistle sẽ là về Helium pitch của họ.