Xác định tư pháp trong các vụ án tội phạm tiền ảo: Lấy ví dụ về vụ cướp Bitcoin
Trong những năm gần đây, với sự phát triển của công nghệ blockchain, Bitcoin, Ethereum, Tether và các loại tiền ảo khác dần trở nên quen thuộc với công chúng. Những tài sản số này mặc dù được thể hiện dưới dạng mã và dữ liệu, nhưng do giá trị, khả năng chuyển nhượng và tính độc quyền của chúng, về cơ bản có thuộc tính tài sản. Tại Trung Quốc, mặc dù các chính sách liên quan cấm tiền ảo lưu thông và sử dụng như tiền tệ hợp pháp, cũng như nghiêm cấm đầu cơ, nhưng trong thực tiễn tư pháp, chúng đã được coi là "hàng hóa ảo cụ thể" hoặc "tài sản dạng dữ liệu".
Trong lĩnh vực tư pháp hình sự, các vụ án tội phạm liên quan đến tiền ảo đang có xu hướng gia tăng, chủ yếu tập trung vào các loại tội phạm như lừa đảo, trộm cắp và tội phạm máy tính. So với đó, các vụ cướp tiền ảo bằng phương pháp bạo lực hoặc cưỡng chế thì khá hiếm. Do đó, vụ cướp Bitcoin xảy ra vào năm 2021 tại Yến Xuân, tỉnh Giang Tây ((2022) Gạn 09 hình chung 9 số) đã thu hút sự chú ý rộng rãi. Vụ án này vì tính độc đáo và gây tranh cãi của nó đã cung cấp tham khảo quan trọng cho thực tiễn tư pháp về cách định tính và lượng hình đối với các vụ án hình sự liên quan đến tài sản mã hóa.
Một, Tóm tắt vụ án: Một kế hoạch cướp Bitcoin không thành.
Vào tháng 5 năm 2021, Lai nào đó đã thua lỗ khi giao dịch tiền ảo, biết rằng thầy Peng sở hữu ít nhất 5 Bitcoin (giá đơn khoảng 255.000 nhân dân tệ lúc đó), đã nảy sinh ý định cướp. Anh ta đã đăng bài tìm đồng phạm trên mạng, chủ động liên hệ với một người nào đó và tham gia vào kế hoạch. Hai người đã gặp nhau ở Nghĩa Xuyên, thuê khách sạn và lập kế hoạch chi tiết, dự định triệu tập ít nhất 4 người để thực hiện vụ cướp.
Để chuẩn bị cho vụ án, Lai còn chuẩn bị cả dây nylon và liên tục liên lạc với những đồng phạm tiềm năng khác. Tuy nhiên, cảnh sát đã nhanh chóng hành động dựa trên manh mối và vào chiều ngày 11 tháng 5 đã bắt giữ hai người tại chỗ, kế hoạch phạm tội vẫn chưa được thực hiện đã bị chấm dứt.
Tòa án cấp một xác định hai người này cấu thành tội cướp, lần lượt bị tuyên án Lai ba năm, Hướng một năm tù giam và bị phạt tiền. Tòa án cấp hai cho rằng vụ án thuộc giai đoạn chuẩn bị cướp, không gây ra thiệt hại thực tế, và có nghi ngờ về việc định giá Bitcoin, do đó đã giảm án cho Lai xuống còn một năm sáu tháng, Hướng chín tháng, giảm rõ rệt thời gian thi hành án.
Hai, cướp Bitcoin cấu thành tội cướp có căn cứ pháp lý
Điểm tranh chấp chính của vụ án này là: việc cướp Bitcoin có cấu thành tội cướp theo nghĩa của Bộ luật hình sự hay không. Cuối cùng, phán quyết có hiệu lực của tòa án đã đưa ra câu trả lời khẳng định.
Mặc dù Bitcoin về bản chất là một chuỗi dữ liệu mã hóa, nhưng nó có tính khả chuyển, khả chuyển nhượng và giá trị thị trường thực, phù hợp với ba đặc điểm của "tài sản rộng rãi": khả năng quản lý, khả năng chuyển giao, giá trị. Tòa án phúc thẩm đã trích dẫn các quy định liên quan của các cơ quan vào năm 2013, xác định Bitcoin là "hàng hóa ảo đặc thù", mặc dù không có vị trí tiền tệ nhưng thuộc về "tài sản dữ liệu" cần được pháp luật bảo vệ.
Do đó, việc cướp Bitcoin về bản chất không khác gì so với việc cướp tiền mặt hoặc tài sản vật chất, đối tượng bị xâm hại cũng chính là lợi ích tài sản của người khác. Trong vụ án này, mặc dù Lai và những người khác chưa thực sự bắt tay vào thực hiện hành vi cướp, nhưng hành vi của họ đã cấu thành chuẩn bị phạm tội, phù hợp với các yếu tố cấu thành tội cướp.
Ba, xem xét hình phạt trong các vụ án tội phạm tiền ảo
Trong các vụ án hình sự liên quan đến tiền ảo, chìa khóa trong việc tuyên án là cách xác định "giá trị tài sản". Trong trường hợp này, tòa án cấp một đã lấy giá thị trường của Bitcoin tại thời điểm xảy ra vụ án làm căn cứ, xác định là "số lượng đặc biệt lớn" và đã tuyên án nặng. Tuy nhiên, tòa án cấp hai có quan điểm khác, lý do bao gồm: vụ án chưa đi vào giai đoạn thực hiện, chưa thực sự chiếm đoạt tài sản; Bitcoin không có thị trường giao dịch hợp pháp trong nước, việc xác định giá thiếu tiêu chuẩn rõ ràng; việc kết tội tội cướp nên dựa trên số lượng thực tế bị chiếm đoạt.
Tòa án phúc thẩm đưa ra rằng, việc xác định giá trị của tiền ảo và các tài sản mã hóa khác nên tuân theo nguyên tắc "bù đắp tổn thất", lấy tổn thất thực tế của nạn nhân làm căn cứ chính, các yếu tố tham khảo chủ yếu bao gồm:
Giá mua của nạn nhân (ưu tiên áp dụng)
Giá giao dịch tại thời điểm xảy ra vụ việc
Giá bán hàng ăn cắp (nếu có)
Tòa án cũng nhấn mạnh rằng, mặc dù nước ta không công nhận vị thế tiền tệ của Bitcoin, nhưng không cấm việc sở hữu và chuyển nhượng tư nhân. Do đó, quyền sở hữu hợp pháp của nạn nhân đối với tài sản ảo nên được pháp luật bảo vệ.
Cuối cùng, tòa phúc thẩm không áp dụng hình phạt nặng hơn do "số lượng lớn", mà xem xét tổng thể tính nguy hiểm, phương thức và rủi ro thực tế trong giai đoạn chuẩn bị cướp, đưa ra phán quyết tương đối nhẹ nhàng cho hai bị cáo, điều này thể hiện thái độ thận trọng của cơ quan tư pháp trong việc xử lý các vụ án tội phạm tài sản mới.
Bốn, Kết luận: Phát triển tương lai của bảo vệ pháp lý tài sản mã hóa
Phán quyết trong vụ án này không chỉ cung cấp hướng dẫn cho các vụ án cướp liên quan đến tiền ảo, mà còn truyền đạt một thông điệp rõ ràng: thuộc tính tài sản của tiền ảo đã được công nhận rộng rãi trong thực tiễn luật hình sự Trung Quốc.
Trong khuôn khổ pháp luật hiện hành, mặc dù Bitcoin và các tài sản mã hóa khác không có thuộc tính tiền tệ, nhưng chúng thực sự có giá trị tài sản đáng kể. Dù là thông qua lừa đảo, trộm cắp, kiểm soát trái phép hệ thống máy tính, hay tống tiền, cướp bóc bằng bạo lực, chỉ cần người thực hiện hành vi có mục đích chiếm đoạt trái phép thì sẽ bị xem xét như tội phạm tài sản.
Với sự phát triển sâu sắc của nền kinh tế số, các vụ án hình sự liên quan đến tài sản mã hóa sẽ trở nên đa dạng hơn, các cơ quan tư pháp sẽ phải đối mặt với nhiều vụ án và tranh chấp mới. Trong tương lai, pháp luật nên làm rõ hơn về thuộc tính pháp lý của tiền ảo, tiêu chuẩn định giá thị trường cũng như ranh giới giữa dữ liệu và tài sản, xây dựng các quy tắc phán quyết tư pháp thống nhất và ổn định hơn. Đồng thời, các chuyên gia pháp lý trong lĩnh vực liên quan cũng cần không ngừng nâng cao kiến thức chuyên môn để phục vụ khách hàng tốt hơn.
Có thể thấy, tài sản tiền ảo sẽ dần nhận được nhiều sự công nhận và bảo vệ hợp pháp hơn, và bất kỳ hành vi xâm phạm quyền lợi hợp pháp của người nắm giữ cũng sẽ bị truy cứu một cách nghiêm khắc theo pháp luật.
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
16 thích
Phần thưởng
16
8
Chia sẻ
Bình luận
0/400
PessimisticOracle
· 07-23 05:41
Hả, lại xuất hiện một trường hợp kỳ quái.
Xem bản gốcTrả lời0
BrokenDAO
· 07-21 01:23
Lại là một vùng xám không rõ ràng về quyền và trách nhiệm, khó có thể chống lại những mặt xấu của bản chất con người.
Xem bản gốcTrả lời0
defi_detective
· 07-20 12:42
thế giới tiền điện tử cũng không yên bình
Xem bản gốcTrả lời0
DataBartender
· 07-20 06:46
Đều抢coin了 离谱啊！
Xem bản gốcTrả lời0
DaoDeveloper
· 07-20 06:46
trường hợp thú vị... chứng minh rằng chúng ta cần các nguyên tắc quản trị tốt hơn cho tài sản kỹ thuật số thật lòng mà nói
Xem bản gốcTrả lời0
MissedAirdropAgain
· 07-20 06:46
Hình phạt này nhẹ quá nhỉ.
Xem bản gốcTrả lời0
CodeSmellHunter
· 07-20 06:41
Cướp Bitcoin? Phương pháp không tin cậy đâu.
Xem bản gốcTrả lời0
TokenomicsTrapper
· 07-20 06:22
Ponzi cổ điển đang thu hút sự chú ý của công chúng... chỉ là vấn đề thời gian thật sự.
Vụ cướp Bitcoin gây ra những suy nghĩ mới về định tính hình sự của tiền ảo
Xác định tư pháp trong các vụ án tội phạm tiền ảo: Lấy ví dụ về vụ cướp Bitcoin
Trong những năm gần đây, với sự phát triển của công nghệ blockchain, Bitcoin, Ethereum, Tether và các loại tiền ảo khác dần trở nên quen thuộc với công chúng. Những tài sản số này mặc dù được thể hiện dưới dạng mã và dữ liệu, nhưng do giá trị, khả năng chuyển nhượng và tính độc quyền của chúng, về cơ bản có thuộc tính tài sản. Tại Trung Quốc, mặc dù các chính sách liên quan cấm tiền ảo lưu thông và sử dụng như tiền tệ hợp pháp, cũng như nghiêm cấm đầu cơ, nhưng trong thực tiễn tư pháp, chúng đã được coi là "hàng hóa ảo cụ thể" hoặc "tài sản dạng dữ liệu".
Trong lĩnh vực tư pháp hình sự, các vụ án tội phạm liên quan đến tiền ảo đang có xu hướng gia tăng, chủ yếu tập trung vào các loại tội phạm như lừa đảo, trộm cắp và tội phạm máy tính. So với đó, các vụ cướp tiền ảo bằng phương pháp bạo lực hoặc cưỡng chế thì khá hiếm. Do đó, vụ cướp Bitcoin xảy ra vào năm 2021 tại Yến Xuân, tỉnh Giang Tây ((2022) Gạn 09 hình chung 9 số) đã thu hút sự chú ý rộng rãi. Vụ án này vì tính độc đáo và gây tranh cãi của nó đã cung cấp tham khảo quan trọng cho thực tiễn tư pháp về cách định tính và lượng hình đối với các vụ án hình sự liên quan đến tài sản mã hóa.
Một, Tóm tắt vụ án: Một kế hoạch cướp Bitcoin không thành.
Vào tháng 5 năm 2021, Lai nào đó đã thua lỗ khi giao dịch tiền ảo, biết rằng thầy Peng sở hữu ít nhất 5 Bitcoin (giá đơn khoảng 255.000 nhân dân tệ lúc đó), đã nảy sinh ý định cướp. Anh ta đã đăng bài tìm đồng phạm trên mạng, chủ động liên hệ với một người nào đó và tham gia vào kế hoạch. Hai người đã gặp nhau ở Nghĩa Xuyên, thuê khách sạn và lập kế hoạch chi tiết, dự định triệu tập ít nhất 4 người để thực hiện vụ cướp.
Để chuẩn bị cho vụ án, Lai còn chuẩn bị cả dây nylon và liên tục liên lạc với những đồng phạm tiềm năng khác. Tuy nhiên, cảnh sát đã nhanh chóng hành động dựa trên manh mối và vào chiều ngày 11 tháng 5 đã bắt giữ hai người tại chỗ, kế hoạch phạm tội vẫn chưa được thực hiện đã bị chấm dứt.
Tòa án cấp một xác định hai người này cấu thành tội cướp, lần lượt bị tuyên án Lai ba năm, Hướng một năm tù giam và bị phạt tiền. Tòa án cấp hai cho rằng vụ án thuộc giai đoạn chuẩn bị cướp, không gây ra thiệt hại thực tế, và có nghi ngờ về việc định giá Bitcoin, do đó đã giảm án cho Lai xuống còn một năm sáu tháng, Hướng chín tháng, giảm rõ rệt thời gian thi hành án.
Hai, cướp Bitcoin cấu thành tội cướp có căn cứ pháp lý
Điểm tranh chấp chính của vụ án này là: việc cướp Bitcoin có cấu thành tội cướp theo nghĩa của Bộ luật hình sự hay không. Cuối cùng, phán quyết có hiệu lực của tòa án đã đưa ra câu trả lời khẳng định.
Mặc dù Bitcoin về bản chất là một chuỗi dữ liệu mã hóa, nhưng nó có tính khả chuyển, khả chuyển nhượng và giá trị thị trường thực, phù hợp với ba đặc điểm của "tài sản rộng rãi": khả năng quản lý, khả năng chuyển giao, giá trị. Tòa án phúc thẩm đã trích dẫn các quy định liên quan của các cơ quan vào năm 2013, xác định Bitcoin là "hàng hóa ảo đặc thù", mặc dù không có vị trí tiền tệ nhưng thuộc về "tài sản dữ liệu" cần được pháp luật bảo vệ.
Do đó, việc cướp Bitcoin về bản chất không khác gì so với việc cướp tiền mặt hoặc tài sản vật chất, đối tượng bị xâm hại cũng chính là lợi ích tài sản của người khác. Trong vụ án này, mặc dù Lai và những người khác chưa thực sự bắt tay vào thực hiện hành vi cướp, nhưng hành vi của họ đã cấu thành chuẩn bị phạm tội, phù hợp với các yếu tố cấu thành tội cướp.
Ba, xem xét hình phạt trong các vụ án tội phạm tiền ảo
Trong các vụ án hình sự liên quan đến tiền ảo, chìa khóa trong việc tuyên án là cách xác định "giá trị tài sản". Trong trường hợp này, tòa án cấp một đã lấy giá thị trường của Bitcoin tại thời điểm xảy ra vụ án làm căn cứ, xác định là "số lượng đặc biệt lớn" và đã tuyên án nặng. Tuy nhiên, tòa án cấp hai có quan điểm khác, lý do bao gồm: vụ án chưa đi vào giai đoạn thực hiện, chưa thực sự chiếm đoạt tài sản; Bitcoin không có thị trường giao dịch hợp pháp trong nước, việc xác định giá thiếu tiêu chuẩn rõ ràng; việc kết tội tội cướp nên dựa trên số lượng thực tế bị chiếm đoạt.
Tòa án phúc thẩm đưa ra rằng, việc xác định giá trị của tiền ảo và các tài sản mã hóa khác nên tuân theo nguyên tắc "bù đắp tổn thất", lấy tổn thất thực tế của nạn nhân làm căn cứ chính, các yếu tố tham khảo chủ yếu bao gồm:
Tòa án cũng nhấn mạnh rằng, mặc dù nước ta không công nhận vị thế tiền tệ của Bitcoin, nhưng không cấm việc sở hữu và chuyển nhượng tư nhân. Do đó, quyền sở hữu hợp pháp của nạn nhân đối với tài sản ảo nên được pháp luật bảo vệ.
Cuối cùng, tòa phúc thẩm không áp dụng hình phạt nặng hơn do "số lượng lớn", mà xem xét tổng thể tính nguy hiểm, phương thức và rủi ro thực tế trong giai đoạn chuẩn bị cướp, đưa ra phán quyết tương đối nhẹ nhàng cho hai bị cáo, điều này thể hiện thái độ thận trọng của cơ quan tư pháp trong việc xử lý các vụ án tội phạm tài sản mới.
Bốn, Kết luận: Phát triển tương lai của bảo vệ pháp lý tài sản mã hóa
Phán quyết trong vụ án này không chỉ cung cấp hướng dẫn cho các vụ án cướp liên quan đến tiền ảo, mà còn truyền đạt một thông điệp rõ ràng: thuộc tính tài sản của tiền ảo đã được công nhận rộng rãi trong thực tiễn luật hình sự Trung Quốc.
Trong khuôn khổ pháp luật hiện hành, mặc dù Bitcoin và các tài sản mã hóa khác không có thuộc tính tiền tệ, nhưng chúng thực sự có giá trị tài sản đáng kể. Dù là thông qua lừa đảo, trộm cắp, kiểm soát trái phép hệ thống máy tính, hay tống tiền, cướp bóc bằng bạo lực, chỉ cần người thực hiện hành vi có mục đích chiếm đoạt trái phép thì sẽ bị xem xét như tội phạm tài sản.
Với sự phát triển sâu sắc của nền kinh tế số, các vụ án hình sự liên quan đến tài sản mã hóa sẽ trở nên đa dạng hơn, các cơ quan tư pháp sẽ phải đối mặt với nhiều vụ án và tranh chấp mới. Trong tương lai, pháp luật nên làm rõ hơn về thuộc tính pháp lý của tiền ảo, tiêu chuẩn định giá thị trường cũng như ranh giới giữa dữ liệu và tài sản, xây dựng các quy tắc phán quyết tư pháp thống nhất và ổn định hơn. Đồng thời, các chuyên gia pháp lý trong lĩnh vực liên quan cũng cần không ngừng nâng cao kiến thức chuyên môn để phục vụ khách hàng tốt hơn.
Có thể thấy, tài sản tiền ảo sẽ dần nhận được nhiều sự công nhận và bảo vệ hợp pháp hơn, và bất kỳ hành vi xâm phạm quyền lợi hợp pháp của người nắm giữ cũng sẽ bị truy cứu một cách nghiêm khắc theo pháp luật.