Yaz pazarındaki düşüşe rağmen, son birkaç hafta, spot bitcoin ETF başvurularından velayet hakkında yaygın tartışmalara ve temel konulardaki tartışmaların şiddetle devam ettiği ABD Kongresi'nde yaklaşan mevzuata kadar kurumsal bağlantılı bir faaliyet telaşı gördü.
ABD federal olarak yetkilendirilmiş bir kripto bankası olan Anchorage Digital'in kurucu ortağı ve başkanı Diogo Mónica, düzenleme, mevzuat ve daha geniş küresel pazarla ilgili konularda The Block ile görüştü.
Kurumların eylemleri ve tutumları
**Blok: Şimdi duruma tam olarak yılın ikinci yarısında makro bir perspektiften bakalım. Geçtiğimiz haftalarda, tüm ETF başvuruları da dahil olmak üzere, kurumsal cephede pek çok ilginç manşet oldu. Prime Trust haberlerinin yanı sıra ABD'de devam eden düzenleyici belirsizliği de gördük. Bütün bunlar hakkında ne düşünüyorsun? **
Diogo Mónica: Bence şu anda kurumsal bağlılığı tanımlamanın en iyi yolu, onların kalmaya çalışmaları ve ilgi ve taleplerinin artması. Bunu içeriden görmemiz ve dışarıdan görmememiz ilginç. Bildiğiniz gibi, biz Anchorage'da kurumsal işlere odaklanıyoruz.
Ancak bu şirketler (BlackRock, Fidelity vb.) son iki yılda fiilen ekosisteme dahil olmaya ve özellikle kripto para gibi piyasaya sürülmeden önce iyice düşünülmesi gereken şeyler için 18 ila 24 ay süren bu projeleri hayata geçirmeye başladılar. Şimdi, BlackRock'tan gelen bu ETF'ler ve tüm bu şeyler çıktı. Gördüğünüz şey aslında kripto para birimlerinde devam eden ivme ve kurumların bundan çekinmediği gerçeği.
Anlatı odağı bir şekilde RWA'ya doğru kayıyor, bu mantıklı çünkü bunun hakkında konuşan ajanslar, düzenleyiciler ve genel halk için çok dostça olan bu özel kullanım durumundan bahsediyor. Bunu ileri geri tartıştık ve piyasa ne zaman yükselse, tüm kurumlar kripto para birimleri hakkında konuşuyor. Ve piyasa yükseliş göstermediğinde, blok zincirinden veya küresel varlıkların tokenleştirilmesinden bahsediyorlar. Bu sefer farklı değildi.
Bu seferki fark, bu alanda çok sayıda meşru ve iyi sermayelendirilmiş kurum olması. Ayrılmayacaklar. Sonuç olarak, Anchorage yılın başında büyük bir güvenlik girişi gördü.
Prime Trust, bu eğilimin devam etmesinin bir başka nedenidir. İlk çeyrekte, platformdaki varlıkları fiilen %80'in üzerinde büyüttük. Bir ayı piyasasında olmamız gerekiyordu, ancak bir çeyrek içinde varlıklarımız neredeyse ikiye katlandı, bu da anlatının büyüsüne hitap ediyor.
Evet, genel pazar küçülüyor, ancak kurumsal pazar büyüyor.
Staking ve Mevzuat
**Blok: Federal olarak yetkilendirilmiş bir dijital bankasınız. Mevcut tekliflerinizden hangisinin en büyük büyüme potansiyeline sahip olduğunu düşünüyorsunuz? Sadece barındırma mı yoksa platformda müşterilerin ilgisini çekebilecek başka öğeler var mı? **
Diogo Mónica: Öncelikle, "Federal Chartered Bank" değil, "tek Federal Chartered Bank" olduğumuzu vurgulamak istiyorum, yani sorunun anlamı oldukça farklı, değil mi?
Çok heyecan verici bir şey, Ethereum'un Shapella yükseltmesinden sonra ETH staking'idir. Yılın başında ETH mevduatımız milyarlarca dolara ulaştı ve bunun %10'undan azı taahhüt edildi ki bu çok küçük bir oran. Ve şu anda, aslında hızla %50'ye yaklaşıyoruz. Bahse girerim aslında %70 ila %80'e yakındır.
Akıllı sözleşme riskini almak istemiyorlar, lisanslı statülerinde açıkça staking hizmetleri sunan bir banka kullanmak istiyorlar ve bizim imtiyazlı durumumuz açıkça staking hizmetleri sunuyor, bu çok benzersiz çünkü tüm düzenleyicilere bu hizmetleri sağlayabilecek bir sağlayıcı kullandıklarına dair güven veriyor.
SEC'in getirdiği tüm düzenlemelerle, bir banka olarak menkul kıymetlerin saklamasına fiilen sahip olabiliyoruz.
Blok: Kripto endüstrisinde düzenleyici netlik olup olmadığı konusunda ABD'deki mevcut tartışmanın neresindesiniz? Yeni yasalara ihtiyacımız var mı? Daha fazla yasa? Yoksa mevcut yasa yeterli mi?
**Diogo Mónica: **Aslında kripto para birimleri alanında gerçek bir netliğin olmadığı birçok yer var ve hala netlik eksikliği var ama kripto para birimleri tek bir şey değil, değil mi? Kripto para birimi spektrumu, stablecoin'ler, NFT'ler, Bitcoin gibi emtialar ve potansiyel olarak menkul kıymetler gibi çeşitli farklı varlık türlerini kapsar. Bu nedenle, farklı yerlerde farklı netlik dereceleri vardır.
Ancak başından beri "Hey, eğer bir netlik yoksa, sonucu ne olursa olsun etkin bir şekilde iş yapmamıza izin veren bir düzenleyici rejim oluşturalım" dedik ve öyle de yaptık.
Dolayısıyla, alandaki diğer insanlar aslında netliğe sahip olmadıklarını çünkü en üst düzeyde incelemeyle karşılaşmak istemediklerini söylüyorlar. Hâlâ var olan düzenleyici belirsizlik altında faaliyet gösterebilmek için daha zor olanı yaptık.
Bu arada, konumumuz her zaman daha fazla netliğin daha iyi olduğu olmuştur. Kripto para birimlerinin iyi bir şekilde düzenlenmesi veya diğer düzenleme biçimleri olsun, en azından bize bir standart, takip edilecek ve atıfta bulunulacak bir şey verir. Şu anda, kripto para birimleri ve dijital varlıkların menkul kıymetleri açısından çalışabilirlik çok sınırlıdır. Bu çok gerçek.
Eyalet ve Federal Düzenleyici Farklılıklar
**Blok: Federal düzeyde düzenleme ile eyalet düzeyinde düzenleme hakkında çok fazla tartışma görüyoruz, federal düzeyde düzenlemeye tabisiniz, birincil bir düzenleyici olması gerektiğini düşünüyor musunuz? Veya sektörün, bankacılık sektörünün bazı bölümleri gibi devlet düzenleyicileriyle çalışıp çalışamayacağı. Kripto para birimi düzenlemesinin merkezi nerede olmalı? **
Diogo Mónica: Bu varlık sınıfının istediğimiz etkiyi yaratması için düzenlemenin federal düzeyde olması gerektiğine inanıyorum. Her büyük bankanın federal düzeyde düzenlenmesinin bir nedeni var. Bu, incelemenin en üst düzeyi olduğu için mantıklıdır.
Bir eyalette düzenlenmek, federal düzeyde düzenlenmekten çok farklıdır, özellikle Nevada veya Wyoming gibi eyaletlerden bahsederken. Yeterli kaynağa sahip olmayan, yeterli insan gücüne sahip olmayan, sahip olduğumuz tarihsel perspektife ve davalara sahip olmayan bir düzenleyici tarafından düzenlenmek çok farklı. İflasta tam olarak ne olduğuna dair 200 yıllık federal davalarımız var... ve farklı eyaletler, farklı riskler anlamına gelir. O eyalette, Celsius ve BlockFi davalarında gördüğümüz gibi, belirli bir davanın sonucu hakkında keyfi kararlar verebilen bir mahkeme var. Yani bu kripto para birimleri için iyi değil. Bu, düzenleyicilerden istenen netliğe zarar verir. Dolayısıyla, insanlar tutarlılık istiyorsa, biz de evde hem netlik hem de en üst düzeyde inceleme istiyoruz, federal düzenleyicilerin yanında olmamız gerekiyor. Bence ihtiyacımız olan şey bu.
Gerçekte ne yapmamız gerektiğine dair tamamen kopuk ve tamamen ayrı beklentilerle başlamak yerine, önce daha zor olanı yapmalıyız.
**Blok: Konuyu biraz değiştirerek, Anchorage'ın uluslararası bir varlığa sahip olduğunu biliyorum. Mevcut uluslararası pazar hakkında görüşünüz nedir? Sizi heyecanlandıran yargı alanları var mı? ABD pazarı kaybetme riski altında mı? Kanıtları gördün mü? **
Diogo Mónica: Evet, bunun kanıtlarını görüyoruz. Şirketlerin ABD'de iş yapma konusundaki isteksizliğine dair kanıtlar görüyoruz. Aslında, Singapur'da insanların ABD dışında düzenlenmiş kuruluşlara sahip olabileceği ve kripto para birimlerine katılabileceği bir lisansımız var.
Pek çok bileşik faktör olduğunu söyleyerek başlayayım. Vergi etkileri en büyük faktörlerden biridir. Düzenleyici bir bakış açısından ve vergi açısından, birçok şirket aslında Amerika Birleşik Devletleri dışında olmak istiyor.
ABD'den gerçekten çıkmak ve bir çit aramak isteyen birçok insanla tartışmalar yaptım.
Avrupa ve Singapur başı çekiyor
**Blok: Hangi yargı bölgeleri doğru anladı? **
Diogo Mónica: Avrupa, Mica ile çok iyi durumda. Bence yasanın, özellikle sabit paralarla ilgili olarak, yapay olan ve gerçekten kimseye yardımcı olmayan 200 milyon dolarlık sınır gibi, kendi ayaklarına vuran yönleri olduğunu düşünüyorum.
Ancak yasa aslında ABD'de sahip olduğumuzdan daha fazla netlik ve çok daha fazla netlik sağlıyor, bu yüzden bence bu gerçekten harika.
Ama Singapur kesinlikle bir şeyleri doğru yaptı, çok katı ve çok kapsamlı bir sistemleri var.
Son olarak, Hong Kong'umuz var ve durumları biraz yedek lastik, sıcak ve soğuk. Şimdi desteklemeye çok istekliler, kripto para birimini kaybederlerse finans kurumlarının bu merkezini kaybedeceklerini anlamış görünüyorlar.
Hong Kong'da düzenleyiciler, ABD, Singapur ve diğer ülkelerden çok farklı olarak, bankalara kripto para şirketlerini barındırmaları için baskı yapıyor.
Neden kripto para birimlerinin bankanın ilgi alanı dışında kalmasını istiyorsunuz? Hayır, düzenleyicilerin gerçekten gözetim sahibi olması için kripto para birimi yapan bir banka istiyorsunuz. Bunu denizaşırı ülkelerde zorlamamalısınız, yönetmeliğin dışına itmemelisiniz, bu nedenle lisansları vermelisiniz, lisans için başvuranları reddetmemelisiniz.
Yani bunlar ilk üç, Singapur, Hong Kong, Avrupa, açıkçası ABD hala daha büyük pazar.
**Blok: ABD'ye geri döndüğünüzde, kanun koyucuların ve düzenleyicilerin neye odaklanmasını istiyorsunuz? Neyi düşünmeleri veya nelere dikkat etmeleri gerekiyor? **
**Diogo Mónica: **Temel şeyler. Sabit paralar düzenlenir. Bize stablecoin'in ne olduğunu ve neye stablecoin denilebileceğini söyleyin. Amerikan düzenleyici alanının dışına itmeyin.
İkinci olarak, bize hangi düzenleyicinin dijital varlıkları düzenlediğini söyleyin. Onlar yeni mi? Onlar menkul kıymetler mi? Onlar mal mı? Kim karar veriyor?
Şu anda, Amerika Birleşik Devletleri eyaleti kanun yaptırımı aracılığıyla düzenleme yapmaktadır. Her gün, bir şeyin güvenli olup olmadığını söyleyen ve herkes için iyi olmayan çerçevemize entegre edebileceğimiz yeni bir veri noktası var.
ABD sadece yeniliği oyalıyor; bizim istediğimiz net bir düzenleme. Bu yüzden bize kararları kimin verdiğini söylemeleri ve onları hızlı karar vermeye zorlamaları gerekiyor.
Neyin yeterince merkezden dağıtıldığı, NFT'lerle nasıl başa çıkılacağı vb. hakkında da birçok farklı şey var, ancak bunlar ikincil, hepsi ilk iki soruya dayanıyor.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Anchorage: Kurumlar Hala Kripto Pastasını Bölüyor
Derleme: Odaily Planet Daily Aya
Yaz pazarındaki düşüşe rağmen, son birkaç hafta, spot bitcoin ETF başvurularından velayet hakkında yaygın tartışmalara ve temel konulardaki tartışmaların şiddetle devam ettiği ABD Kongresi'nde yaklaşan mevzuata kadar kurumsal bağlantılı bir faaliyet telaşı gördü.
ABD federal olarak yetkilendirilmiş bir kripto bankası olan Anchorage Digital'in kurucu ortağı ve başkanı Diogo Mónica, düzenleme, mevzuat ve daha geniş küresel pazarla ilgili konularda The Block ile görüştü.
Kurumların eylemleri ve tutumları
**Blok: Şimdi duruma tam olarak yılın ikinci yarısında makro bir perspektiften bakalım. Geçtiğimiz haftalarda, tüm ETF başvuruları da dahil olmak üzere, kurumsal cephede pek çok ilginç manşet oldu. Prime Trust haberlerinin yanı sıra ABD'de devam eden düzenleyici belirsizliği de gördük. Bütün bunlar hakkında ne düşünüyorsun? **
Diogo Mónica: Bence şu anda kurumsal bağlılığı tanımlamanın en iyi yolu, onların kalmaya çalışmaları ve ilgi ve taleplerinin artması. Bunu içeriden görmemiz ve dışarıdan görmememiz ilginç. Bildiğiniz gibi, biz Anchorage'da kurumsal işlere odaklanıyoruz.
Ancak bu şirketler (BlackRock, Fidelity vb.) son iki yılda fiilen ekosisteme dahil olmaya ve özellikle kripto para gibi piyasaya sürülmeden önce iyice düşünülmesi gereken şeyler için 18 ila 24 ay süren bu projeleri hayata geçirmeye başladılar. Şimdi, BlackRock'tan gelen bu ETF'ler ve tüm bu şeyler çıktı. Gördüğünüz şey aslında kripto para birimlerinde devam eden ivme ve kurumların bundan çekinmediği gerçeği.
Anlatı odağı bir şekilde RWA'ya doğru kayıyor, bu mantıklı çünkü bunun hakkında konuşan ajanslar, düzenleyiciler ve genel halk için çok dostça olan bu özel kullanım durumundan bahsediyor. Bunu ileri geri tartıştık ve piyasa ne zaman yükselse, tüm kurumlar kripto para birimleri hakkında konuşuyor. Ve piyasa yükseliş göstermediğinde, blok zincirinden veya küresel varlıkların tokenleştirilmesinden bahsediyorlar. Bu sefer farklı değildi.
Bu seferki fark, bu alanda çok sayıda meşru ve iyi sermayelendirilmiş kurum olması. Ayrılmayacaklar. Sonuç olarak, Anchorage yılın başında büyük bir güvenlik girişi gördü.
Prime Trust, bu eğilimin devam etmesinin bir başka nedenidir. İlk çeyrekte, platformdaki varlıkları fiilen %80'in üzerinde büyüttük. Bir ayı piyasasında olmamız gerekiyordu, ancak bir çeyrek içinde varlıklarımız neredeyse ikiye katlandı, bu da anlatının büyüsüne hitap ediyor.
Evet, genel pazar küçülüyor, ancak kurumsal pazar büyüyor.
Staking ve Mevzuat
**Blok: Federal olarak yetkilendirilmiş bir dijital bankasınız. Mevcut tekliflerinizden hangisinin en büyük büyüme potansiyeline sahip olduğunu düşünüyorsunuz? Sadece barındırma mı yoksa platformda müşterilerin ilgisini çekebilecek başka öğeler var mı? **
Diogo Mónica: Öncelikle, "Federal Chartered Bank" değil, "tek Federal Chartered Bank" olduğumuzu vurgulamak istiyorum, yani sorunun anlamı oldukça farklı, değil mi?
Çok heyecan verici bir şey, Ethereum'un Shapella yükseltmesinden sonra ETH staking'idir. Yılın başında ETH mevduatımız milyarlarca dolara ulaştı ve bunun %10'undan azı taahhüt edildi ki bu çok küçük bir oran. Ve şu anda, aslında hızla %50'ye yaklaşıyoruz. Bahse girerim aslında %70 ila %80'e yakındır.
Akıllı sözleşme riskini almak istemiyorlar, lisanslı statülerinde açıkça staking hizmetleri sunan bir banka kullanmak istiyorlar ve bizim imtiyazlı durumumuz açıkça staking hizmetleri sunuyor, bu çok benzersiz çünkü tüm düzenleyicilere bu hizmetleri sağlayabilecek bir sağlayıcı kullandıklarına dair güven veriyor.
SEC'in getirdiği tüm düzenlemelerle, bir banka olarak menkul kıymetlerin saklamasına fiilen sahip olabiliyoruz.
Blok: Kripto endüstrisinde düzenleyici netlik olup olmadığı konusunda ABD'deki mevcut tartışmanın neresindesiniz? Yeni yasalara ihtiyacımız var mı? Daha fazla yasa? Yoksa mevcut yasa yeterli mi?
**Diogo Mónica: **Aslında kripto para birimleri alanında gerçek bir netliğin olmadığı birçok yer var ve hala netlik eksikliği var ama kripto para birimleri tek bir şey değil, değil mi? Kripto para birimi spektrumu, stablecoin'ler, NFT'ler, Bitcoin gibi emtialar ve potansiyel olarak menkul kıymetler gibi çeşitli farklı varlık türlerini kapsar. Bu nedenle, farklı yerlerde farklı netlik dereceleri vardır.
Ancak başından beri "Hey, eğer bir netlik yoksa, sonucu ne olursa olsun etkin bir şekilde iş yapmamıza izin veren bir düzenleyici rejim oluşturalım" dedik ve öyle de yaptık.
Dolayısıyla, alandaki diğer insanlar aslında netliğe sahip olmadıklarını çünkü en üst düzeyde incelemeyle karşılaşmak istemediklerini söylüyorlar. Hâlâ var olan düzenleyici belirsizlik altında faaliyet gösterebilmek için daha zor olanı yaptık.
Bu arada, konumumuz her zaman daha fazla netliğin daha iyi olduğu olmuştur. Kripto para birimlerinin iyi bir şekilde düzenlenmesi veya diğer düzenleme biçimleri olsun, en azından bize bir standart, takip edilecek ve atıfta bulunulacak bir şey verir. Şu anda, kripto para birimleri ve dijital varlıkların menkul kıymetleri açısından çalışabilirlik çok sınırlıdır. Bu çok gerçek.
Eyalet ve Federal Düzenleyici Farklılıklar
**Blok: Federal düzeyde düzenleme ile eyalet düzeyinde düzenleme hakkında çok fazla tartışma görüyoruz, federal düzeyde düzenlemeye tabisiniz, birincil bir düzenleyici olması gerektiğini düşünüyor musunuz? Veya sektörün, bankacılık sektörünün bazı bölümleri gibi devlet düzenleyicileriyle çalışıp çalışamayacağı. Kripto para birimi düzenlemesinin merkezi nerede olmalı? **
Diogo Mónica: Bu varlık sınıfının istediğimiz etkiyi yaratması için düzenlemenin federal düzeyde olması gerektiğine inanıyorum. Her büyük bankanın federal düzeyde düzenlenmesinin bir nedeni var. Bu, incelemenin en üst düzeyi olduğu için mantıklıdır.
Bir eyalette düzenlenmek, federal düzeyde düzenlenmekten çok farklıdır, özellikle Nevada veya Wyoming gibi eyaletlerden bahsederken. Yeterli kaynağa sahip olmayan, yeterli insan gücüne sahip olmayan, sahip olduğumuz tarihsel perspektife ve davalara sahip olmayan bir düzenleyici tarafından düzenlenmek çok farklı. İflasta tam olarak ne olduğuna dair 200 yıllık federal davalarımız var... ve farklı eyaletler, farklı riskler anlamına gelir. O eyalette, Celsius ve BlockFi davalarında gördüğümüz gibi, belirli bir davanın sonucu hakkında keyfi kararlar verebilen bir mahkeme var. Yani bu kripto para birimleri için iyi değil. Bu, düzenleyicilerden istenen netliğe zarar verir. Dolayısıyla, insanlar tutarlılık istiyorsa, biz de evde hem netlik hem de en üst düzeyde inceleme istiyoruz, federal düzenleyicilerin yanında olmamız gerekiyor. Bence ihtiyacımız olan şey bu.
Gerçekte ne yapmamız gerektiğine dair tamamen kopuk ve tamamen ayrı beklentilerle başlamak yerine, önce daha zor olanı yapmalıyız.
**Blok: Konuyu biraz değiştirerek, Anchorage'ın uluslararası bir varlığa sahip olduğunu biliyorum. Mevcut uluslararası pazar hakkında görüşünüz nedir? Sizi heyecanlandıran yargı alanları var mı? ABD pazarı kaybetme riski altında mı? Kanıtları gördün mü? **
Diogo Mónica: Evet, bunun kanıtlarını görüyoruz. Şirketlerin ABD'de iş yapma konusundaki isteksizliğine dair kanıtlar görüyoruz. Aslında, Singapur'da insanların ABD dışında düzenlenmiş kuruluşlara sahip olabileceği ve kripto para birimlerine katılabileceği bir lisansımız var.
Pek çok bileşik faktör olduğunu söyleyerek başlayayım. Vergi etkileri en büyük faktörlerden biridir. Düzenleyici bir bakış açısından ve vergi açısından, birçok şirket aslında Amerika Birleşik Devletleri dışında olmak istiyor.
ABD'den gerçekten çıkmak ve bir çit aramak isteyen birçok insanla tartışmalar yaptım.
Avrupa ve Singapur başı çekiyor
**Blok: Hangi yargı bölgeleri doğru anladı? **
Diogo Mónica: Avrupa, Mica ile çok iyi durumda. Bence yasanın, özellikle sabit paralarla ilgili olarak, yapay olan ve gerçekten kimseye yardımcı olmayan 200 milyon dolarlık sınır gibi, kendi ayaklarına vuran yönleri olduğunu düşünüyorum.
Ancak yasa aslında ABD'de sahip olduğumuzdan daha fazla netlik ve çok daha fazla netlik sağlıyor, bu yüzden bence bu gerçekten harika.
Ama Singapur kesinlikle bir şeyleri doğru yaptı, çok katı ve çok kapsamlı bir sistemleri var.
Son olarak, Hong Kong'umuz var ve durumları biraz yedek lastik, sıcak ve soğuk. Şimdi desteklemeye çok istekliler, kripto para birimini kaybederlerse finans kurumlarının bu merkezini kaybedeceklerini anlamış görünüyorlar.
Hong Kong'da düzenleyiciler, ABD, Singapur ve diğer ülkelerden çok farklı olarak, bankalara kripto para şirketlerini barındırmaları için baskı yapıyor.
Neden kripto para birimlerinin bankanın ilgi alanı dışında kalmasını istiyorsunuz? Hayır, düzenleyicilerin gerçekten gözetim sahibi olması için kripto para birimi yapan bir banka istiyorsunuz. Bunu denizaşırı ülkelerde zorlamamalısınız, yönetmeliğin dışına itmemelisiniz, bu nedenle lisansları vermelisiniz, lisans için başvuranları reddetmemelisiniz.
Yani bunlar ilk üç, Singapur, Hong Kong, Avrupa, açıkçası ABD hala daha büyük pazar.
**Blok: ABD'ye geri döndüğünüzde, kanun koyucuların ve düzenleyicilerin neye odaklanmasını istiyorsunuz? Neyi düşünmeleri veya nelere dikkat etmeleri gerekiyor? **
**Diogo Mónica: **Temel şeyler. Sabit paralar düzenlenir. Bize stablecoin'in ne olduğunu ve neye stablecoin denilebileceğini söyleyin. Amerikan düzenleyici alanının dışına itmeyin.
İkinci olarak, bize hangi düzenleyicinin dijital varlıkları düzenlediğini söyleyin. Onlar yeni mi? Onlar menkul kıymetler mi? Onlar mal mı? Kim karar veriyor?
Şu anda, Amerika Birleşik Devletleri eyaleti kanun yaptırımı aracılığıyla düzenleme yapmaktadır. Her gün, bir şeyin güvenli olup olmadığını söyleyen ve herkes için iyi olmayan çerçevemize entegre edebileceğimiz yeni bir veri noktası var.
ABD sadece yeniliği oyalıyor; bizim istediğimiz net bir düzenleme. Bu yüzden bize kararları kimin verdiğini söylemeleri ve onları hızlı karar vermeye zorlamaları gerekiyor.
Neyin yeterince merkezden dağıtıldığı, NFT'lerle nasıl başa çıkılacağı vb. hakkında da birçok farklı şey var, ancak bunlar ikincil, hepsi ilk iki soruya dayanıyor.