Yaşamsal Para suç davalarının yargısal belirlenmesi: Bitcoin soygun davası örneği

Son yıllarda, blockchain teknolojisinin gelişimiyle birlikte, Bitcoin, Ethereum, Tether gibi kripto paralar giderek daha fazla insan tarafından tanınmaktadır. Bu dijital varlıklar kod ve veri olarak görünse de, değerleri, transfer edilebilirlikleri ve ayrıcalıklı olmaları nedeniyle özünde mülk niteliği taşımaktadır. Çin'de, ilgili politikalar sanal paraların yasal para olarak dolaşımını ve kullanımını yasaklamakta ve spekülasyonu açıkça yasaklamakta olmasına rağmen, yargı pratiğinde genellikle "belirli sanal ürünler" veya "veri türü mülk" olarak kabul edilmektedir.

Ceza adaleti alanında, sanal para ile ilgili suç davaları artış göstermektedir, bu davalar genellikle dolandırıcılık, hırsızlık ve bilgisayar suçları gibi türlerde yoğunlaşmaktadır. Buna karşılık, sanal parayı doğrudan şiddet veya zorla elde etme yöntemleriyle gerçekleştirilen soygun vakaları oldukça nadirdir. Bu nedenle, 2021 yılında Jiangxi Yichun'da meydana gelen bir Bitcoin soygun vakası ((2022) Gan 09 Ceza Dava No: 9) geniş bir dikkat çekmiştir. Bu dava, kendine özgü ve tartışmalı yapısı nedeniyle, mahkeme pratiğinde kripto varlıkları içeren ceza davalarının nasıl nitelendirileceği ve ceza verileceği konusunda önemli bir referans sağlamaktadır.

I. Olayın Özeti: Başarısız bir Bitcoin soygun planı

2021 Mayıs'ında, Lai某, coin ticaretinden zarar ettikten sonra, Peng老师'nın en az 5 Bitcoin'e sahip olduğunu öğrendi (o zamanlar birim fiyat yaklaşık 255.000 Yuan), soygun yapma düşüncesi aklına geldi. İnternette ortak arayışına çıktı, Xiang某 ile iletişime geçti ve plana katıldı. İki kişi Yichun'da buluştu, otelde kaldılar ve detaylı bir plan geliştirdiler, en az 4 kişiyi soygunu gerçekleştirmek için toplama planı yaptılar.

Suç işlemek için hazırlık yapan Lai, hatta naylon kelepçeler hazırladı ve diğer potansiyel ortaklarıyla sürekli iletişim kurdu. Ancak, polis ipuçlarına dayanarak hızlı bir şekilde harekete geçti ve 11 Mayıs öğleden sonra iki kişiyi suçüstü yakaladı; suç planı henüz uygulanmadan sonlandırıldı.

İlk derece mahkemesi, iki kişinin soygun suçu işlediğine hükmederek, Lai'yi üç yıl, Xiang'ı ise bir yıl hapis cezasına çarptırmış ve para cezası vermiştir. İkinci derece mahkeme, davanın soygun hazırlık aşamasına ait olduğunu, gerçek bir zarara yol açmadığını ve Bitcoin değerinin belirlenmesi konusunda şüpheler bulunduğunu değerlendirerek, Lai'yi bir yıl altı ay, Xiang'ı ise dokuz ay hapis cezasına çarptırmış ve ceza süresini önemli ölçüde azaltmıştır.

İki, Bitcoin'in soygun suçunu oluşturması için hukuki dayanak

Bu davanın ana tartışma noktası şudur: Bitcoin'in çalınması, Ceza Kanunu anlamında soygun suçunu oluşturur mu? Sonunda, mahkemenin kesin kararı olumlu bir yanıt verdi.

Bitcoin temelde bir dizi şifreli veriden oluşmasına rağmen, değiştirilebilirlik, devredilebilirlik ve gerçek piyasa değeri gibi özelliklere sahip olup, "genel mülk"ün üç temel özelliğini taşımaktadır: yönetim olasılığı, transfer olasılığı, değer. İkinci derece mahkeme, 2013 yılına ait ilgili kurumların düzenlemelerini alıntılayarak Bitcoin'i "belirli sanal ürün" olarak nitelendirmiştir; para statüsüne sahip olmamakla birlikte, hukuken korunması gereken "veri türü mülk" olarak kabul edilmektedir.

Bu nedenle, Bitcoin soygunu ile nakit veya maddi varlık soygunu arasında özde bir fark yoktur; her ikisi de başkalarının mal varlığına zarar vermektedir. Bu davada, Lai ve diğerleri soyguna girişimde bulunmamış olsalar da, eylemleri suç hazırlığı oluşturmakta ve soygun suçunun unsurlarını karşılamaktadır.

Üç, Yaşamsal Para Suç Davalarında Ceza Verme Değerlendirmesi

Sanal para suçlarıyla ilgili davalarda, ceza verilmesinin anahtarı "mülk değeri"nin nasıl belirleneceğidir. Bu davada, birinci derece mahkeme, olay anında Bitcoin'in piyasa fiyatını esas alarak, "özellikle büyük miktar" olarak değerlendirmiş ve ağır ceza vermiştir. Ancak, ikinci derece mahkeme farklı bir görüş benimsemiştir, gerekçeleri arasında: davanın icra aşamasına girmemiş olması, malların gerçek anlamda elde edilmemiş olması; Bitcoin'in yurtiçinde yasal bir ticaret piyasasının olmaması, fiyat belirlemenin net bir standardının olmaması; soygun suçunun mahkûmiyetinin gerçek elde edilen miktara dayanması gerektiği yer almaktadır.

İkinci derece mahkeme, sanal para gibi kripto varlıkların değerinin belirlenmesinin "zararın giderilmesi" ilkesine uygun olması gerektiğini belirtmiştir. Bu, mağdurun gerçek kaybını temel alır ve ana referans faktörleri şunlardır:

1. Mağdurun satın alma fiyatı (öncelikle uygulanır)
2. Olay anında işlem platformu fiyatı
3. Satış fiyatı (varsa)

Mahkeme aynı zamanda, ülkemizin Bitcoin'in para statüsünü tanımadığına dikkat çekmiş, ancak özel mülkiyet ve transferini yasaklamadığını belirtmiştir. Bu nedenle, mağdurun Yaşamsal Para'ya yasal olarak sahip olması hukuken korunmalıdır.

Sonunda, ikinci derece mahkeme "büyüklük" üzerinden ceza artırımı uygulamadı, aksine soygun hazırlık aşamasının tehlikesini, yöntemlerini ve mevcut riskleri dikkate alarak iki sanık hakkında nispeten hafif bir karar verdi. Bu, yargı organlarının yeni nesil mülkiyet suçları davalarını ele alırken gösterdiği ihtiyatlı tutumu yansıtmaktadır.

Dört, Sonuç: Kripto Varlıkların Hukuki Korumasının Gelecek Gelişimi

Bu davanın kararı, yalnızca sanal para soygun davalarına rehberlik sağlamakla kalmamış, aynı zamanda sanal paranın mülkiyet niteliğinin Çin ceza hukuku uygulamalarında geniş bir şekilde tanındığını net bir şekilde iletmiştir.

Mevcut yasal çerçeve altında, Bitcoin gibi kripto varlıklar para niteliğine sahip olmasa da, önemli bir mülkiyet değerine sahiptir. Dolandırıcılık, hırsızlık, bilgisayar sistemlerinin yasadışı kontrolü, şantaj ya da şiddetli soygun yoluyla, eylem sahibi yasadışı bir şekilde mal edinme amacıyla zarar verici bir eylemde bulunduğu sürece, mal suçları olarak değerlendirilecektir.

Dijital ekonominin derinleşen gelişimiyle birlikte, kripto varlıklarıyla ilgili ceza davaları daha çeşitli hale gelecek, yargı organları daha fazla yeni tür davalar ve anlaşmazlıklarla karşılaşacak. Gelecekte, hukuk sanal paranın hukuki niteliğini, piyasa değerleme standartlarını ve veri ile mülkiyet arasındaki sınırları daha da netleştirmelidir; daha birleştirilmiş ve istikrarlı yargı kararı kuralları oluşturulmalıdır. Aynı zamanda, ilgili alanlardaki hukuk profesyonellerinin de uzmanlık bilgilerini sürekli olarak artırmaları, müşterilere daha iyi hizmet vermek için gereklidir.

Görülebilir ki, kripto varlıklar yavaş yavaş daha fazla yasal tanınma ve koruma kazanacak ve herhangi birinin sahiplerinin yasal haklarını ihlal eden davranışları da yasalar gereği ağır bir şekilde cezalandırılacaktır.