Потенциальные ловушки соответствия в операциях Web3 проектов
В области Web3 многие проекты, чтобы избежать регуляторных рисков, применяют некоторые кажущиеся хитроумными, но на самом деле потенциально более рискованные операционные стратегии. В этой статье будут рассмотрены три распространенные, но потенциально опасные операционные модели и проанализированы связанные с ними юридические риски.
Проблема ответственности в аутсорсинге услуг
Некоторые проекты Web3 склонны передавать ключевые бизнес-функции третьим лицам, пытаясь ослабить свои операционные характеристики. Однако регуляторы обращают внимание на реальных лиц, принимающих решения, и бенефициаров, а не на поверхностные контрактные отношения. Если будет установлено, что так называемые сторонние поставщики услуг имеют финансовые интересы или контрольные отношения с командой проекта, регуляторы могут рассматривать их как расширенные операционные единицы проекта.
Типичным примером является блокчейн-проект, который в 2022 году был подан в суд Комиссией по ценным бумагам и биржам США (SEC). Несмотря на то, что проект создал несколько юридических лиц и аутсорсинг некоторых операций, SEC в ходе расследования обнаружила, что ключевые решения по-прежнему контролируются материнской компанией, поэтому структура аутсорсинга не смогла эффективно изолировать ответственность.
Действительно эффективная стратегия соответствия должна четко определить на ранних этапах проекта, какие функции можно передать на аутсорсинг, а какие должны выполнять внутренние структуры и кто несет ответственность.
Регуляторные вызовы многоуровневой регистрации и распределённых узлов
Некоторые проекты выбирают регистрацию компаний в странах с относительно мягким регулированием, одновременно заявляя о глобальном развертывании узлов, пытаясь создать образ "децентрализации". Однако такая практика часто не может устоять перед глубокими расследованиями регулирования. Регулирующие органы больше关注 место фактического контролера и место ключевых действий, а не на видимое место регистрации и распределение узлов.
В юридическом деле 2024 года показано, что если на платформе или инфраструктуре, расположенной в США, есть пользователи из США, то американское законодательство может применяться, даже если платформа утверждает, что у нее нет американских субъектов. Это указывает на то, что регулирующие органы не признают утверждение о "безгосударственности"; при наличии пользователей и технологической связи возможно привлечение к ответственности.
В отличие от создания сложной оболочки, четкое определение ответственности фактических контролеров проекта и распределение регуляторных обязанностей может быть более полезным для снижения юридических рисков.
Публикация в сети не равнозначна отсутствию управления
Некоторые технические команды ошибочно полагают, что умный контракт, как только он развернут, отделяется от проекта, считая это "децентрализованной доставкой". Однако регуляторы не принимают точку зрения "технология означает отсутствие ответственности". Они больше беспокоятся о внецепочечных действиях, таких как маркетинг, размещение, контроль за путями обращения и т.д., которые являются ключевыми для определения ответственности.
Недавние юридические прецеденты показывают, что даже если проект утверждает, что "контракты на цепочке открыты", наличие оффлайн-маркетинговых мероприятий и продвижения KOL все равно может рассматриваться как основная операционная деятельность. Регулирующие органы в нескольких регионах усилили логику оценки, ориентированную на поведение, и выделили оффлайн-продвижение и пути распространения в качестве ключевых объектов проверки.
Развертывание на блокчейне не является конечной точкой ответственности, а является отправной точкой. Пока проектная команда продолжает стимулировать обращение токенов через оффлайн-активности, она всегда остается в поле зрения регуляторов. Истинная децентрализация заключается не только в технической форме, но и в том, возможно ли выйти из операций, отказаться от контроля и позволить рынку развиваться самостоятельно.
Заключение
В последние годы логика регулирования становится все более ясной: акцент ставится не на том, какую структуру построил проект, а на способах его фактической работы и бенефициарах. Настоящим требованием для Web3 проектов является четкое определение ответственности и контрольных границ, а не сложная структура. Создание устойчивой и поддающейся объяснению структуры соответствия более разумно, чем попытки скрыть риски с помощью "структурных игр".
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
14 Лайков
Награда
14
5
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
BearWhisperGod
· 08-13 20:20
Аутсорсинг - это ерунда! Снял штаны и пукнул.
Посмотреть ОригиналОтветить0
RugResistant
· 08-10 23:20
красные флаги повсюду в этой схеме аутсорсинга... SEC не слепа, народ
Посмотреть ОригиналОтветить0
SleepyValidator
· 08-10 23:20
Лежать тоже нужно следить за Соответствием, верно?
Посмотреть ОригиналОтветить0
BtcDailyResearcher
· 08-10 23:17
С первого взгляда видно, что это не соответствует.
Посмотреть ОригиналОтветить0
AllInAlice
· 08-10 23:10
Аутсорсинг тоже не спасет, SEC все равно хочет поймать кого угодно.
Три основных ловушки соответствия в операциях Web3 проектов: анализ рисков аутсорсинга, многоместной регистрации и публикации в блокчейне.
Потенциальные ловушки соответствия в операциях Web3 проектов
В области Web3 многие проекты, чтобы избежать регуляторных рисков, применяют некоторые кажущиеся хитроумными, но на самом деле потенциально более рискованные операционные стратегии. В этой статье будут рассмотрены три распространенные, но потенциально опасные операционные модели и проанализированы связанные с ними юридические риски.
Проблема ответственности в аутсорсинге услуг
Некоторые проекты Web3 склонны передавать ключевые бизнес-функции третьим лицам, пытаясь ослабить свои операционные характеристики. Однако регуляторы обращают внимание на реальных лиц, принимающих решения, и бенефициаров, а не на поверхностные контрактные отношения. Если будет установлено, что так называемые сторонние поставщики услуг имеют финансовые интересы или контрольные отношения с командой проекта, регуляторы могут рассматривать их как расширенные операционные единицы проекта.
Типичным примером является блокчейн-проект, который в 2022 году был подан в суд Комиссией по ценным бумагам и биржам США (SEC). Несмотря на то, что проект создал несколько юридических лиц и аутсорсинг некоторых операций, SEC в ходе расследования обнаружила, что ключевые решения по-прежнему контролируются материнской компанией, поэтому структура аутсорсинга не смогла эффективно изолировать ответственность.
Действительно эффективная стратегия соответствия должна четко определить на ранних этапах проекта, какие функции можно передать на аутсорсинг, а какие должны выполнять внутренние структуры и кто несет ответственность.
Регуляторные вызовы многоуровневой регистрации и распределённых узлов
Некоторые проекты выбирают регистрацию компаний в странах с относительно мягким регулированием, одновременно заявляя о глобальном развертывании узлов, пытаясь создать образ "децентрализации". Однако такая практика часто не может устоять перед глубокими расследованиями регулирования. Регулирующие органы больше关注 место фактического контролера и место ключевых действий, а не на видимое место регистрации и распределение узлов.
В юридическом деле 2024 года показано, что если на платформе или инфраструктуре, расположенной в США, есть пользователи из США, то американское законодательство может применяться, даже если платформа утверждает, что у нее нет американских субъектов. Это указывает на то, что регулирующие органы не признают утверждение о "безгосударственности"; при наличии пользователей и технологической связи возможно привлечение к ответственности.
В отличие от создания сложной оболочки, четкое определение ответственности фактических контролеров проекта и распределение регуляторных обязанностей может быть более полезным для снижения юридических рисков.
Публикация в сети не равнозначна отсутствию управления
Некоторые технические команды ошибочно полагают, что умный контракт, как только он развернут, отделяется от проекта, считая это "децентрализованной доставкой". Однако регуляторы не принимают точку зрения "технология означает отсутствие ответственности". Они больше беспокоятся о внецепочечных действиях, таких как маркетинг, размещение, контроль за путями обращения и т.д., которые являются ключевыми для определения ответственности.
Недавние юридические прецеденты показывают, что даже если проект утверждает, что "контракты на цепочке открыты", наличие оффлайн-маркетинговых мероприятий и продвижения KOL все равно может рассматриваться как основная операционная деятельность. Регулирующие органы в нескольких регионах усилили логику оценки, ориентированную на поведение, и выделили оффлайн-продвижение и пути распространения в качестве ключевых объектов проверки.
Развертывание на блокчейне не является конечной точкой ответственности, а является отправной точкой. Пока проектная команда продолжает стимулировать обращение токенов через оффлайн-активности, она всегда остается в поле зрения регуляторов. Истинная децентрализация заключается не только в технической форме, но и в том, возможно ли выйти из операций, отказаться от контроля и позволить рынку развиваться самостоятельно.
Заключение
В последние годы логика регулирования становится все более ясной: акцент ставится не на том, какую структуру построил проект, а на способах его фактической работы и бенефициарах. Настоящим требованием для Web3 проектов является четкое определение ответственности и контрольных границ, а не сложная структура. Создание устойчивой и поддающейся объяснению структуры соответствия более разумно, чем попытки скрыть риски с помощью "структурных игр".