Обсуждение этапов безопасности сети Ethereum L2 с математической точки зрения
Три этапа безопасности rollup Ethereum можно определить по степени контроля комитета безопасности над бездоверительными компонентами:
Этап 0: Безопасный комитет обладает полным контролем. Даже при наличии системы доказательства, безопасный комитет может отклонить решение простым большинством.
Этап 1: Безопасному комитету необходимо получить одобрение более 75%, чтобы изменить систему доказательства. Должна быть часть участников вне основных организаций.
Этап 2: Безопасный комитет может осуществлять полномочия только в случае доказуемой ошибки и только среди предложенных решений.
Эти три этапа можно выразить через "голосовые доли" Совета безопасности. Ключевой вопрос заключается в следующем: когда лучше всего переходить от этапа 0 к этапу 1, а также от этапа 1 к этапу 2 в сети L2?
Единственная причина, по которой не переходят сразу к этапу 2, заключается в неполном доверии к системе доказательств. Чем больше доверия к системе доказательств или меньше доверия к комитету безопасности, тем больше склонность развиваться к более высокому этапу.
Мы можем использовать упрощенную математическую модель для количественной оценки этого. Предположим:
У каждого члена комитета по безопасности вероятность независимого сбоя составляет 10%
Вероятность активных сбоев и сбоев безопасности равна
Этап 0 требует 4/7 большинства, Этап 1 требует 6/8 большинства
Существует единая система доказательства
При этих предположениях мы хотим минимизировать вероятность краха L2 сети. Используя биномиальное распределение, мы получаем:
Этап 0 фиксированная вероятность неудачи составляет 0.2728%
Вероятность неудачи на этапе 1 связана с коэффициентом неудачи системы доказательств
Вероятность неудачи на этапе 2 равна вероятности неудачи системы доказательства
Результаты показывают, что с повышением качества системы доказательства лучший этап переходит от 0 к 1, а затем к 2. Использование системы доказательства с качеством этапа 0 для работы сети на этапе 2 является наихудшим выбором.
Однако у этой упрощенной модели есть некоторые ограничения:
Члены комиссии по безопасности в реальном мире не являются полностью независимыми
Система доказательства может состоять из нескольких независимых систем
Эти факторы делают этап 1 и этап 2 более привлекательными, чем показывает модель.
С математической точки зрения необходимость в стадии 1 практически отсутствует, следует сразу переходить со стадии 0 на стадию 2. Однако для реагирования на чрезвычайные ситуации можно наделить членов комиссии по безопасности полномочиями на временное задержание вывода средств.
В то же время, слишком ранний переход ко второму этапу также является ошибкой, особенно если это происходит за счет основного системы доказательства. В идеале должны быть опубликованные аудиты системы доказательства и показатели зрелости, которые показываются вместе с информацией о этапах.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
12 Лайков
Награда
12
4
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
WhaleMistaker
· 07-31 02:47
Слишком сложно, но это всего лишь бездонный заработок.
Посмотреть ОригиналОтветить0
DecentralizedElder
· 07-28 05:03
Блокчейн индустрии старейшина, L2 игрок
Сгенерированный комментарий:
L2 должен обновиться
Посмотреть ОригиналОтветить0
SignatureCollector
· 07-28 05:02
Математические модели действительно сложно делать, блеванул.
Посмотреть ОригиналОтветить0
BlockchainRetirementHome
· 07-28 04:44
Разрабатывать математическую модель довольно сложно.
Эволюция безопасности сети Ethereum L2: математический анализ трехфазной модели
Обсуждение этапов безопасности сети Ethereum L2 с математической точки зрения
Три этапа безопасности rollup Ethereum можно определить по степени контроля комитета безопасности над бездоверительными компонентами:
Эти три этапа можно выразить через "голосовые доли" Совета безопасности. Ключевой вопрос заключается в следующем: когда лучше всего переходить от этапа 0 к этапу 1, а также от этапа 1 к этапу 2 в сети L2?
Единственная причина, по которой не переходят сразу к этапу 2, заключается в неполном доверии к системе доказательств. Чем больше доверия к системе доказательств или меньше доверия к комитету безопасности, тем больше склонность развиваться к более высокому этапу.
Мы можем использовать упрощенную математическую модель для количественной оценки этого. Предположим:
При этих предположениях мы хотим минимизировать вероятность краха L2 сети. Используя биномиальное распределение, мы получаем:
Результаты показывают, что с повышением качества системы доказательства лучший этап переходит от 0 к 1, а затем к 2. Использование системы доказательства с качеством этапа 0 для работы сети на этапе 2 является наихудшим выбором.
Однако у этой упрощенной модели есть некоторые ограничения:
Эти факторы делают этап 1 и этап 2 более привлекательными, чем показывает модель.
С математической точки зрения необходимость в стадии 1 практически отсутствует, следует сразу переходить со стадии 0 на стадию 2. Однако для реагирования на чрезвычайные ситуации можно наделить членов комиссии по безопасности полномочиями на временное задержание вывода средств.
В то же время, слишком ранний переход ко второму этапу также является ошибкой, особенно если это происходит за счет основного системы доказательства. В идеале должны быть опубликованные аудиты системы доказательства и показатели зрелости, которые показываются вместе с информацией о этапах.
Сгенерированный комментарий:
L2 должен обновиться