Уязвимости в проектировании структуры Web3 и тенденции регулирования
В последние годы проектирование структуры в области Web3 претерпевает значительные изменения. В течение последних десяти лет многие проекты использовали высоко "избегающую" архитектуру, такую как зарубежные фонды, фонды, управление DAO и многоместная регистрация. Эти конструкции не только удовлетворяли потребности в оптимизации управления и эффективности, но и служили тактическим ответом на неопределенность регулирования, создавая проектным командам гибкую зону для операций.
Однако такая стратегическая структура проектирования постепенно теряет свою эффективность. Основные мировые регуляторы, включая соответствующие органы США, Гонконга и Сингапура, начали переходить от "наблюдательной архитектуры" к "существенному контролю". Новые регуляторные руководства больше сосредоточены на фактическом способе работы проектов, идентичности руководителей и направлениях потоков средств, а не только на регистрационной форме.
В этой статье будет основное внимание уделено двум распространенным, но потенциально рискованным структурам проектов:
1. Структура фонда "Поверхностная нейтральность, фактическое руководство"
Многие проекты в прошлом обходили регулирующие обязательства, создавая структуры выпуска и управления токенами, "возглавляемые фондом". Эти фонды обычно зарегистрированы на Каймановых островах, в Сингапуре или Швейцарии и, казалось бы, функционируют независимо, но на самом деле основная власть по-прежнему находится в руках команды основателей проекта.
С учетом того, что тенденции регулирования смещаются в сторону принципа "контроля проницаемости", такие структуры становятся объектом пристального внимания. Если регуляторные органы установят, что фонд лишен "сущностной независимости", основатели проекта могут быть признаны фактическими эмитентами или операторами токена и столкнуться с соответствующей юридической ответственностью.
Типичным примером является изменение структуры фонда Synthetix. Столкнувшись с потенциальными регуляторными рисками, Synthetix добровольно ликвидировал существующий фонд, вернув структуру управления к DAO и создав специальное учреждение для управления основными функциями. Этот шаг рассматривается как прямой ответ на "кризис нейтралитета фондов".
Другим более представительным примером является проект Terra (LUNA). Хотя команда проекта утверждала, что Luna Foundation Guard (LFG) независимо управляет резервными активами, позже было обнаружено, что этот фонд на самом деле полностью контролируется командой проекта. В ходе последующего юридического разбирательства LFG не смогла создать эффективный юридический барьер.
Сингапурская комиссия по финансовым управлением четко заявила, что не принимает структуру фондов с «отсутствием присутствия». Только фонды, обладающие реальной операционной способностью и независимым механизмом управления, могут быть эффективным инструментом юридической изоляции. Таким образом, фонд не является простым «защитным механизмом», и если инициаторы проекта сохраняют ключевые полномочия, фонд будет рассматриваться как структурный маскировщик, а не как средство для изоляции ответственности.
2. Проблема "пустышки" в управлении DAO
Децентрализованное управление изначально является ключевым механизмом для распределения прав и обязанностей в проектах Web3. Однако на практике многие структуры управления DAO серьезно "обезличены". Распространенные проблемы включают в себя одностороннее инициирование предложений командой проекта, голосование контролируется внутренними кошельками, а процент одобрения близок к 100%, что приводит к тому, что голосование в сообществе становится формальностью.
Модель "децентрализованной упаковки + централизованного контроля" становится объектом пристального внимания регулирующих органов. Если проект столкнется с юридической ответственностью и не сможет доказать, что DAO обладает реальной управленческой способностью и прозрачными процессами, регулирующие органы могут рассматривать проект как фактического контролера, а не как "продукт консенсуса сообщества", освобожденный от ответственности.
В 2022 году Комиссия по товарным фьючерсам США (CFTC) подала иск против Ooki DAO, что стало первым случаем, когда регулятор подал иск непосредственно к DAO. В иске было четко указано, что DAO "не освобождается от ответственности из-за своей технологической структуры". Несмотря на то, что операционные полномочия были переданы в управление контракту DAO, большинство предложений исходили от первоначальной команды, а голосование было сильно централизовано. В конечном итоге CFTC включила бывших членов команды в число ответчиков вместе с Ooki DAO.
Этот случай показывает, что DAO не может автоматически выполнять функцию изоляции ответственности. Только когда управленческая структура обладает реальной способностью к дистрибутивному принятию решений, регулятор может признать ее независимость. Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) и CFTC уже заявили, что будут сосредоточены на "сути управления" DAO и "концентрации интересов", а не просто принимать форму "смарт-контрактов для голосования в цепочке."
Заключение
Веб3 проекты сталкиваются с проблемами соблюдения норм, которые заключаются не только в создании структуры, но и в обеспечении ее реальной работы и четкости прав и обязанностей. Фонды и DAO, которые часто рассматриваются как "защитный слой соблюдения норм", с точки зрения регулирования могут стать входом к рискам.
Командам проекта необходимо осознать, что действительно устойчивая структура управления должна обеспечивать прозрачность власти и многосторонние механизмы сдержек и противовесов на всех уровнях: от проектирования правил, через механизмы голосования, до фактического исполнения. Следует избегать превращения изначально предназначенного для снижения рисков проектирования в "умышленное уклонение" в глазах регулирующих органов. В условиях постоянно развивающейся сферы Web3, соблюдение норм и реальное управление станут ключевыми факторами долгосрочного успеха проекта.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
19 Лайков
Награда
19
5
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
GhostAddressMiner
· 07-27 22:28
Фондовые Кошельки все живые.. каждый Адрес имеет отпечатки, просто проверьте и все.
Посмотреть ОригиналОтветить0
AirdropBuffet
· 07-27 04:00
Регулирование всё больше сосредотачивается на неудачниках, разыгрывайте людей как лохов.
Риски проектирования структуры Web3: тенденции регулирования переходят от формы к сути
Уязвимости в проектировании структуры Web3 и тенденции регулирования
В последние годы проектирование структуры в области Web3 претерпевает значительные изменения. В течение последних десяти лет многие проекты использовали высоко "избегающую" архитектуру, такую как зарубежные фонды, фонды, управление DAO и многоместная регистрация. Эти конструкции не только удовлетворяли потребности в оптимизации управления и эффективности, но и служили тактическим ответом на неопределенность регулирования, создавая проектным командам гибкую зону для операций.
Однако такая стратегическая структура проектирования постепенно теряет свою эффективность. Основные мировые регуляторы, включая соответствующие органы США, Гонконга и Сингапура, начали переходить от "наблюдательной архитектуры" к "существенному контролю". Новые регуляторные руководства больше сосредоточены на фактическом способе работы проектов, идентичности руководителей и направлениях потоков средств, а не только на регистрационной форме.
В этой статье будет основное внимание уделено двум распространенным, но потенциально рискованным структурам проектов:
1. Структура фонда "Поверхностная нейтральность, фактическое руководство"
Многие проекты в прошлом обходили регулирующие обязательства, создавая структуры выпуска и управления токенами, "возглавляемые фондом". Эти фонды обычно зарегистрированы на Каймановых островах, в Сингапуре или Швейцарии и, казалось бы, функционируют независимо, но на самом деле основная власть по-прежнему находится в руках команды основателей проекта.
С учетом того, что тенденции регулирования смещаются в сторону принципа "контроля проницаемости", такие структуры становятся объектом пристального внимания. Если регуляторные органы установят, что фонд лишен "сущностной независимости", основатели проекта могут быть признаны фактическими эмитентами или операторами токена и столкнуться с соответствующей юридической ответственностью.
Типичным примером является изменение структуры фонда Synthetix. Столкнувшись с потенциальными регуляторными рисками, Synthetix добровольно ликвидировал существующий фонд, вернув структуру управления к DAO и создав специальное учреждение для управления основными функциями. Этот шаг рассматривается как прямой ответ на "кризис нейтралитета фондов".
Другим более представительным примером является проект Terra (LUNA). Хотя команда проекта утверждала, что Luna Foundation Guard (LFG) независимо управляет резервными активами, позже было обнаружено, что этот фонд на самом деле полностью контролируется командой проекта. В ходе последующего юридического разбирательства LFG не смогла создать эффективный юридический барьер.
Сингапурская комиссия по финансовым управлением четко заявила, что не принимает структуру фондов с «отсутствием присутствия». Только фонды, обладающие реальной операционной способностью и независимым механизмом управления, могут быть эффективным инструментом юридической изоляции. Таким образом, фонд не является простым «защитным механизмом», и если инициаторы проекта сохраняют ключевые полномочия, фонд будет рассматриваться как структурный маскировщик, а не как средство для изоляции ответственности.
2. Проблема "пустышки" в управлении DAO
Децентрализованное управление изначально является ключевым механизмом для распределения прав и обязанностей в проектах Web3. Однако на практике многие структуры управления DAO серьезно "обезличены". Распространенные проблемы включают в себя одностороннее инициирование предложений командой проекта, голосование контролируется внутренними кошельками, а процент одобрения близок к 100%, что приводит к тому, что голосование в сообществе становится формальностью.
Модель "децентрализованной упаковки + централизованного контроля" становится объектом пристального внимания регулирующих органов. Если проект столкнется с юридической ответственностью и не сможет доказать, что DAO обладает реальной управленческой способностью и прозрачными процессами, регулирующие органы могут рассматривать проект как фактического контролера, а не как "продукт консенсуса сообщества", освобожденный от ответственности.
В 2022 году Комиссия по товарным фьючерсам США (CFTC) подала иск против Ooki DAO, что стало первым случаем, когда регулятор подал иск непосредственно к DAO. В иске было четко указано, что DAO "не освобождается от ответственности из-за своей технологической структуры". Несмотря на то, что операционные полномочия были переданы в управление контракту DAO, большинство предложений исходили от первоначальной команды, а голосование было сильно централизовано. В конечном итоге CFTC включила бывших членов команды в число ответчиков вместе с Ooki DAO.
Этот случай показывает, что DAO не может автоматически выполнять функцию изоляции ответственности. Только когда управленческая структура обладает реальной способностью к дистрибутивному принятию решений, регулятор может признать ее независимость. Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) и CFTC уже заявили, что будут сосредоточены на "сути управления" DAO и "концентрации интересов", а не просто принимать форму "смарт-контрактов для голосования в цепочке."
Заключение
Веб3 проекты сталкиваются с проблемами соблюдения норм, которые заключаются не только в создании структуры, но и в обеспечении ее реальной работы и четкости прав и обязанностей. Фонды и DAO, которые часто рассматриваются как "защитный слой соблюдения норм", с точки зрения регулирования могут стать входом к рискам.
Командам проекта необходимо осознать, что действительно устойчивая структура управления должна обеспечивать прозрачность власти и многосторонние механизмы сдержек и противовесов на всех уровнях: от проектирования правил, через механизмы голосования, до фактического исполнения. Следует избегать превращения изначально предназначенного для снижения рисков проектирования в "умышленное уклонение" в глазах регулирующих органов. В условиях постоянно развивающейся сферы Web3, соблюдение норм и реальное управление станут ключевыми факторами долгосрочного успеха проекта.