Сравнение объема застейканных Solana и Эфир: Анализ безопасности сети
В последнее время высказывается мнение, что из-за того, что объем застейканного Solana превышает объем застейканного Эфира, безопасность его сети уже превосходит последнюю. Однако это утверждение может быть вводящим в заблуждение. Давайте углубимся в этот вопрос с помощью некоторых данных.
На данный момент объем застейканного Эфира составляет около 34M ETH, что примерно равно 61 миллиарду долларов; объем застейканного Solana составляет 388M SOL, что примерно равно 58.7 миллиарда долларов. С числовой точки зрения, оба действительно достигли сопоставимого уровня. Учитывая, что порог атаки механизма PoS для обеих сетей составляет около 33%, на первый взгляд, их теоретическая сложность атаки кажется сопоставимой.
Однако на практике атаковать Ethereum гораздо сложнее, чем атаковать Solana. Это в первую очередь проявляется в двух аспектах: концентрации узлов и зрелости инфраструктуры застейка.
Концентрация узлов
Предположим, что возникла крайняя ситуация: некий хакер использовал высокоуровневую уязвимость и успешно проник в серверное помещение основного поставщика облачных услуг. В этом случае:
Чтобы контролировать более 50% сети Solana, необходимо одновременно контролировать 43 основных узла. Хотя это очень сложно, это не абсолютно невозможно.
Что касается Ethereum, поскольку один узел может застейкать не более 32 ETH, злоумышленнику необходимо контролировать более 1,18 миллиона узлов, что практически невозможно осуществить.
Даже учитывая, что у Ethereum есть крупные операторы узлов, по имеющимся данным все зарегистрированные операторы узлов Ethereum вместе составляют всего 47,5% от общего объема застейканных средств, что меньше необходимого порога в 50% для атаки.
Основная причина этого различия заключается в том, что Ethereum, как исторически устоявшаяся публичная цепочка, уже сталкивался с реальными угрозами атак PoS, и поэтому предпринял серьезные меры для предотвращения таких потенциальных рисков, такие как поощрение розничных инвесторов участвовать в застейкать.
В сравнении, Solana предъявляет более высокие требования к узловым серверам, а операционные расходы в 5-10 раз выше, чем у Ethereum. Это означает, что для того, чтобы розничные инвесторы могли получить прибыль в сети Solana, им необходимо застейкать как минимум 10 000 SOL, и доходность может быть даже ниже, чем у некоторых крупных поставщиков застейка.
Зрелость инфраструктуры застейка
Множество провайдеров услуг по застейканию и инфраструктурных проектов в экосистеме Ethereum, таких как Lido и Obol, проделали большую работу по повышению безопасности сети.
Например, Lido требует от своих операторов узлов по возможности использовать малые дата-центры и клиентские приложения для диверсификации рисков. Кроме того, Lido специально выделил 4% ETH для поддержки инновационной инфраструктуры, такой как технологии распределенной верификации (DVT).
Obol, как представитель технологии DVT, позволяет нескольким участникам совместно управлять одним узлом. Например, можно настроить узел для совместного управления четырьмя людьми, требуя, чтобы три из них были онлайн для его работы, так что даже если один узел отключится, другие узлы могут сразу же его заменить. Этот механизм значительно увеличивает отказоустойчивость и безопасность сети.
Стоит отметить, что в большинстве PoS сетей отключение узлов также рассматривается как "злонамеренное" действие. Если 33% узлов отключатся одновременно, вся сеть может быть парализована. Решение Obol обеспечивает более высокую безопасность с помощью технологии распределенной генерации ключей (DKG), не загружая закрытые ключи в цепочку.
В сравнении с этим, Solana в настоящее время также не хватает этих зрелых инфраструктур, специально разработанных для застейкать.
Вывод
Несмотря на то, что Solana и Ethereum уже близки по объему застейканных средств, с точки зрения сетевой безопасности, Ethereum все еще немного превосходит, из-за различий в степени децентрализации распределения узлов и зрелости инфраструктуры застейка.
Конечно, это не значит, что Solana небезопасна. На самом деле, обе сети обладают высокой безопасностью. Наш анализ лишь указывает на то, что даже при сопоставимых объемах средств безопасность сети также зависит от других факторов. С развитием технологий этот разрыв может постепенно сокращаться.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
23 Лайков
Награда
23
9
Поделиться
комментарий
0/400
NFTArchaeologis
· 07-16 08:39
рыночная капитализация恒定，в блокчейне百科
Посмотреть ОригиналОтветить0
FUD_Vaccinated
· 07-16 08:37
застейкать多的一定好? 呵呵
Посмотреть ОригиналОтветить0
MercilessHalal
· 07-16 06:16
Я горжусь, что поддерживаю ETH, брат, всё под контролем!
Объем стейкинга Solana превышает Ethereum? Глубокий анализ различий в безопасности двух сетей
Сравнение объема застейканных Solana и Эфир: Анализ безопасности сети
В последнее время высказывается мнение, что из-за того, что объем застейканного Solana превышает объем застейканного Эфира, безопасность его сети уже превосходит последнюю. Однако это утверждение может быть вводящим в заблуждение. Давайте углубимся в этот вопрос с помощью некоторых данных.
На данный момент объем застейканного Эфира составляет около 34M ETH, что примерно равно 61 миллиарду долларов; объем застейканного Solana составляет 388M SOL, что примерно равно 58.7 миллиарда долларов. С числовой точки зрения, оба действительно достигли сопоставимого уровня. Учитывая, что порог атаки механизма PoS для обеих сетей составляет около 33%, на первый взгляд, их теоретическая сложность атаки кажется сопоставимой.
Однако на практике атаковать Ethereum гораздо сложнее, чем атаковать Solana. Это в первую очередь проявляется в двух аспектах: концентрации узлов и зрелости инфраструктуры застейка.
Концентрация узлов
Предположим, что возникла крайняя ситуация: некий хакер использовал высокоуровневую уязвимость и успешно проник в серверное помещение основного поставщика облачных услуг. В этом случае:
Даже учитывая, что у Ethereum есть крупные операторы узлов, по имеющимся данным все зарегистрированные операторы узлов Ethereum вместе составляют всего 47,5% от общего объема застейканных средств, что меньше необходимого порога в 50% для атаки.
Основная причина этого различия заключается в том, что Ethereum, как исторически устоявшаяся публичная цепочка, уже сталкивался с реальными угрозами атак PoS, и поэтому предпринял серьезные меры для предотвращения таких потенциальных рисков, такие как поощрение розничных инвесторов участвовать в застейкать.
В сравнении, Solana предъявляет более высокие требования к узловым серверам, а операционные расходы в 5-10 раз выше, чем у Ethereum. Это означает, что для того, чтобы розничные инвесторы могли получить прибыль в сети Solana, им необходимо застейкать как минимум 10 000 SOL, и доходность может быть даже ниже, чем у некоторых крупных поставщиков застейка.
Зрелость инфраструктуры застейка
Множество провайдеров услуг по застейканию и инфраструктурных проектов в экосистеме Ethereum, таких как Lido и Obol, проделали большую работу по повышению безопасности сети.
Например, Lido требует от своих операторов узлов по возможности использовать малые дата-центры и клиентские приложения для диверсификации рисков. Кроме того, Lido специально выделил 4% ETH для поддержки инновационной инфраструктуры, такой как технологии распределенной верификации (DVT).
Obol, как представитель технологии DVT, позволяет нескольким участникам совместно управлять одним узлом. Например, можно настроить узел для совместного управления четырьмя людьми, требуя, чтобы три из них были онлайн для его работы, так что даже если один узел отключится, другие узлы могут сразу же его заменить. Этот механизм значительно увеличивает отказоустойчивость и безопасность сети.
Стоит отметить, что в большинстве PoS сетей отключение узлов также рассматривается как "злонамеренное" действие. Если 33% узлов отключатся одновременно, вся сеть может быть парализована. Решение Obol обеспечивает более высокую безопасность с помощью технологии распределенной генерации ключей (DKG), не загружая закрытые ключи в цепочку.
В сравнении с этим, Solana в настоящее время также не хватает этих зрелых инфраструктур, специально разработанных для застейкать.
Вывод
Несмотря на то, что Solana и Ethereum уже близки по объему застейканных средств, с точки зрения сетевой безопасности, Ethereum все еще немного превосходит, из-за различий в степени децентрализации распределения узлов и зрелости инфраструктуры застейка.
Конечно, это не значит, что Solana небезопасна. На самом деле, обе сети обладают высокой безопасностью. Наш анализ лишь указывает на то, что даже при сопоставимых объемах средств безопасность сети также зависит от других факторов. С развитием технологий этот разрыв может постепенно сокращаться.