Três principais armadilhas de conformidade na operação de projetos Web3: Análise dos riscos de terceirização, registro em várias localidades e publicação na cadeia.
Potenciais armadilhas de conformidade na operação de projetos Web3
No domínio do Web3, muitos projetos adotam algumas estratégias operacionais que parecem engenhosas, mas que na verdade podem trazer maiores riscos, a fim de evitar riscos regulatórios. Este artigo irá explorar três modelos operacionais comuns, mas potencialmente perigosos, e analisar os riscos legais envolvidos.
O dilema da responsabilidade na terceirização de serviços
Alguns projetos Web3 tendem a terceirizar funções comerciais essenciais para terceiros, tentando suavizar suas próprias propriedades operacionais. No entanto, as autoridades reguladoras estão atentas aos verdadeiros tomadores de decisão e beneficiários, e não às relações contratuais superficiais. Se for descoberto que os chamados prestadores de serviços terceirizados têm uma relação de interesse ou controle com a equipe do projeto, as autoridades reguladoras podem considerar isso como uma extensão da unidade operacional do projeto.
Um caso típico é o de um projeto de blockchain processado pela Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC) em 2022. Apesar de o projeto ter estabelecido várias entidades legais e terceirizado parte das operações, a SEC descobriu através da investigação que as decisões chave ainda eram controladas pela empresa-mãe, portanto, a estrutura de terceirização não conseguiu isolar efetivamente a responsabilidade.
Uma estratégia de conformidade verdadeiramente eficaz deve definir claramente, desde o início do projeto, quais funções podem ser externalizadas e quais devem ser assumidas internamente, além de tornar público o responsável.
Desafios de regulamentação da registro em múltiplas localidades e nós distribuídos
Alguns projetos optam por registrar empresas em países com regulamentação relativamente flexível, enquanto proclamam a implantação global de nós, tentando criar a imagem de "descentralização". No entanto, essa prática muitas vezes é difícil de resistir a investigações regulatórias mais profundas. As autoridades regulatórias estão mais focadas na localização dos controladores reais e nos locais onde ocorrem as ações-chave, e não na localização registrada aparente e na distribuição dos nós.
Um caso legal de 2024 mostra que, desde que existam usuários americanos utilizando a plataforma ou infraestrutura localizada nos Estados Unidos, a lei americana pode ser aplicável, mesmo que a plataforma afirme não ter entidades nos EUA. Isso indica que as autoridades reguladoras não reconhecem a alegação de "apátrida"; desde que haja uma conexão entre usuários e tecnologia, a responsabilidade pode ser rastreada.
Comparado à construção de estruturas complexas, definir claramente a responsabilidade dos controladores efetivos do projeto e a distribuição das obrigações regulatórias pode ser mais benéfico para reduzir os riscos legais.
Publicar na cadeia não significa que não há operação
Algumas equipes técnicas erroneamente acreditam que, uma vez que um contrato inteligente é implantado, ele se desvincula do projeto, considerando isso uma "entrega descentralizada". No entanto, as autoridades reguladoras não aceitam a visão de que "tecnologia é isenção de responsabilidade". Elas estão mais preocupadas com comportamentos fora da cadeia, como marketing, distribuição e controle de caminhos de circulação, pois esses são os fatores centrais para determinar a responsabilidade.
Casos legais recentes mostram que, mesmo que um projeto afirme que "contratos em cadeia são públicos", se houver atividades de marketing fora da cadeia e promoção por KOL, isso ainda pode ser considerado uma atividade operacional central. Várias agências reguladoras já reforçaram a lógica de julgamento "orientada para o comportamento", listando a promoção e distribuição fora da cadeia como itens de foco na revisão.
A implantação na cadeia não é o fim da responsabilidade, mas sim o seu ponto de partida. Enquanto a equipe do projeto ainda promover a circulação de tokens por meio de ações fora da cadeia, estará sempre sob a vigilância regulatória. A verdadeira descentralização não é apenas uma forma técnica, mas sim se é possível sair da operação, abrir mão do controle e permitir que o mercado se desenvolva por conta própria.
Conclusão
Nos últimos anos, a lógica regulatória tem-se tornado cada vez mais clara: o foco não está na estrutura que o projeto construiu, mas sim na forma de operação real e nos beneficiários. O que os projetos Web3 realmente precisam é de uma definição clara de responsabilidades e limites de controle, e não de estruturas complexas empilhadas. Estabelecer uma estrutura de conformidade que seja resiliente e explicável é mais sábio do que tentar encobrir riscos através de "jogos de estrutura".
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
14 gostos
Recompensa
14
5
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
BearWhisperGod
· 8h atrás
Terceirização de serviços é uma farsa! Tirar as calças para soltar um pum.
Ver originalResponder0
RugResistant
· 08-10 23:20
bandeiras vermelhas por todo este esquema de terceirização... a sec não é cega, pessoal
Ver originalResponder0
SleepyValidator
· 08-10 23:20
Deitar-se também deve ter em atenção a Conformidade, certo?
Ver originalResponder0
BtcDailyResearcher
· 08-10 23:17
Uma olhada e já dá para ver que não está em conformidade.
Ver originalResponder0
AllInAlice
· 08-10 23:10
O outsourcing também não escapa, a SEC ainda quer pegar quem quiser.
Três principais armadilhas de conformidade na operação de projetos Web3: Análise dos riscos de terceirização, registro em várias localidades e publicação na cadeia.
Potenciais armadilhas de conformidade na operação de projetos Web3
No domínio do Web3, muitos projetos adotam algumas estratégias operacionais que parecem engenhosas, mas que na verdade podem trazer maiores riscos, a fim de evitar riscos regulatórios. Este artigo irá explorar três modelos operacionais comuns, mas potencialmente perigosos, e analisar os riscos legais envolvidos.
O dilema da responsabilidade na terceirização de serviços
Alguns projetos Web3 tendem a terceirizar funções comerciais essenciais para terceiros, tentando suavizar suas próprias propriedades operacionais. No entanto, as autoridades reguladoras estão atentas aos verdadeiros tomadores de decisão e beneficiários, e não às relações contratuais superficiais. Se for descoberto que os chamados prestadores de serviços terceirizados têm uma relação de interesse ou controle com a equipe do projeto, as autoridades reguladoras podem considerar isso como uma extensão da unidade operacional do projeto.
Um caso típico é o de um projeto de blockchain processado pela Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC) em 2022. Apesar de o projeto ter estabelecido várias entidades legais e terceirizado parte das operações, a SEC descobriu através da investigação que as decisões chave ainda eram controladas pela empresa-mãe, portanto, a estrutura de terceirização não conseguiu isolar efetivamente a responsabilidade.
Uma estratégia de conformidade verdadeiramente eficaz deve definir claramente, desde o início do projeto, quais funções podem ser externalizadas e quais devem ser assumidas internamente, além de tornar público o responsável.
Desafios de regulamentação da registro em múltiplas localidades e nós distribuídos
Alguns projetos optam por registrar empresas em países com regulamentação relativamente flexível, enquanto proclamam a implantação global de nós, tentando criar a imagem de "descentralização". No entanto, essa prática muitas vezes é difícil de resistir a investigações regulatórias mais profundas. As autoridades regulatórias estão mais focadas na localização dos controladores reais e nos locais onde ocorrem as ações-chave, e não na localização registrada aparente e na distribuição dos nós.
Um caso legal de 2024 mostra que, desde que existam usuários americanos utilizando a plataforma ou infraestrutura localizada nos Estados Unidos, a lei americana pode ser aplicável, mesmo que a plataforma afirme não ter entidades nos EUA. Isso indica que as autoridades reguladoras não reconhecem a alegação de "apátrida"; desde que haja uma conexão entre usuários e tecnologia, a responsabilidade pode ser rastreada.
Comparado à construção de estruturas complexas, definir claramente a responsabilidade dos controladores efetivos do projeto e a distribuição das obrigações regulatórias pode ser mais benéfico para reduzir os riscos legais.
Publicar na cadeia não significa que não há operação
Algumas equipes técnicas erroneamente acreditam que, uma vez que um contrato inteligente é implantado, ele se desvincula do projeto, considerando isso uma "entrega descentralizada". No entanto, as autoridades reguladoras não aceitam a visão de que "tecnologia é isenção de responsabilidade". Elas estão mais preocupadas com comportamentos fora da cadeia, como marketing, distribuição e controle de caminhos de circulação, pois esses são os fatores centrais para determinar a responsabilidade.
Casos legais recentes mostram que, mesmo que um projeto afirme que "contratos em cadeia são públicos", se houver atividades de marketing fora da cadeia e promoção por KOL, isso ainda pode ser considerado uma atividade operacional central. Várias agências reguladoras já reforçaram a lógica de julgamento "orientada para o comportamento", listando a promoção e distribuição fora da cadeia como itens de foco na revisão.
A implantação na cadeia não é o fim da responsabilidade, mas sim o seu ponto de partida. Enquanto a equipe do projeto ainda promover a circulação de tokens por meio de ações fora da cadeia, estará sempre sob a vigilância regulatória. A verdadeira descentralização não é apenas uma forma técnica, mas sim se é possível sair da operação, abrir mão do controle e permitir que o mercado se desenvolva por conta própria.
Conclusão
Nos últimos anos, a lógica regulatória tem-se tornado cada vez mais clara: o foco não está na estrutura que o projeto construiu, mas sim na forma de operação real e nos beneficiários. O que os projetos Web3 realmente precisam é de uma definição clara de responsabilidades e limites de controle, e não de estruturas complexas empilhadas. Estabelecer uma estrutura de conformidade que seja resiliente e explicável é mais sábio do que tentar encobrir riscos através de "jogos de estrutura".