Evolução da fase de segurança da rede L2: do controle centralizado à verificação puramente encriptada
No plano de escalabilidade do Ethereum, a segurança das redes L2 tem sido o foco de atenção da indústria. Recentemente, a comunidade teve discussões acaloradas sobre a definição de diferentes estágios de segurança das redes L2. Vitalik Buterin, cofundador do Ethereum, fez uma análise aprofundada, explicando a lógica de evolução das redes L2 desde o estágio 0 até o estágio 2.
Vitalik apontou que a segurança da rede L2 pode ser dividida em três fases, sendo a chave a quantidade de controle que o comitê de segurança tem sobre a rede:
Fase 0: O Comité de Segurança tem controlo absoluto e pode derrubar o sistema de prova por maioria de votos.
Fase 1: É necessário que mais de 75% do ( pelo menos 6/8) dos membros concordem para que o sistema de prova seja coberto, e deve haver um subconjunto independente envolvido.
Fase 2: O comitê de segurança só pode intervir em caso de erro claro, só pode escolher entre as soluções existentes, não pode operar arbitrariamente.
Essas três fases refletem a transição de controle centralizado para verificação encriptação descentralizada. A questão chave é: quando deve a rede L2 transitar da fase 0 para a fase 1, e quando deve entrar na fase 2?
Vitalik acredita que a única razão para não entrar diretamente na fase 2 é a desconfiança no sistema de prova. O sistema de prova é composto por uma grande quantidade de código, e uma vez que existem vulnerabilidades, os ativos dos usuários enfrentam o risco de serem roubados. Quanto mais confiança houver no sistema de prova, mais devemos impulsionar a rede para um desenvolvimento em fases superiores.
Para quantificar este julgamento, Vitalik propôs um modelo matemático simplificado, baseado nas seguintes suposições:
Cada comitê de segurança tem 10% de probabilidade de falha independente
A probabilidade de falhas de atividade é a mesma que a probabilidade de falhas de segurança
O limiar de decisão da fase 0 é 4/7, da fase 1 é 6/8
Supor um sistema de prova única global
Neste modelo, considerando a probabilidade específica de colapso do sistema de prova, queremos minimizar a possibilidade de colapso da rede L2.
Através do cálculo da distribuição binomial, obtem-se a probabilidade de falha do sistema em diferentes estágios:
Fase 0: taxa de falha fixa de 0,2728%
Fase 1: falha no sistema de prova e ≥3 membros inativos, ou ≥6 membros forçados a resultados errôneos
Fase 2: consistente com a taxa de falha do sistema de prova
Os resultados mostram que, à medida que a qualidade do sistema de prova melhora, a melhor fase passa de 0 para 1 e depois para 2. Utilizar um sistema de prova com a qualidade da fase 0 para operar na fase 2 é a pior escolha.
Vitalik apontou que o modelo simplificado tem limitações:
Na realidade, os comissários de segurança não são totalmente independentes, existe um risco de falha de modo comum.
O sistema de prova pode ser composto por múltiplos sistemas independentes, com uma probabilidade de falha extremamente baixa.
Esses fatores tornam as fases 1 e 2 mais atraentes do que os resultados do modelo.
Do ponto de vista matemático, a Fase 1 parece poder ser pulada. No entanto, os opositores argumentam que é difícil obter rapidamente as assinaturas de 6/8 dos comissários em situações de emergência. Em resposta a isso, Vitalik sugeriu conceder a um único comissário a autoridade para atrasar a retirada por 1-2 semanas, dando assim mais tempo para a ação dos outros.
Ao mesmo tempo, entrar na fase 2 muito cedo também apresenta riscos, especialmente à custa do sistema de prova subjacente. Vitalik sugere que os provedores de dados devem demonstrar auditoria e indicadores de maturidade do sistema de prova, em vez de indicadores de resumo completo, para que possam ser reutilizados.
De um modo geral, a escolha da fase de segurança das redes L2 requer uma ponderação entre a fiabilidade do sistema de provas e o grau de descentralização. Com o avanço da tecnologia, espera-se que as redes L2 consigam gradualmente alcançar um maior grau de descentralização e segurança.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
12 gostos
Recompensa
12
8
Partilhar
Comentar
0/400
Layer3Dreamer
· 07-26 08:18
L3 torna isso ainda mais complexo...
Ver originalResponder0
BlindBoxVictim
· 07-25 17:15
Este processo o Vitalik pensou bastante bem.
Ver originalResponder0
RugPullProphet
· 07-24 05:53
v神 ainda consegue modelagem matemática...666
Ver originalResponder0
NFTRegretter
· 07-23 14:38
Ah, ninguém entende a minha solidão alegre
Ver originalResponder0
GateUser-cff9c776
· 07-23 14:38
Descentralização de Schrödinger [开心]
Ver originalResponder0
GateUser-0717ab66
· 07-23 14:37
Vitalik Buterin é muito profundo, estou confuso.
Ver originalResponder0
DaisyUnicorn
· 07-23 14:35
A pequena flor da evolução da governança também precisa mudar gradualmente para florescer em todos os galhos~
Vitalik analisa a evolução das fases de segurança da rede L2: da centralização à verificação puramente encriptação
Evolução da fase de segurança da rede L2: do controle centralizado à verificação puramente encriptada
No plano de escalabilidade do Ethereum, a segurança das redes L2 tem sido o foco de atenção da indústria. Recentemente, a comunidade teve discussões acaloradas sobre a definição de diferentes estágios de segurança das redes L2. Vitalik Buterin, cofundador do Ethereum, fez uma análise aprofundada, explicando a lógica de evolução das redes L2 desde o estágio 0 até o estágio 2.
Vitalik apontou que a segurança da rede L2 pode ser dividida em três fases, sendo a chave a quantidade de controle que o comitê de segurança tem sobre a rede:
Essas três fases refletem a transição de controle centralizado para verificação encriptação descentralizada. A questão chave é: quando deve a rede L2 transitar da fase 0 para a fase 1, e quando deve entrar na fase 2?
Vitalik acredita que a única razão para não entrar diretamente na fase 2 é a desconfiança no sistema de prova. O sistema de prova é composto por uma grande quantidade de código, e uma vez que existem vulnerabilidades, os ativos dos usuários enfrentam o risco de serem roubados. Quanto mais confiança houver no sistema de prova, mais devemos impulsionar a rede para um desenvolvimento em fases superiores.
Para quantificar este julgamento, Vitalik propôs um modelo matemático simplificado, baseado nas seguintes suposições:
Neste modelo, considerando a probabilidade específica de colapso do sistema de prova, queremos minimizar a possibilidade de colapso da rede L2.
Através do cálculo da distribuição binomial, obtem-se a probabilidade de falha do sistema em diferentes estágios:
Os resultados mostram que, à medida que a qualidade do sistema de prova melhora, a melhor fase passa de 0 para 1 e depois para 2. Utilizar um sistema de prova com a qualidade da fase 0 para operar na fase 2 é a pior escolha.
Vitalik apontou que o modelo simplificado tem limitações:
Esses fatores tornam as fases 1 e 2 mais atraentes do que os resultados do modelo.
Do ponto de vista matemático, a Fase 1 parece poder ser pulada. No entanto, os opositores argumentam que é difícil obter rapidamente as assinaturas de 6/8 dos comissários em situações de emergência. Em resposta a isso, Vitalik sugeriu conceder a um único comissário a autoridade para atrasar a retirada por 1-2 semanas, dando assim mais tempo para a ação dos outros.
Ao mesmo tempo, entrar na fase 2 muito cedo também apresenta riscos, especialmente à custa do sistema de prova subjacente. Vitalik sugere que os provedores de dados devem demonstrar auditoria e indicadores de maturidade do sistema de prova, em vez de indicadores de resumo completo, para que possam ser reutilizados.
De um modo geral, a escolha da fase de segurança das redes L2 requer uma ponderação entre a fiabilidade do sistema de provas e o grau de descentralização. Com o avanço da tecnologia, espera-se que as redes L2 consigam gradualmente alcançar um maior grau de descentralização e segurança.