Riscos na Estrutura de Design de Projetos Web3 e Tendências de Regulamentação
Nos últimos anos, o design da estrutura dos projetos na área do Web3 está a enfrentar uma mudança significativa. Na última década, muitos projetos adotaram uma arquitetura altamente "orientada para a evasão", como fundos no estrangeiro, fundações, governança DAO e registos em múltiplas localizações. Esses designs não apenas atendem à otimização da governança e às necessidades de eficiência, mas também servem como uma resposta tática à incerteza regulatória, criando um espaço de manobra flexível para os promotores do projeto.
No entanto, este design estrutural estratégico está gradualmente a falhar. Os principais órgãos reguladores globais, incluindo os departamentos relevantes dos EUA, Hong Kong e Singapura, começaram a mudar de uma "estrutura de observação" para um "controlo substancial de penetração". As novas diretrizes regulatórias concentram-se mais na forma como os projetos realmente operam, na identidade dos líderes e nos fluxos de capital, em vez de se concentrarem apenas na forma de registo.
Este artigo irá analisar duas estruturas de projeto comuns, mas potencialmente de alto risco:
1. Estrutura da fundação "Superficialmente neutra, na prática dominante"
Muitos projetos no passado evitaram responsabilidades regulatórias ao estabelecer uma estrutura de emissão e governança de Tokens "liderada por uma fundação". Essas fundações geralmente estão registradas em locais como as Ilhas Cayman, Singapura ou Suíça, operando aparentemente de forma independente, mas ainda são controladas pela equipe fundadora do projeto.
Com a tendência regulatória a mover-se para o princípio da "contabilidade transparente", tais estruturas estão a tornar-se objetos de escrutínio rigoroso. Se as autoridades reguladoras determinarem que a fundação carece de "independência substancial", os fundadores do projeto podem ser considerados como os verdadeiros emissores ou operadores do Token, enfrentando responsabilidades legais relacionadas.
Um caso típico é a reestruturação da fundação da Synthetix. Diante dos potenciais riscos regulatórios, a Synthetix liquidou proativamente a fundação original, retornou a estrutura de governança para um DAO e estabeleceu entidades específicas para gerenciar funções-chave. Essa ação foi vista como uma resposta direta à "crise de neutralidade da fundação".
Outro caso mais representativo é o projeto Terra (LUNA). Embora a equipe do projeto afirme que a Luna Foundation Guard (LFG) gerencia de forma independente os ativos de reserva, foi descoberto posteriormente que a fundação estava totalmente sob o controle da equipe do projeto. Na responsabilidade legal subsequente, a LFG falhou em constituir uma barreira legal eficaz.
A Autoridade Monetária de Singapura deixou claro que não aceita estruturas de fundação que "não tenham presença física". Apenas fundações com capacidade de operação real e mecanismos de governança independentes podem servir como ferramentas eficazes de isolamento legal. Portanto, uma fundação não é simplesmente um "casco de isenção de responsabilidade"; se a parte do projeto ainda mantiver direitos centrais, a fundação será vista como uma máscara estrutural e não como um isolamento de responsabilidade.
2. O problema da "vazia" da governança DAO
A governança descentralizada é, de fato, o mecanismo-chave para a dispersão de responsabilidades e poderes em projetos Web3. No entanto, na prática, muitas estruturas de governança DAO se tornaram seriamente "vazias". Problemas comuns incluem propostas iniciadas unilateralmente pela equipe do projeto, votos controlados por carteiras internas e taxas de aprovação próximas de 100%, fazendo com que a votação da comunidade se torne meramente formal.
Este modelo de "embalagem descentralizada + controle centralizado" está a tornar-se um foco de atenção para os reguladores. Se um projeto enfrentar responsabilidade legal e não conseguir provar que a DAO possui capacidade de governança substancial e processos transparentes, as autoridades reguladoras podem considerar diretamente a equipe do projeto como o controlador real, em vez de um "produto de consenso comunitário" isento de responsabilidade.
Em 2022, no caso da ação judicial da Comissão de Comércio de Futuros de Commodities dos EUA (CFTC) contra a Ooki DAO, as autoridades reguladoras processaram pela primeira vez a própria DAO, afirmando claramente que "não é isenta de responsabilidade devido à sua estrutura técnica". Embora a equipe do projeto tenha transferido os direitos operacionais para o contrato de governança da DAO, as principais propostas foram principalmente iniciadas e impulsionadas pela equipe original, com um mecanismo de votação altamente centralizado. No final, a CFTC listou os membros da equipe anterior juntamente com a Ooki DAO como réus.
Este caso mostra que as DAOs não podem, por si só, assumir a funcionalidade de separação de responsabilidades. Somente quando a estrutura de governança possui uma verdadeira capacidade de tomada de decisão distribuída é que a regulamentação pode reconhecer sua independência. A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) e a CFTC já afirmaram que irão focar na "substância da governança" e na "concentração de interesses" das DAOs, e não apenas aceitar a forma de "contratos de votação em cadeia".
Conclusão
Os desafios de conformidade dos projetos Web3 não estão apenas na construção da estrutura, mas também em garantir o funcionamento real da estrutura e a clareza das responsabilidades. As fundações e as DAOs, frequentemente vistas como formas organizacionais de "camada de proteção de conformidade", podem, sob a perspectiva regulatória, acabar por se tornar a porta de entrada para a exposição a riscos.
As partes do projeto precisam reconhecer que uma estrutura de governança verdadeiramente resiliente deve alcançar transparência de poder e múltiplos equilíbrios de poder desde o design das regras, mecanismos de votação até a execução real. Evitar transformar o design estrutural originalmente destinado a mitigar riscos em evidência de "evasão intencional" aos olhos da regulamentação. No desenvolvimento contínuo do campo Web3, a conformidade e a governança substancial se tornarão fatores-chave para o sucesso a longo prazo do projeto.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
19 Curtidas
Recompensa
19
5
Compartilhar
Comentário
0/400
GhostAddressMiner
· 07-27 22:28
As carteiras da fundação estão sempre vivas.. cada endereço tem pegadas, é só verificar.
Ver originalResponder0
AirdropBuffet
· 07-27 04:00
reguladores estão sempre a fazer as pessoas de parvas
Riscos de design de estrutura de projetos Web3: a tendência regulatória passa de formal para substancial
Riscos na Estrutura de Design de Projetos Web3 e Tendências de Regulamentação
Nos últimos anos, o design da estrutura dos projetos na área do Web3 está a enfrentar uma mudança significativa. Na última década, muitos projetos adotaram uma arquitetura altamente "orientada para a evasão", como fundos no estrangeiro, fundações, governança DAO e registos em múltiplas localizações. Esses designs não apenas atendem à otimização da governança e às necessidades de eficiência, mas também servem como uma resposta tática à incerteza regulatória, criando um espaço de manobra flexível para os promotores do projeto.
No entanto, este design estrutural estratégico está gradualmente a falhar. Os principais órgãos reguladores globais, incluindo os departamentos relevantes dos EUA, Hong Kong e Singapura, começaram a mudar de uma "estrutura de observação" para um "controlo substancial de penetração". As novas diretrizes regulatórias concentram-se mais na forma como os projetos realmente operam, na identidade dos líderes e nos fluxos de capital, em vez de se concentrarem apenas na forma de registo.
Este artigo irá analisar duas estruturas de projeto comuns, mas potencialmente de alto risco:
1. Estrutura da fundação "Superficialmente neutra, na prática dominante"
Muitos projetos no passado evitaram responsabilidades regulatórias ao estabelecer uma estrutura de emissão e governança de Tokens "liderada por uma fundação". Essas fundações geralmente estão registradas em locais como as Ilhas Cayman, Singapura ou Suíça, operando aparentemente de forma independente, mas ainda são controladas pela equipe fundadora do projeto.
Com a tendência regulatória a mover-se para o princípio da "contabilidade transparente", tais estruturas estão a tornar-se objetos de escrutínio rigoroso. Se as autoridades reguladoras determinarem que a fundação carece de "independência substancial", os fundadores do projeto podem ser considerados como os verdadeiros emissores ou operadores do Token, enfrentando responsabilidades legais relacionadas.
Um caso típico é a reestruturação da fundação da Synthetix. Diante dos potenciais riscos regulatórios, a Synthetix liquidou proativamente a fundação original, retornou a estrutura de governança para um DAO e estabeleceu entidades específicas para gerenciar funções-chave. Essa ação foi vista como uma resposta direta à "crise de neutralidade da fundação".
Outro caso mais representativo é o projeto Terra (LUNA). Embora a equipe do projeto afirme que a Luna Foundation Guard (LFG) gerencia de forma independente os ativos de reserva, foi descoberto posteriormente que a fundação estava totalmente sob o controle da equipe do projeto. Na responsabilidade legal subsequente, a LFG falhou em constituir uma barreira legal eficaz.
A Autoridade Monetária de Singapura deixou claro que não aceita estruturas de fundação que "não tenham presença física". Apenas fundações com capacidade de operação real e mecanismos de governança independentes podem servir como ferramentas eficazes de isolamento legal. Portanto, uma fundação não é simplesmente um "casco de isenção de responsabilidade"; se a parte do projeto ainda mantiver direitos centrais, a fundação será vista como uma máscara estrutural e não como um isolamento de responsabilidade.
2. O problema da "vazia" da governança DAO
A governança descentralizada é, de fato, o mecanismo-chave para a dispersão de responsabilidades e poderes em projetos Web3. No entanto, na prática, muitas estruturas de governança DAO se tornaram seriamente "vazias". Problemas comuns incluem propostas iniciadas unilateralmente pela equipe do projeto, votos controlados por carteiras internas e taxas de aprovação próximas de 100%, fazendo com que a votação da comunidade se torne meramente formal.
Este modelo de "embalagem descentralizada + controle centralizado" está a tornar-se um foco de atenção para os reguladores. Se um projeto enfrentar responsabilidade legal e não conseguir provar que a DAO possui capacidade de governança substancial e processos transparentes, as autoridades reguladoras podem considerar diretamente a equipe do projeto como o controlador real, em vez de um "produto de consenso comunitário" isento de responsabilidade.
Em 2022, no caso da ação judicial da Comissão de Comércio de Futuros de Commodities dos EUA (CFTC) contra a Ooki DAO, as autoridades reguladoras processaram pela primeira vez a própria DAO, afirmando claramente que "não é isenta de responsabilidade devido à sua estrutura técnica". Embora a equipe do projeto tenha transferido os direitos operacionais para o contrato de governança da DAO, as principais propostas foram principalmente iniciadas e impulsionadas pela equipe original, com um mecanismo de votação altamente centralizado. No final, a CFTC listou os membros da equipe anterior juntamente com a Ooki DAO como réus.
Este caso mostra que as DAOs não podem, por si só, assumir a funcionalidade de separação de responsabilidades. Somente quando a estrutura de governança possui uma verdadeira capacidade de tomada de decisão distribuída é que a regulamentação pode reconhecer sua independência. A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) e a CFTC já afirmaram que irão focar na "substância da governança" e na "concentração de interesses" das DAOs, e não apenas aceitar a forma de "contratos de votação em cadeia".
Conclusão
Os desafios de conformidade dos projetos Web3 não estão apenas na construção da estrutura, mas também em garantir o funcionamento real da estrutura e a clareza das responsabilidades. As fundações e as DAOs, frequentemente vistas como formas organizacionais de "camada de proteção de conformidade", podem, sob a perspectiva regulatória, acabar por se tornar a porta de entrada para a exposição a riscos.
As partes do projeto precisam reconhecer que uma estrutura de governança verdadeiramente resiliente deve alcançar transparência de poder e múltiplos equilíbrios de poder desde o design das regras, mecanismos de votação até a execução real. Evitar transformar o design estrutural originalmente destinado a mitigar riscos em evidência de "evasão intencional" aos olhos da regulamentação. No desenvolvimento contínuo do campo Web3, a conformidade e a governança substancial se tornarão fatores-chave para o sucesso a longo prazo do projeto.