A decisão do primeiro julgamento do caso de jogo envolvendo a exchange de moeda virtual gerou controvérsia, com a pena do réu abaixo da recomendação da acusação.
Julgamento de caso de jogos de azar envolvendo uma exchange de moeda virtual
O sonho de ontem à noite fez-me recordar uma audiência bastante especial. Embora fosse apenas uma cena do sonho, os detalhes ainda são impressionantes.
Contexto do caso
A equipe de projeto de uma moeda virtual exchange foi surpreendida por uma batida policial durante um evento de roadshow, sendo todos levados para um centro de detenção em uma cidade remota. A razão é que um módulo na plataforma da exchange foi considerado pelas autoridades locais como suspeito de jogo.
No entanto, existe uma grande controvérsia sobre se este módulo constitui jogo de azar:
A defesa argumenta que, quanto mais moeda o usuário investir, mais moeda equivalente será devolvida imediatamente, não havendo possibilidade de prejuízo, tornando difícil caracterizar como jogo.
A acusação insiste em classificar como um jogo de azar, com uma justificativa bastante simples e direta.
Devido à grande controvérsia, todos os réus recusaram-se a confessar. O caso passou por duas devoluções à investigação pelo Ministério Público e duas audiências, e os réus já estavam detidos há mais de um ano. Finalmente, aguardaram a última audiência do tribunal de primeira instância.
Registo de audiência
apresentação de provas e contraprovas
Na terceira audiência, o defensor notou que o promotor tinha um novo rosto. A esse respeito, o juiz apenas explicou de forma simples que se tratava realmente de um procurador deste tribunal.
O promotor apresentou a lista de bens apreendidos provenientes da venda da moeda virtual do réu. O defensor contestou isso, argumentando que não se deve dispor dos bens da parte antes da decisão do tribunal. O promotor não respondeu a isso.
fase de debate no tribunal
O promotor apenas leu rapidamente o conteúdo da acusação durante cerca de 2 minutos e encerrou a sua declaração. O defensor, por sua vez, fez uma longa argumentação de uma hora.
Vale a pena mencionar que, durante a fala do defensor, o juiz presidente e os colegas estavam conversando e rindo. Após um lembrete educado do defensor, a atitude do juiz presidente mudou repentinamente para fria.
Após o término do debate, o promotor declarou que não era necessária uma nova rodada de defesa, e o juiz imediatamente anunciou o final do debate no tribunal.
Outros detalhes
No dia anterior à audiência, soube-se durante a visita que, na última audiência, o réu apenas recebeu uma pequena quantidade de arroz. Se não fosse pela pergunta do réu principal, talvez nem essa pouca comida tivesse sido fornecida.
Durante o julgamento, dois funcionários tentaram transferir a responsabilidade para o chefe. Mas o chefe ainda os ajudou a segurar o microfone, garantindo que suas declarações pudessem ser claramente ouvidas. Este gesto do chefe é comovente.
Resultado da sentença
A sentença de primeira instância foi finalmente proferida. As penas de todos os réus foram inferiores a metade, ou até mais, do que o sugerido pela acusação, o que, de certa forma, reflete a eficácia da defesa.
No entanto, ao ler atentamente a sentença, descobriu-se que a maior parte de seu conteúdo foi simplesmente copiada do depoimento do réu na fase de investigação. Mais surpreendente ainda, a sentença contém a expressão "contrato perpétuo", embora essa operação não exista realmente no caso. Isso pode ser um erro do juiz ao copiar o conteúdo de outros casos ao redigir a sentença.
Além disso, a sentença não especifica claramente como será tratado o grande volume de moeda virtual apreendida e vendida, apenas menciona que será "tratada de acordo com a lei" pela entidade responsável pela apreensão.
Reflexões sobre o caso
Como advogado, estou ciente de que qualquer caso criminal não deve ser subestimado para as partes envolvidas e suas famílias. As acusações de crimes têm um impacto abrangente em uma família, incluindo pressão psicológica e ônus econômico.
O processo de litígios criminais deve ser sério e rigoroso. A investigação e a coleta de provas devem ser conformes, não devendo existir uma tendência de lucro ou presunção de culpa. Os órgãos de acusação devem ser cautelosos ao revisar as provas, garantindo que os fatos do caso sejam claros e que as provas sejam robustas e suficientes. O tribunal, ao julgar, deve manter o padrão de prova, excluindo dúvidas razoáveis, em vez de tomar decisões com base em outras considerações.
Embora os papéis das partes no processo sejam diferentes, manter a justiça social e garantir a correta aplicação da lei deve ser um objetivo comum. Independentemente de as partes serem culpadas ou não, devem ser tratadas de forma justa.
No entanto, durante o processo deste caso, não pude deixar de lembrar daquela controversa "o Estado não permite que as mães percam". Esta mentalidade é lamentável e está longe do conceito de justiça.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
9 Curtidas
Recompensa
9
7
Compartilhar
Comentário
0/400
Degentleman
· 07-11 20:26
Ainda está a fazer isso? Mais vale fazer na cadeia.
Ver originalResponder0
BakedCatFanboy
· 07-11 09:01
Quem disse que as Nações Unidas têm que ser racionais?
Ver originalResponder0
LiquidationKing
· 07-09 03:34
Ainda está a negociar criptomoedas? Tenha cuidado para não ser apanhado.
Ver originalResponder0
PanicSeller
· 07-09 03:31
Tem informações privilegiadas, não tem? A pena é tão leve.
Ver originalResponder0
LightningPacketLoss
· 07-09 03:21
Atenção, não aposte. Fale com cautela e aja com prudência.
Ver originalResponder0
FarmToRiches
· 07-09 03:20
A lei é realmente muito complexa, não é?
Ver originalResponder0
GateUser-40edb63b
· 07-09 03:19
A questão da condenação é realmente uma grande bobagem.
A decisão do primeiro julgamento do caso de jogo envolvendo a exchange de moeda virtual gerou controvérsia, com a pena do réu abaixo da recomendação da acusação.
Julgamento de caso de jogos de azar envolvendo uma exchange de moeda virtual
O sonho de ontem à noite fez-me recordar uma audiência bastante especial. Embora fosse apenas uma cena do sonho, os detalhes ainda são impressionantes.
Contexto do caso
A equipe de projeto de uma moeda virtual exchange foi surpreendida por uma batida policial durante um evento de roadshow, sendo todos levados para um centro de detenção em uma cidade remota. A razão é que um módulo na plataforma da exchange foi considerado pelas autoridades locais como suspeito de jogo.
No entanto, existe uma grande controvérsia sobre se este módulo constitui jogo de azar:
A defesa argumenta que, quanto mais moeda o usuário investir, mais moeda equivalente será devolvida imediatamente, não havendo possibilidade de prejuízo, tornando difícil caracterizar como jogo.
A acusação insiste em classificar como um jogo de azar, com uma justificativa bastante simples e direta.
Devido à grande controvérsia, todos os réus recusaram-se a confessar. O caso passou por duas devoluções à investigação pelo Ministério Público e duas audiências, e os réus já estavam detidos há mais de um ano. Finalmente, aguardaram a última audiência do tribunal de primeira instância.
Registo de audiência
apresentação de provas e contraprovas
Na terceira audiência, o defensor notou que o promotor tinha um novo rosto. A esse respeito, o juiz apenas explicou de forma simples que se tratava realmente de um procurador deste tribunal.
O promotor apresentou a lista de bens apreendidos provenientes da venda da moeda virtual do réu. O defensor contestou isso, argumentando que não se deve dispor dos bens da parte antes da decisão do tribunal. O promotor não respondeu a isso.
fase de debate no tribunal
O promotor apenas leu rapidamente o conteúdo da acusação durante cerca de 2 minutos e encerrou a sua declaração. O defensor, por sua vez, fez uma longa argumentação de uma hora.
Vale a pena mencionar que, durante a fala do defensor, o juiz presidente e os colegas estavam conversando e rindo. Após um lembrete educado do defensor, a atitude do juiz presidente mudou repentinamente para fria.
Após o término do debate, o promotor declarou que não era necessária uma nova rodada de defesa, e o juiz imediatamente anunciou o final do debate no tribunal.
Outros detalhes
No dia anterior à audiência, soube-se durante a visita que, na última audiência, o réu apenas recebeu uma pequena quantidade de arroz. Se não fosse pela pergunta do réu principal, talvez nem essa pouca comida tivesse sido fornecida.
Durante o julgamento, dois funcionários tentaram transferir a responsabilidade para o chefe. Mas o chefe ainda os ajudou a segurar o microfone, garantindo que suas declarações pudessem ser claramente ouvidas. Este gesto do chefe é comovente.
Resultado da sentença
A sentença de primeira instância foi finalmente proferida. As penas de todos os réus foram inferiores a metade, ou até mais, do que o sugerido pela acusação, o que, de certa forma, reflete a eficácia da defesa.
No entanto, ao ler atentamente a sentença, descobriu-se que a maior parte de seu conteúdo foi simplesmente copiada do depoimento do réu na fase de investigação. Mais surpreendente ainda, a sentença contém a expressão "contrato perpétuo", embora essa operação não exista realmente no caso. Isso pode ser um erro do juiz ao copiar o conteúdo de outros casos ao redigir a sentença.
Além disso, a sentença não especifica claramente como será tratado o grande volume de moeda virtual apreendida e vendida, apenas menciona que será "tratada de acordo com a lei" pela entidade responsável pela apreensão.
Reflexões sobre o caso
Como advogado, estou ciente de que qualquer caso criminal não deve ser subestimado para as partes envolvidas e suas famílias. As acusações de crimes têm um impacto abrangente em uma família, incluindo pressão psicológica e ônus econômico.
O processo de litígios criminais deve ser sério e rigoroso. A investigação e a coleta de provas devem ser conformes, não devendo existir uma tendência de lucro ou presunção de culpa. Os órgãos de acusação devem ser cautelosos ao revisar as provas, garantindo que os fatos do caso sejam claros e que as provas sejam robustas e suficientes. O tribunal, ao julgar, deve manter o padrão de prova, excluindo dúvidas razoáveis, em vez de tomar decisões com base em outras considerações.
Embora os papéis das partes no processo sejam diferentes, manter a justiça social e garantir a correta aplicação da lei deve ser um objetivo comum. Independentemente de as partes serem culpadas ou não, devem ser tratadas de forma justa.
No entanto, durante o processo deste caso, não pude deixar de lembrar daquela controversa "o Estado não permite que as mães percam". Esta mentalidade é lamentável e está longe do conceito de justiça.