Réflexions sur la guerre de la taille des blocs Bitcoin
Récemment, j'ai terminé deux livres qui retracent principalement l'histoire des guerres de taille des blocs de Bitcoin dans les années 2010, représentant respectivement deux points de vue opposés :
Jonathan Bier parle de "The Blocksize War" du point de vue du soutien aux petits blocs.
Roger Ver et Steve Patterson dans "Hijacking Bitcoin", racontent du point de vue du soutien aux grands Blocs.
Lire ces deux livres d'histoire qui documentent des événements auxquels j'ai personnellement participé est fascinant. Bien que je sois familier avec la plupart des événements et des récits des deux parties, j'ai découvert quelques détails intéressants et j'ai réexaminé ces situations sous un nouvel angle. À l'époque, j'étais un partisan pragmatique de la taille des Blocs, soutenant une augmentation modérée de la taille des Blocs, tout en m'opposant aux revendications d'une croissance extrême ou d'une absolutisation. Alors, est-ce que je maintiens toujours le même avis ? Voyons cela.
Point de vue de la petite communauté des blocs
Dans le récit de Bier, les partisans des petits blocs ne se préoccupent pas seulement de la taille des blocs, mais attachent également une grande importance aux méthodes de prise de décision au niveau du protocole. Ils estiment que :
Les changements de protocole (, en particulier les forks durs ), doivent être très rares et nécessitent un large consensus des utilisateurs.
La valeur unique du Bitcoin réside dans le fait qu'il n'est pas soumis à un contrôle centralisé, ce qui nécessite d'éviter une gouvernance fréquente et la manipulation par de grands acteurs.
Les partisans des grands blocs tentent de faire en sorte que quelques grands acteurs poussent à des changements, ce qui va à l'encontre de l'idée de décentralisation.
Point de vue des partisans des grands blocs
Dans le récit de Ver, la question centrale qui préoccupe le mouvement des grands blocs est la nature du Bitcoin :
Bitcoin devrait être une monnaie numérique et non de l'or numérique
La vision originale de Satoshi Nakamoto soutient l'augmentation progressive de la taille des blocs
Les petites routes de blocs inciteront les utilisateurs à se tourner vers des solutions de deuxième couche centralisées.
Mon avis sur la guerre des tailles de bloc
À l'époque, j'étais en faveur des partisans des grands blocs, principalement pour les raisons suivantes:
Des frais élevés pourraient étouffer les cas d'utilisation de la monnaie numérique, et les solutions de deuxième couche n'ont pas encore été suffisamment testées.
La déclaration de la petite bloc sur "le contrôle des utilisateurs" manque d'une définition claire.
Le schéma de SegWit est trop complexe et va à l'encontre du principe de maintien de la simplicité du protocole.
Le petit bloc a effectué une censure inappropriée sur les réseaux sociaux.
Mais je suis également déçu par certaines des méthodes du camp des grands blocs :
Ne pas vouloir accepter le principe de toute limitation raisonnable de la taille des blocs.
La position selon laquelle le Bitcoin devrait être contrôlé par les mineurs est difficile à défendre.
Des erreurs fréquentes dans la mise en œuvre technique ont nui à sa réputation.
Piège de capacité unilatérale
En lisant ces deux livres, j'ai découvert une tragédie politique courante : une partie monopolise toutes les personnes compétentes, mais promeut des points de vue étroits ; l'autre partie reconnaît où se situe le problème, mais manque de capacité d'exécution. Ce "piège unilatéral de capacité" peut être observé dans de nombreux contextes politiques et sociaux.
Les partisans des grands blocs semblent ne pas réaliser qu'il est nécessaire d'avoir les capacités d'exécution. Ils pensent qu'il suffit d'avoir raison sur la question de la taille des blocs pour gagner. Cela a finalement conduit à un coût élevé pour eux, car même après avoir créé une chaîne indépendante, ils ont continué à se diviser plusieurs fois.
L'importance de l'innovation technologique
Dans ce débat, des nouvelles technologies comme les ZK-SNARKs sont presque complètement absentes. En fait, la solution ultime pour atténuer les tensions politiques est souvent de nouvelles technologies, plutôt que de simples compromis. Nous avons vu plusieurs exemples de cela dans Ethereum, tels que l'agrégation BLS, l'EIP-7702 et le Gas multidimensionnel.
Lorsqu'un écosystème cesse d'embrasser les nouvelles technologies, il finit inévitablement par stagner et devenir plus conflictuel. C'est aussi pourquoi j'ai une attitude prudente envers l'idée que "la technologie ne peut pas résoudre les problèmes sociaux".
Réflexions sur l'avenir
Bitcoin et l'expérience des autres communautés numériques nous fournissent des enseignements importants :
L'importance de la diversité des clients
La nécessité d'éviter le piège des capacités unilatérales
Le risque de scission continue pouvant être causé par des stratégies de fork
L'importance de l'exécution réelle et de la capacité de construction
Je recommande de lire ces deux livres, non seulement pour comprendre l'histoire de Bitcoin, mais aussi pour tirer des enseignements de la première guerre civile de la "nation numérique", afin de fournir des références pour la construction de la société numérique de demain.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Retour sur la controverse sur la taille des blocs de Bitcoin : technologies, gouvernance et enseignements pour la société numérique
Réflexions sur la guerre de la taille des blocs Bitcoin
Récemment, j'ai terminé deux livres qui retracent principalement l'histoire des guerres de taille des blocs de Bitcoin dans les années 2010, représentant respectivement deux points de vue opposés :
Lire ces deux livres d'histoire qui documentent des événements auxquels j'ai personnellement participé est fascinant. Bien que je sois familier avec la plupart des événements et des récits des deux parties, j'ai découvert quelques détails intéressants et j'ai réexaminé ces situations sous un nouvel angle. À l'époque, j'étais un partisan pragmatique de la taille des Blocs, soutenant une augmentation modérée de la taille des Blocs, tout en m'opposant aux revendications d'une croissance extrême ou d'une absolutisation. Alors, est-ce que je maintiens toujours le même avis ? Voyons cela.
Point de vue de la petite communauté des blocs
Dans le récit de Bier, les partisans des petits blocs ne se préoccupent pas seulement de la taille des blocs, mais attachent également une grande importance aux méthodes de prise de décision au niveau du protocole. Ils estiment que :
Point de vue des partisans des grands blocs
Dans le récit de Ver, la question centrale qui préoccupe le mouvement des grands blocs est la nature du Bitcoin :
Mon avis sur la guerre des tailles de bloc
À l'époque, j'étais en faveur des partisans des grands blocs, principalement pour les raisons suivantes:
Mais je suis également déçu par certaines des méthodes du camp des grands blocs :
Piège de capacité unilatérale
En lisant ces deux livres, j'ai découvert une tragédie politique courante : une partie monopolise toutes les personnes compétentes, mais promeut des points de vue étroits ; l'autre partie reconnaît où se situe le problème, mais manque de capacité d'exécution. Ce "piège unilatéral de capacité" peut être observé dans de nombreux contextes politiques et sociaux.
Les partisans des grands blocs semblent ne pas réaliser qu'il est nécessaire d'avoir les capacités d'exécution. Ils pensent qu'il suffit d'avoir raison sur la question de la taille des blocs pour gagner. Cela a finalement conduit à un coût élevé pour eux, car même après avoir créé une chaîne indépendante, ils ont continué à se diviser plusieurs fois.
L'importance de l'innovation technologique
Dans ce débat, des nouvelles technologies comme les ZK-SNARKs sont presque complètement absentes. En fait, la solution ultime pour atténuer les tensions politiques est souvent de nouvelles technologies, plutôt que de simples compromis. Nous avons vu plusieurs exemples de cela dans Ethereum, tels que l'agrégation BLS, l'EIP-7702 et le Gas multidimensionnel.
Lorsqu'un écosystème cesse d'embrasser les nouvelles technologies, il finit inévitablement par stagner et devenir plus conflictuel. C'est aussi pourquoi j'ai une attitude prudente envers l'idée que "la technologie ne peut pas résoudre les problèmes sociaux".
Réflexions sur l'avenir
Bitcoin et l'expérience des autres communautés numériques nous fournissent des enseignements importants :
Je recommande de lire ces deux livres, non seulement pour comprendre l'histoire de Bitcoin, mais aussi pour tirer des enseignements de la première guerre civile de la "nation numérique", afin de fournir des références pour la construction de la société numérique de demain.