# Web3プロジェクト構造設計のリスクと規制の動向近年、Web3分野のプロジェクト構造設計は重大な転換を迎えています。過去10年間、多くのプロジェクトが海外ファンド、ファウンデーション、DAOガバナンス、複数の登録地などの高度な「回避指向」のアーキテクチャを採用しました。これらの設計は、ガバナンスの最適化と効率のニーズを満たすだけでなく、規制の不確実性に対処するための戦術的な応答として機能し、プロジェクト関係者に柔軟な運営のバッファーを提供しました。しかし、この戦略的な構造設計は徐々に効果を失いつつあります。アメリカ、香港、シンガポールなどの主要な規制機関は、「観察構造形式」から「実質的なコントロールの貫通」へと移行し始めています。新しい規制方針は、登録形式だけでなく、プロジェクトの実際の運営方法、主導者の身分、資金の流れにより焦点を当てています。この記事では、一般的ではあるが潜在的に高リスクな2つのプロジェクト構造について重点的に分析します。## 1. "表面中立、実質的に主導する"ファンデーション構造多くのプロジェクトは、過去に「基金によって主導される」トークンの発行およびガバナンス構造を設立することで、規制責任を回避してきました。これらの基金は通常、ケイマン、シンガポール、スイスなどに登録されており、表面的には独立して運営されていますが、実際にはプロジェクトの創設チームが核心的な権限を掌握しています。規制のトレンドが「コントロールの透過性」原則に移行する中で、このような構造は重点的な審査の対象となっています。規制当局がファウンデーションに「実質的な独立性」が欠けていると認定した場合、プロジェクトの創設者はTokenの実際の発行者または運営者と見なされ、関連する法的責任を負う可能性があります。典型的なケースは、Synthetixの財団構造の調整です。潜在的な規制リスクに直面し、Synthetixは従来の財団を自主的に清算し、ガバナンス構造をDAOに戻し、核心機能を管理する専用の実体を設立しました。この動きは「財団の中立性危機」への直接的な対応と見なされています。もう一つの代表的なケースは、Terra（LUNA）プロジェクトです。プロジェクト側はLuna Foundation Guard（LFG）が独立して準備資産を管理していると主張しましたが、その後、実際にはその財団がプロジェクトチームによって完全に管理されていることが判明しました。その後の法的責任追及において、LFGは有効な法的隔離障壁を構成することに失敗しました。シンガポール金融管理局は、「人員不在」のファウンデーション構造を受け入れないことを明確に示しました。実際の運営能力と独立したガバナンスメカニズムを備えたファウンデーションのみが、有効な法的隔離手段として機能する可能性があります。したがって、ファウンデーションは単なる「免責シェル」ではなく、プロジェクト側がコア権限を保持している場合、ファウンデーションは責任の隔離ではなく、構造的マスクと見なされます。## 2. DAOガバナンスの"空洞化"問題分散型ガバナンスは本来、Web3プロジェクトが権限と責任を分散させるための重要なメカニズムです。しかし、実際の運営において、多くのDAOガバナンス構造は深刻な「空洞化」を示しています。一般的な問題には、提案がプロジェクトチームによって一方的に開始されること、投票が内部で管理されたウォレットによって制御されること、通過率がほぼ100%に達することが含まれ、コミュニティの投票が形式的なものになってしまっています。この「分散型パッケージ + 中央集権的制御」というモデルは、規制当局の注目の的となっています。もしプロジェクトが法的責任を問われ、DAOが実質的なガバナンス能力や透明なプロセスを証明できない場合、規制当局はプロジェクトの関係者を実質的な管理者と見なす可能性があり、「免責の『コミュニティコンセンサスの産物』」とは見なされません。2022年、アメリカ商品先物取引委員会（CFTC）はOoki DAOのケースを提起し、規制当局が初めてDAO自体に対して訴訟を起こし、その「技術構造によって責任が免除されるわけではない」と明言しました。プロジェクト側は運営権限をDAOガバナンス契約に委譲しましたが、主要な提案はほとんど原運営側から発起され推進され、投票メカニズムは高度に集中していました。最終的に、CFTCは前チームメンバーをOoki DAOと共に被告として列挙しました。このケースは、DAOが自然に責任の隔離機能を担うことができないことを示しています。ガバナンス構造が真の分散型意思決定能力を持っている場合にのみ、規制当局はその独立性を認める可能性があります。アメリカ証券取引委員会（SEC）およびCFTCは、DAOの「ガバナンスの実質」と「利益の集中度」に重点を置くと述べており、単に「オンチェーン投票契約」の形式を受け入れるわけではありません。## まとめWeb3プロジェクトのコンプライアンスの課題は、構造を構築することだけでなく、その構造が実際に機能し、権利と責任が明確であることを確保することにもあります。ファウンデーションとDAOの2つの一般的に「コンプライアンス保護層」と見なされる組織形態は、規制の観点からリスク露出の入り口となる可能性があります。プロジェクトチームは、真にレジリエントなガバナンス構造は、ルール設計、投票メカニズムから実際の実行まで、権力の透明性と多方面によるチェック・アンド・バランスを実現する必要があることを認識する必要があります。リスク回避のために設計された構造が、規制当局の目に「故意の回避」の証拠となることを避けるべきです。Web3分野が進化し続ける中で、コンプライアンスと実質的なガバナンスがプロジェクトの長期的な成功の鍵となるでしょう。
Web3プロジェクトの構造設計リスク：規制のトレンドが形式から実質へと移行する
Web3プロジェクト構造設計のリスクと規制の動向
近年、Web3分野のプロジェクト構造設計は重大な転換を迎えています。過去10年間、多くのプロジェクトが海外ファンド、ファウンデーション、DAOガバナンス、複数の登録地などの高度な「回避指向」のアーキテクチャを採用しました。これらの設計は、ガバナンスの最適化と効率のニーズを満たすだけでなく、規制の不確実性に対処するための戦術的な応答として機能し、プロジェクト関係者に柔軟な運営のバッファーを提供しました。
しかし、この戦略的な構造設計は徐々に効果を失いつつあります。アメリカ、香港、シンガポールなどの主要な規制機関は、「観察構造形式」から「実質的なコントロールの貫通」へと移行し始めています。新しい規制方針は、登録形式だけでなく、プロジェクトの実際の運営方法、主導者の身分、資金の流れにより焦点を当てています。
この記事では、一般的ではあるが潜在的に高リスクな2つのプロジェクト構造について重点的に分析します。
1. "表面中立、実質的に主導する"ファンデーション構造
多くのプロジェクトは、過去に「基金によって主導される」トークンの発行およびガバナンス構造を設立することで、規制責任を回避してきました。これらの基金は通常、ケイマン、シンガポール、スイスなどに登録されており、表面的には独立して運営されていますが、実際にはプロジェクトの創設チームが核心的な権限を掌握しています。
規制のトレンドが「コントロールの透過性」原則に移行する中で、このような構造は重点的な審査の対象となっています。規制当局がファウンデーションに「実質的な独立性」が欠けていると認定した場合、プロジェクトの創設者はTokenの実際の発行者または運営者と見なされ、関連する法的責任を負う可能性があります。
典型的なケースは、Synthetixの財団構造の調整です。潜在的な規制リスクに直面し、Synthetixは従来の財団を自主的に清算し、ガバナンス構造をDAOに戻し、核心機能を管理する専用の実体を設立しました。この動きは「財団の中立性危機」への直接的な対応と見なされています。
もう一つの代表的なケースは、Terra（LUNA）プロジェクトです。プロジェクト側はLuna Foundation Guard（LFG）が独立して準備資産を管理していると主張しましたが、その後、実際にはその財団がプロジェクトチームによって完全に管理されていることが判明しました。その後の法的責任追及において、LFGは有効な法的隔離障壁を構成することに失敗しました。
シンガポール金融管理局は、「人員不在」のファウンデーション構造を受け入れないことを明確に示しました。実際の運営能力と独立したガバナンスメカニズムを備えたファウンデーションのみが、有効な法的隔離手段として機能する可能性があります。したがって、ファウンデーションは単なる「免責シェル」ではなく、プロジェクト側がコア権限を保持している場合、ファウンデーションは責任の隔離ではなく、構造的マスクと見なされます。
2. DAOガバナンスの"空洞化"問題
分散型ガバナンスは本来、Web3プロジェクトが権限と責任を分散させるための重要なメカニズムです。しかし、実際の運営において、多くのDAOガバナンス構造は深刻な「空洞化」を示しています。一般的な問題には、提案がプロジェクトチームによって一方的に開始されること、投票が内部で管理されたウォレットによって制御されること、通過率がほぼ100%に達することが含まれ、コミュニティの投票が形式的なものになってしまっています。
この「分散型パッケージ + 中央集権的制御」というモデルは、規制当局の注目の的となっています。もしプロジェクトが法的責任を問われ、DAOが実質的なガバナンス能力や透明なプロセスを証明できない場合、規制当局はプロジェクトの関係者を実質的な管理者と見なす可能性があり、「免責の『コミュニティコンセンサスの産物』」とは見なされません。
2022年、アメリカ商品先物取引委員会（CFTC）はOoki DAOのケースを提起し、規制当局が初めてDAO自体に対して訴訟を起こし、その「技術構造によって責任が免除されるわけではない」と明言しました。プロジェクト側は運営権限をDAOガバナンス契約に委譲しましたが、主要な提案はほとんど原運営側から発起され推進され、投票メカニズムは高度に集中していました。最終的に、CFTCは前チームメンバーをOoki DAOと共に被告として列挙しました。
このケースは、DAOが自然に責任の隔離機能を担うことができないことを示しています。ガバナンス構造が真の分散型意思決定能力を持っている場合にのみ、規制当局はその独立性を認める可能性があります。アメリカ証券取引委員会（SEC）およびCFTCは、DAOの「ガバナンスの実質」と「利益の集中度」に重点を置くと述べており、単に「オンチェーン投票契約」の形式を受け入れるわけではありません。
まとめ
Web3プロジェクトのコンプライアンスの課題は、構造を構築することだけでなく、その構造が実際に機能し、権利と責任が明確であることを確保することにもあります。ファウンデーションとDAOの2つの一般的に「コンプライアンス保護層」と見なされる組織形態は、規制の観点からリスク露出の入り口となる可能性があります。
プロジェクトチームは、真にレジリエントなガバナンス構造は、ルール設計、投票メカニズムから実際の実行まで、権力の透明性と多方面によるチェック・アンド・バランスを実現する必要があることを認識する必要があります。リスク回避のために設計された構造が、規制当局の目に「故意の回避」の証拠となることを避けるべきです。Web3分野が進化し続ける中で、コンプライアンスと実質的なガバナンスがプロジェクトの長期的な成功の鍵となるでしょう。