Membahas Tahapan Keamanan Jaringan L2 Ethereum dari Sudut Pandang Matematika

Tiga tahap keamanan rollup Ethereum dapat didefinisikan melalui tingkat kontrol dewan keamanan terhadap komponen tanpa kepercayaan:

• Tahap 0: Komite Keamanan memiliki kontrol penuh. Meskipun ada sistem pembuktian, Komite Keamanan dapat membatalkan dengan suara mayoritas sederhana.
• Tahap 1: Dewan Keamanan memerlukan persetujuan lebih dari 75% untuk menutupi sistem bukti. Harus ada sebagian anggota yang berasal dari luar organisasi utama.
• Tahap 2: Komite Keamanan hanya dapat menggunakan kekuasaan dalam kasus kesalahan yang dapat dibuktikan, dan hanya dapat memilih dari proposal yang diajukan.

Tiga tahap ini dapat diwakili oleh "porsi suara" dari komite keamanan. Pertanyaan kunci adalah: Apa waktu terbaik bagi jaringan L2 untuk beralih dari tahap 0 ke tahap 1, serta dari tahap 1 ke tahap 2?

Satu-satunya alasan untuk tidak segera memasuki tahap 2 adalah ketidakpercayaan terhadap sistem bukti. Semakin kuat kepercayaan terhadap sistem bukti, atau semakin lemah kepercayaan terhadap dewan keamanan, semakin cenderung untuk maju ke tahap yang lebih tinggi.

Kita dapat menggunakan model matematika yang disederhanakan untuk mengkuantifikasi hal ini. Misalkan:

• Setiap anggota dewan keamanan memiliki probabilitas kegagalan independen sebesar 10%
• Probabilitas kegagalan aktif dan kegagalan keamanan adalah sama
• Tahap 0 membutuhkan mayoritas 4/7, tahap 1 membutuhkan mayoritas 6/8
• Terdapat sistem bukti keseluruhan yang tunggal

Dengan asumsi ini, kami ingin meminimalkan kemungkinan terjadinya keruntuhan jaringan L2. Menggunakan perhitungan distribusi binomial, didapatkan:

• Tahap 0 probabilitas kegagalan tetap adalah 0,2728%
• Probabilitas kegagalan tahap 1 terkait dengan tingkat kegagalan sistem bukti
• Probabilitas kegagalan tahap 2 sama dengan tingkat kegagalan sistem bukti

Hasil menunjukkan, seiring dengan meningkatnya kualitas sistem bukti, tahap terbaik beralih dari 0 ke 1 kemudian ke 2. Menggunakan sistem bukti dengan kualitas tahap 0 untuk menjalankan jaringan tahap 2 adalah pilihan terburuk.

Namun, model sederhana ini memiliki beberapa keterbatasan:

• Anggota dewan keamanan di dunia nyata tidak sepenuhnya independen
• Sistem bukti mungkin terdiri dari beberapa sistem independen

Faktor-faktor ini membuat tahap 1 dan tahap 2 lebih menarik daripada yang ditunjukkan oleh model.

Dari sudut pandang matematis, keberadaan fase 1 hampir tidak diperlukan, seharusnya langsung masuk dari fase 0 ke fase 2. Namun, untuk mengatasi keadaan darurat, dapat memberikan kekuasaan kepada anggota komite keamanan untuk menunda penarikan sementara.

Pada saat yang sama, masuk ke tahap 2 terlalu dini juga merupakan kesalahan, terutama jika mengorbankan sistem bukti dasar. Idealnya, harus ada audit sistem bukti publik dan indikator kematangan yang ditampilkan bersama informasi tahap.