Malgré l'effondrement du marché estival, les dernières semaines ont vu une vague d'activités liées aux institutions, des demandes d'ETF bitcoin au comptant aux discussions généralisées sur la garde en passant par la législation à venir au Congrès américain, où les débats sur des sujets fondamentaux continuent de faire rage.
Diogo Mónica, co-fondateur et président d'Anchorage Digital, une banque cryptographique à charte fédérale américaine, s'est entretenu avec The Block sur des sujets liés à la réglementation, à la législation et au marché mondial plus large.
Actions et attitudes des institutions
**Le bloc : Examinons la situation maintenant pleinement dans la seconde moitié de l'année d'un point de vue macro. Il y a eu beaucoup de gros titres intéressants sur le front institutionnel au cours des dernières semaines, y compris tous les dépôts ETF. Nous avons également vu les nouvelles de Prime Trust, ainsi que l'incertitude réglementaire persistante aux États-Unis. Que pensez-vous de tout cela ? **
** Diogo Mónica : ** Je pense que la meilleure façon de décrire l'engagement institutionnel en ce moment est qu'ils essaient de rester, et que leur intérêt et leur demande augmentent. Il est intéressant de voir cela de l'intérieur et pas de l'extérieur. Comme vous le savez, à Anchorage, nous nous concentrons sur les affaires institutionnelles.
Mais ces entreprises (BlackRock, Fidelity, etc.) ont commencé à participer réellement à l'écosystème au cours des deux dernières années, et lancent ces projets qui prennent 18 à 24 mois, notamment pour des choses comme les crypto-monnaies qui doivent être soigneusement réfléchies avant leur lancement. Alors maintenant, ces ETF de BlackRock et tout ça sont sortis. Donc, ce que vous voyez, c'est en fait un élan continu dans les crypto-monnaies et le fait que les institutions ne s'en détournent pas.
L'accent narratif se déplace quelque peu vers RWA, ce qui est logique car les agences qui en parlent parlent de ce cas d'utilisation particulier qui est très convivial pour les régulateurs et le grand public. Nous en avons discuté dans les deux sens, et chaque fois que le marché est haussier, toutes les institutions parlent de crypto-monnaies. Et chaque fois que le marché n'est pas haussier, on parle de blockchain ou de tokenisation des actifs mondiaux. Cette fois n'était pas différente.
La différence cette fois est qu'il existe de nombreuses institutions légitimes et bien capitalisées dans cet espace. Ils ne partiront pas. En conséquence, Anchorage a connu un afflux massif de titres au début de l'année.
Prime Trust est une autre raison pour laquelle cette tendance se poursuit. Au premier trimestre, nous avons en fait augmenté les actifs de la plateforme de plus de 80 %. Nous étions censés être dans un marché baissier, mais en l'espace d'un quart, nos actifs ont presque doublé, ce qui témoigne de la magie du récit.
Oui, le marché global se contracte, mais le marché institutionnel se développe.
Jalonnement et législation
**The Block : Vous êtes une banque numérique à charte fédérale. Parmi vos offres actuelles, laquelle considérez-vous comme ayant le plus grand potentiel de croissance ? S'agit-il simplement d'hébergement ou y a-t-il d'autres éléments sur la plate-forme qui pourraient intéresser les clients ? **
Diogo Mónica : Tout d'abord, je tiens à souligner que nous ne sommes pas une "banque fédérale à charte" mais "la seule banque à charte fédérale", donc le sens de la question est assez différent, n'est-ce pas ?
Une chose très excitante est le jalonnement ETH après la mise à niveau Shapella d'Ethereum. Au début de l'année, nos dépôts ETH atteignaient des milliards de dollars, dont moins de 10% étaient gagés, ce qui est une très faible proportion. Et en ce moment, nous approchons rapidement des 50 %. Je parie que c'est en fait plus proche de 70% à 80%.
Ils ne veulent pas prendre le risque d'un contrat intelligent, ils veulent utiliser une banque qui offre explicitement des services de jalonnement dans leur statut agréé, et notre statut agréé offre explicitement des services de jalonnement, ce qui est très unique car il donne confiance à tous les régulateurs qu'ils utilisent un fournisseur qui peut fournir ces services.
Avec toutes les réglementations que la SEC a mises en place, nous, en tant que banque, pouvons réellement avoir la garde de titres.
The Block : Quelle est votre position dans le débat actuel aux États-Unis sur la question de savoir s'il existe une clarté réglementaire dans l'industrie de la cryptographie ? Avons-nous besoin de nouvelles lois ? Plus de lois ? Ou la loi actuelle est-elle suffisante ?
** Diogo Mónica : ** En fait, dans le domaine des crypto-monnaies, il y a de nombreux endroits où il n'y a pas vraiment de clarté, et il y a toujours un manque de clarté, mais les crypto-monnaies ne sont pas une seule chose, n'est-ce pas ? Le spectre de la crypto-monnaie englobe une variété de différents types d'actifs tels que les stablecoins, les NFT, les matières premières comme le Bitcoin et potentiellement les titres. Ainsi, il existe différents degrés de clarté à différents endroits.
Cependant, nous avons dit dès le début : « Hé, s'il n'y a pas de clarté, construisons un régime réglementaire qui nous permette de faire des affaires efficacement, quel que soit le résultat. » Et c'est ce que nous avons fait.
Donc, d'autres personnes dans l'espace disent en fait qu'elles n'ont pas de clarté parce qu'elles ne veulent pas faire face au plus haut niveau d'examen. Nous avons fait le plus dur pour pouvoir fonctionner dans l'incertitude réglementaire, qui existe toujours.
Soit dit en passant, notre position a toujours été que plus de clarté, c'est mieux. Qu'il s'agisse d'une bonne réglementation des crypto-monnaies ou d'autres formes de réglementation, cela nous donne au moins une norme, quelque chose à suivre et à laquelle nous référer. À l'heure actuelle, en termes de titres de crypto-monnaies et d'actifs numériques, l'opérabilité est très limitée. C'est très réel.
Différences entre les réglementations étatiques et fédérales
**The Block : Nous voyons beaucoup de discussions sur la réglementation au niveau fédéral par rapport au niveau des États, vous êtes réglementé au niveau fédéral, pensez-vous qu'il devrait y avoir un régulateur principal ? Ou si l'industrie pourrait travailler avec les régulateurs d'État, comme certaines parties de l'industrie bancaire. Où devrait être le centre de la réglementation des crypto-monnaies ? **
** Diogo Mónica : ** Je crois que pour que cette classe d'actifs ait l'impact que nous souhaitons, la réglementation devrait être au niveau fédéral. Il y a une raison pour laquelle chaque grande banque est réglementée au niveau fédéral. Cela a du sens, puisqu'il s'agit du niveau de contrôle le plus élevé.
Être réglementé dans un État est très différent d'être réglementé au niveau fédéral, surtout lorsqu'il s'agit d'États comme le Nevada ou le Wyoming. C'est très différent d'être réglementé par un organisme de réglementation qui n'a pas assez de ressources, qui n'a pas assez de main-d'œuvre, qui n'a pas la même perspective historique et les mêmes affaires judiciaires que nous. Nous avons 200 ans d'affaires fédérales qui énoncent exactement ce qui se passe en cas de faillite... et différents États signifient différents risques. Il y a un tribunal dans cet État qui peut prendre des décisions arbitraires sur l'issue d'une affaire particulière, comme nous l'avons vu dans les affaires Celsius et BlockFi. Ce n'est donc pas bon pour les crypto-monnaies. Cela nuit à la clarté recherchée par les régulateurs. Donc, si les gens veulent de la cohérence, nous voulons à la fois de la clarté et le plus haut niveau de contrôle chez nous, nous devons nous tenir aux côtés des régulateurs fédéraux. Je pense donc que c'est ce dont nous avons besoin.
Nous devrions d'abord faire les choses les plus difficiles, plutôt que de commencer avec un ensemble d'attentes complètement disjointes et complètement séparées sur ce que nous devons réellement faire.
**The Block : Changeant un peu de sujet, je sais qu'Anchorage a une présence internationale. Quelle est votre opinion sur le marché international actuel ? Y a-t-il des juridictions qui vous passionnent? Les États-Unis risquent-ils de perdre le marché ? Avez-vous vu les preuves? **
Diogo Mónica : Oui, nous en voyons la preuve. Nous voyons des preuves de la réticence des entreprises à faire des affaires aux États-Unis. En fait, nous avons une licence à Singapour où les gens peuvent posséder des entités réglementées en dehors des États-Unis et participer à des crypto-monnaies.
Permettez-moi de commencer par dire qu'il existe de nombreux facteurs aggravants. Les incidences fiscales sont l'un des facteurs les plus importants. D'un point de vue réglementaire et fiscal, de nombreuses entreprises souhaitent en fait être en dehors des États-Unis.
J'ai eu des discussions avec beaucoup de gens qui veulent vraiment sortir des États-Unis et chercher une couverture.
L'Europe et Singapour en tête
**The Block : Quelles juridictions ont bien compris ? **
Diogo Mónica : L'Europe se porte très bien avec Mica. Je pense qu'il y a des aspects de la loi qui se tirent une balle dans le pied, en particulier en ce qui concerne les stablecoins, comme la limite de 200 millions de dollars, qui est artificielle et n'aide vraiment personne.
Mais la loi offre en fait plus de clarté, et un ordre de grandeur plus de clarté que nous n'en avons aux États-Unis, donc je pense que c'est vraiment formidable.
Mais Singapour a définitivement fait quelque chose de bien, ils ont un système très strict et très complet.
Enfin, nous avons Hong Kong, et leur situation est un peu un pneu de secours, chaud et froid. Maintenant, ils sont très désireux de soutenir, ils semblent comprendre que s'ils perdent la crypto-monnaie, ils perdront ce centre d'institutions financières.
À Hong Kong, les régulateurs font en fait pression sur les banques pour qu'elles accueillent les sociétés de crypto-monnaie, ce qui est très différent des États-Unis, de Singapour et d'autres pays.
Pourquoi voulez-vous que les crypto-monnaies restent en dehors de la compétence de la banque ? Non, vous voulez une banque qui fait de la crypto-monnaie afin que les régulateurs aient réellement une surveillance. Vous ne devriez pas le pousser à l'étranger, vous ne devriez pas le pousser hors de la réglementation, vous devriez donc délivrer des licences, et non refuser les personnes qui demandent des licences.
Ce sont donc les trois premiers, Singapour, Hong Kong, l'Europe, évidemment les États-Unis sont toujours le plus gros marché.
**The Block : De retour aux États-Unis, sur quoi voulez-vous que les législateurs et les régulateurs se concentrent ? À quoi devraient-ils penser ou faire attention ? **
**Diogo Mónica : **Des trucs basiques. Les pièces stables sont réglementées. Dites-nous ce qu'est un stablecoin et ce qu'on peut appeler un stablecoin. Ne le poussez pas hors de la sphère réglementaire américaine.
Deuxièmement, dites-nous quel régulateur réglemente les actifs numériques. Sont-ils nouveaux? Sont-ils des titres ? Sont-ils des marchandises ? Qui décide ?
Actuellement, l'état des États-Unis est réglementé par l'application de la loi. Chaque jour, nous devons intégrer un nouveau point de données dans notre cadre nous indiquant si quelque chose est sûr ou non, ce qui n'est pas bon pour tout le monde.
Les États-Unis ne font que freiner l'innovation ; ce que nous voulons, c'est une réglementation claire. Ils doivent donc nous dire qui prend les décisions et les obliger à prendre des décisions rapides.
Il y a aussi beaucoup de choses différentes sur ce qui est suffisamment décentralisé, comment traiter les NFT, etc., mais ce sont des éléments secondaires, qui reposent tous sur les deux premières questions.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Anchorage : les institutions se partagent toujours le gâteau de la crypto
Compilation : Odaily Planet Daily Aya
Malgré l'effondrement du marché estival, les dernières semaines ont vu une vague d'activités liées aux institutions, des demandes d'ETF bitcoin au comptant aux discussions généralisées sur la garde en passant par la législation à venir au Congrès américain, où les débats sur des sujets fondamentaux continuent de faire rage.
Diogo Mónica, co-fondateur et président d'Anchorage Digital, une banque cryptographique à charte fédérale américaine, s'est entretenu avec The Block sur des sujets liés à la réglementation, à la législation et au marché mondial plus large.
Actions et attitudes des institutions
**Le bloc : Examinons la situation maintenant pleinement dans la seconde moitié de l'année d'un point de vue macro. Il y a eu beaucoup de gros titres intéressants sur le front institutionnel au cours des dernières semaines, y compris tous les dépôts ETF. Nous avons également vu les nouvelles de Prime Trust, ainsi que l'incertitude réglementaire persistante aux États-Unis. Que pensez-vous de tout cela ? **
** Diogo Mónica : ** Je pense que la meilleure façon de décrire l'engagement institutionnel en ce moment est qu'ils essaient de rester, et que leur intérêt et leur demande augmentent. Il est intéressant de voir cela de l'intérieur et pas de l'extérieur. Comme vous le savez, à Anchorage, nous nous concentrons sur les affaires institutionnelles.
Mais ces entreprises (BlackRock, Fidelity, etc.) ont commencé à participer réellement à l'écosystème au cours des deux dernières années, et lancent ces projets qui prennent 18 à 24 mois, notamment pour des choses comme les crypto-monnaies qui doivent être soigneusement réfléchies avant leur lancement. Alors maintenant, ces ETF de BlackRock et tout ça sont sortis. Donc, ce que vous voyez, c'est en fait un élan continu dans les crypto-monnaies et le fait que les institutions ne s'en détournent pas.
L'accent narratif se déplace quelque peu vers RWA, ce qui est logique car les agences qui en parlent parlent de ce cas d'utilisation particulier qui est très convivial pour les régulateurs et le grand public. Nous en avons discuté dans les deux sens, et chaque fois que le marché est haussier, toutes les institutions parlent de crypto-monnaies. Et chaque fois que le marché n'est pas haussier, on parle de blockchain ou de tokenisation des actifs mondiaux. Cette fois n'était pas différente.
La différence cette fois est qu'il existe de nombreuses institutions légitimes et bien capitalisées dans cet espace. Ils ne partiront pas. En conséquence, Anchorage a connu un afflux massif de titres au début de l'année.
Prime Trust est une autre raison pour laquelle cette tendance se poursuit. Au premier trimestre, nous avons en fait augmenté les actifs de la plateforme de plus de 80 %. Nous étions censés être dans un marché baissier, mais en l'espace d'un quart, nos actifs ont presque doublé, ce qui témoigne de la magie du récit.
Oui, le marché global se contracte, mais le marché institutionnel se développe.
Jalonnement et législation
**The Block : Vous êtes une banque numérique à charte fédérale. Parmi vos offres actuelles, laquelle considérez-vous comme ayant le plus grand potentiel de croissance ? S'agit-il simplement d'hébergement ou y a-t-il d'autres éléments sur la plate-forme qui pourraient intéresser les clients ? **
Diogo Mónica : Tout d'abord, je tiens à souligner que nous ne sommes pas une "banque fédérale à charte" mais "la seule banque à charte fédérale", donc le sens de la question est assez différent, n'est-ce pas ?
Une chose très excitante est le jalonnement ETH après la mise à niveau Shapella d'Ethereum. Au début de l'année, nos dépôts ETH atteignaient des milliards de dollars, dont moins de 10% étaient gagés, ce qui est une très faible proportion. Et en ce moment, nous approchons rapidement des 50 %. Je parie que c'est en fait plus proche de 70% à 80%.
Ils ne veulent pas prendre le risque d'un contrat intelligent, ils veulent utiliser une banque qui offre explicitement des services de jalonnement dans leur statut agréé, et notre statut agréé offre explicitement des services de jalonnement, ce qui est très unique car il donne confiance à tous les régulateurs qu'ils utilisent un fournisseur qui peut fournir ces services.
Avec toutes les réglementations que la SEC a mises en place, nous, en tant que banque, pouvons réellement avoir la garde de titres.
The Block : Quelle est votre position dans le débat actuel aux États-Unis sur la question de savoir s'il existe une clarté réglementaire dans l'industrie de la cryptographie ? Avons-nous besoin de nouvelles lois ? Plus de lois ? Ou la loi actuelle est-elle suffisante ?
** Diogo Mónica : ** En fait, dans le domaine des crypto-monnaies, il y a de nombreux endroits où il n'y a pas vraiment de clarté, et il y a toujours un manque de clarté, mais les crypto-monnaies ne sont pas une seule chose, n'est-ce pas ? Le spectre de la crypto-monnaie englobe une variété de différents types d'actifs tels que les stablecoins, les NFT, les matières premières comme le Bitcoin et potentiellement les titres. Ainsi, il existe différents degrés de clarté à différents endroits.
Cependant, nous avons dit dès le début : « Hé, s'il n'y a pas de clarté, construisons un régime réglementaire qui nous permette de faire des affaires efficacement, quel que soit le résultat. » Et c'est ce que nous avons fait.
Donc, d'autres personnes dans l'espace disent en fait qu'elles n'ont pas de clarté parce qu'elles ne veulent pas faire face au plus haut niveau d'examen. Nous avons fait le plus dur pour pouvoir fonctionner dans l'incertitude réglementaire, qui existe toujours.
Soit dit en passant, notre position a toujours été que plus de clarté, c'est mieux. Qu'il s'agisse d'une bonne réglementation des crypto-monnaies ou d'autres formes de réglementation, cela nous donne au moins une norme, quelque chose à suivre et à laquelle nous référer. À l'heure actuelle, en termes de titres de crypto-monnaies et d'actifs numériques, l'opérabilité est très limitée. C'est très réel.
Différences entre les réglementations étatiques et fédérales
**The Block : Nous voyons beaucoup de discussions sur la réglementation au niveau fédéral par rapport au niveau des États, vous êtes réglementé au niveau fédéral, pensez-vous qu'il devrait y avoir un régulateur principal ? Ou si l'industrie pourrait travailler avec les régulateurs d'État, comme certaines parties de l'industrie bancaire. Où devrait être le centre de la réglementation des crypto-monnaies ? **
** Diogo Mónica : ** Je crois que pour que cette classe d'actifs ait l'impact que nous souhaitons, la réglementation devrait être au niveau fédéral. Il y a une raison pour laquelle chaque grande banque est réglementée au niveau fédéral. Cela a du sens, puisqu'il s'agit du niveau de contrôle le plus élevé.
Être réglementé dans un État est très différent d'être réglementé au niveau fédéral, surtout lorsqu'il s'agit d'États comme le Nevada ou le Wyoming. C'est très différent d'être réglementé par un organisme de réglementation qui n'a pas assez de ressources, qui n'a pas assez de main-d'œuvre, qui n'a pas la même perspective historique et les mêmes affaires judiciaires que nous. Nous avons 200 ans d'affaires fédérales qui énoncent exactement ce qui se passe en cas de faillite... et différents États signifient différents risques. Il y a un tribunal dans cet État qui peut prendre des décisions arbitraires sur l'issue d'une affaire particulière, comme nous l'avons vu dans les affaires Celsius et BlockFi. Ce n'est donc pas bon pour les crypto-monnaies. Cela nuit à la clarté recherchée par les régulateurs. Donc, si les gens veulent de la cohérence, nous voulons à la fois de la clarté et le plus haut niveau de contrôle chez nous, nous devons nous tenir aux côtés des régulateurs fédéraux. Je pense donc que c'est ce dont nous avons besoin.
Nous devrions d'abord faire les choses les plus difficiles, plutôt que de commencer avec un ensemble d'attentes complètement disjointes et complètement séparées sur ce que nous devons réellement faire.
**The Block : Changeant un peu de sujet, je sais qu'Anchorage a une présence internationale. Quelle est votre opinion sur le marché international actuel ? Y a-t-il des juridictions qui vous passionnent? Les États-Unis risquent-ils de perdre le marché ? Avez-vous vu les preuves? **
Diogo Mónica : Oui, nous en voyons la preuve. Nous voyons des preuves de la réticence des entreprises à faire des affaires aux États-Unis. En fait, nous avons une licence à Singapour où les gens peuvent posséder des entités réglementées en dehors des États-Unis et participer à des crypto-monnaies.
Permettez-moi de commencer par dire qu'il existe de nombreux facteurs aggravants. Les incidences fiscales sont l'un des facteurs les plus importants. D'un point de vue réglementaire et fiscal, de nombreuses entreprises souhaitent en fait être en dehors des États-Unis.
J'ai eu des discussions avec beaucoup de gens qui veulent vraiment sortir des États-Unis et chercher une couverture.
L'Europe et Singapour en tête
**The Block : Quelles juridictions ont bien compris ? **
Diogo Mónica : L'Europe se porte très bien avec Mica. Je pense qu'il y a des aspects de la loi qui se tirent une balle dans le pied, en particulier en ce qui concerne les stablecoins, comme la limite de 200 millions de dollars, qui est artificielle et n'aide vraiment personne.
Mais la loi offre en fait plus de clarté, et un ordre de grandeur plus de clarté que nous n'en avons aux États-Unis, donc je pense que c'est vraiment formidable.
Mais Singapour a définitivement fait quelque chose de bien, ils ont un système très strict et très complet.
Enfin, nous avons Hong Kong, et leur situation est un peu un pneu de secours, chaud et froid. Maintenant, ils sont très désireux de soutenir, ils semblent comprendre que s'ils perdent la crypto-monnaie, ils perdront ce centre d'institutions financières.
À Hong Kong, les régulateurs font en fait pression sur les banques pour qu'elles accueillent les sociétés de crypto-monnaie, ce qui est très différent des États-Unis, de Singapour et d'autres pays.
Pourquoi voulez-vous que les crypto-monnaies restent en dehors de la compétence de la banque ? Non, vous voulez une banque qui fait de la crypto-monnaie afin que les régulateurs aient réellement une surveillance. Vous ne devriez pas le pousser à l'étranger, vous ne devriez pas le pousser hors de la réglementation, vous devriez donc délivrer des licences, et non refuser les personnes qui demandent des licences.
Ce sont donc les trois premiers, Singapour, Hong Kong, l'Europe, évidemment les États-Unis sont toujours le plus gros marché.
**The Block : De retour aux États-Unis, sur quoi voulez-vous que les législateurs et les régulateurs se concentrent ? À quoi devraient-ils penser ou faire attention ? **
**Diogo Mónica : **Des trucs basiques. Les pièces stables sont réglementées. Dites-nous ce qu'est un stablecoin et ce qu'on peut appeler un stablecoin. Ne le poussez pas hors de la sphère réglementaire américaine.
Deuxièmement, dites-nous quel régulateur réglemente les actifs numériques. Sont-ils nouveaux? Sont-ils des titres ? Sont-ils des marchandises ? Qui décide ?
Actuellement, l'état des États-Unis est réglementé par l'application de la loi. Chaque jour, nous devons intégrer un nouveau point de données dans notre cadre nous indiquant si quelque chose est sûr ou non, ce qui n'est pas bon pour tout le monde.
Les États-Unis ne font que freiner l'innovation ; ce que nous voulons, c'est une réglementation claire. Ils doivent donc nous dire qui prend les décisions et les obliger à prendre des décisions rapides.
Il y a aussi beaucoup de choses différentes sur ce qui est suffisamment décentralisé, comment traiter les NFT, etc., mais ce sont des éléments secondaires, qui reposent tous sur les deux premières questions.