Les trois principaux pièges de conformité dans l'exploitation des projets Web3 : Analyse des risques liés à l'externalisation, à l'enregistrement dans plusieurs lieux et à la publication off-chain.
Pièges de conformité potentiels dans l'exploitation des projets Web3
Dans le domaine du Web3, de nombreux projets adoptent des stratégies opérationnelles qui semblent astucieuses mais qui peuvent en réalité comporter des risques plus importants pour éviter les risques réglementaires. Cet article examinera trois modèles opérationnels courants mais potentiellement dangereux, et analysera les risques juridiques associés.
Le dilemme de la responsabilité dans l'externalisation des services
Certain projets Web3 ont tendance à externaliser leurs fonctions commerciales essentielles à des tiers, cherchant à atténuer leurs attributs opérationnels. Cependant, les régulateurs se concentrent sur les véritables décideurs et bénéficiaires, plutôt que sur les relations contractuelles superficielles. Si des liens d'intérêts ou des relations de contrôle entre le prétendu prestataire de services tiers et l'équipe du projet sont découverts, les régulateurs pourraient les considérer comme une unité opérationnelle étendue du projet.
Un cas typique est celui d'un projet blockchain poursuivi par la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis en 2022. Bien que ce projet ait établi plusieurs entités juridiques et externalisé certaines opérations, la SEC a découvert par le biais d'une enquête que les décisions clés étaient toujours contrôlées par la société mère, ce qui signifie que la structure d'externalisation n'a pas réussi à isoler efficacement la responsabilité.
Une véritable stratégie de conformité efficace devrait clairement définir dès le début du projet quelles fonctions peuvent être externalisées et lesquelles doivent être prises en charge en interne avec des responsables clairement identifiés.
Défis de réglementation liés à l'enregistrement dans plusieurs régions et aux nœuds distribués
Certains projets choisissent de s'enregistrer dans des pays où la réglementation est relativement souple, tout en affirmant déployer des nœuds à l'échelle mondiale, tentant de créer une image de "décentralisation". Cependant, cette approche a souvent du mal à résister à des enquêtes réglementaires approfondies. Les régulateurs se concentrent davantage sur le lieu de résidence des véritables contrôleurs et sur le lieu où se déroulent les actions clés, plutôt que sur le lieu d'enregistrement apparent et la distribution des nœuds.
Un cas juridique de 2024 montre que tant qu'il existe des utilisateurs américains utilisant une plateforme ou une infrastructure située aux États-Unis, le droit américain peut s'appliquer, même si la plateforme prétend ne pas avoir d'entité américaine. Cela indique que les régulateurs ne reconnaissent pas la revendication de "sans nationalité" ; tant qu'il existe une connexion entre les utilisateurs et la technologie, il est possible de retracer la responsabilité.
Par rapport à la construction de structures complexes, clarifier les responsabilités et la répartition des obligations de supervision des contrôleurs réels du projet pourrait être plus favorable à la réduction des risques juridiques.
Publier sur la chaîne ne signifie pas qu'il n'y a pas d'exploitation
Certaines équipes techniques pensent à tort qu'une fois le contrat intelligent déployé, il est déconnecté du projet, considérant cela comme une "livraison décentralisée". Cependant, les régulateurs n'acceptent pas le point de vue selon lequel "la technologie équivaut à une exonération". Ils se concentrent davantage sur les comportements hors chaîne, tels que le marketing, la distribution et le contrôle des chemins de circulation, qui sont au cœur du jugement de la responsabilité.
Des affaires juridiques récentes montrent que même si un projet prétend que "le contrat sur la chaîne est public", il peut toujours être considéré comme un comportement opérationnel clé s'il existe des activités de marketing hors chaîne et des promotions par des KOL. De nombreux organismes de réglementation ont renforcé la logique de jugement "axée sur le comportement", plaçant la promotion et les voies de distribution hors chaîne comme des points d'examen prioritaires.
Le déploiement sur la blockchain n'est pas la fin de la responsabilité, mais le point de départ. Tant que les équipes de projet continuent à promouvoir la circulation des tokens par des actions hors chaîne, elles restent toujours sous le regard des régulateurs. La véritable décentralisation n'est pas seulement une question de forme technique, mais de la capacité à se retirer des opérations, à renoncer au contrôle et à laisser le marché se développer de lui-même.
Conclusion
Ces dernières années, la logique réglementaire est devenue de plus en plus claire : l'accent n'est pas mis sur la structure que le projet a mise en place, mais sur la manière dont il est réellement opéré et sur les bénéficiaires. Ce dont les projets Web3 ont vraiment besoin, c'est de définir clairement les responsabilités et de contrôler les limites, plutôt que d'accumuler des structures complexes. Établir une architecture de conformité résiliente et explicable est plus sage que d'essayer de dissimuler les risques par des "jeux de structure".
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
BearWhisperGod
· Il y a 8h
L'externalisation des services, c'est n'importe quoi ! Enlever son pantalon pour péter.
Voir l'originalRépondre0
RugResistant
· 08-10 23:20
drapeaux rouges partout dans ce schéma d'externalisation... la sec n'est pas aveugle les amis
Voir l'originalRépondre0
SleepyValidator
· 08-10 23:20
Il faut aussi faire attention à la conformité en se relaxant.
Voir l'originalRépondre0
BtcDailyResearcher
· 08-10 23:17
On peut facilement voir que ce n'est pas conforme.
Voir l'originalRépondre0
AllInAlice
· 08-10 23:10
L'externalisation ne peut pas échapper à la SEC, ils peuvent toujours attraper qui ils veulent.
Les trois principaux pièges de conformité dans l'exploitation des projets Web3 : Analyse des risques liés à l'externalisation, à l'enregistrement dans plusieurs lieux et à la publication off-chain.
Pièges de conformité potentiels dans l'exploitation des projets Web3
Dans le domaine du Web3, de nombreux projets adoptent des stratégies opérationnelles qui semblent astucieuses mais qui peuvent en réalité comporter des risques plus importants pour éviter les risques réglementaires. Cet article examinera trois modèles opérationnels courants mais potentiellement dangereux, et analysera les risques juridiques associés.
Le dilemme de la responsabilité dans l'externalisation des services
Certain projets Web3 ont tendance à externaliser leurs fonctions commerciales essentielles à des tiers, cherchant à atténuer leurs attributs opérationnels. Cependant, les régulateurs se concentrent sur les véritables décideurs et bénéficiaires, plutôt que sur les relations contractuelles superficielles. Si des liens d'intérêts ou des relations de contrôle entre le prétendu prestataire de services tiers et l'équipe du projet sont découverts, les régulateurs pourraient les considérer comme une unité opérationnelle étendue du projet.
Un cas typique est celui d'un projet blockchain poursuivi par la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis en 2022. Bien que ce projet ait établi plusieurs entités juridiques et externalisé certaines opérations, la SEC a découvert par le biais d'une enquête que les décisions clés étaient toujours contrôlées par la société mère, ce qui signifie que la structure d'externalisation n'a pas réussi à isoler efficacement la responsabilité.
Une véritable stratégie de conformité efficace devrait clairement définir dès le début du projet quelles fonctions peuvent être externalisées et lesquelles doivent être prises en charge en interne avec des responsables clairement identifiés.
Défis de réglementation liés à l'enregistrement dans plusieurs régions et aux nœuds distribués
Certains projets choisissent de s'enregistrer dans des pays où la réglementation est relativement souple, tout en affirmant déployer des nœuds à l'échelle mondiale, tentant de créer une image de "décentralisation". Cependant, cette approche a souvent du mal à résister à des enquêtes réglementaires approfondies. Les régulateurs se concentrent davantage sur le lieu de résidence des véritables contrôleurs et sur le lieu où se déroulent les actions clés, plutôt que sur le lieu d'enregistrement apparent et la distribution des nœuds.
Un cas juridique de 2024 montre que tant qu'il existe des utilisateurs américains utilisant une plateforme ou une infrastructure située aux États-Unis, le droit américain peut s'appliquer, même si la plateforme prétend ne pas avoir d'entité américaine. Cela indique que les régulateurs ne reconnaissent pas la revendication de "sans nationalité" ; tant qu'il existe une connexion entre les utilisateurs et la technologie, il est possible de retracer la responsabilité.
Par rapport à la construction de structures complexes, clarifier les responsabilités et la répartition des obligations de supervision des contrôleurs réels du projet pourrait être plus favorable à la réduction des risques juridiques.
Publier sur la chaîne ne signifie pas qu'il n'y a pas d'exploitation
Certaines équipes techniques pensent à tort qu'une fois le contrat intelligent déployé, il est déconnecté du projet, considérant cela comme une "livraison décentralisée". Cependant, les régulateurs n'acceptent pas le point de vue selon lequel "la technologie équivaut à une exonération". Ils se concentrent davantage sur les comportements hors chaîne, tels que le marketing, la distribution et le contrôle des chemins de circulation, qui sont au cœur du jugement de la responsabilité.
Des affaires juridiques récentes montrent que même si un projet prétend que "le contrat sur la chaîne est public", il peut toujours être considéré comme un comportement opérationnel clé s'il existe des activités de marketing hors chaîne et des promotions par des KOL. De nombreux organismes de réglementation ont renforcé la logique de jugement "axée sur le comportement", plaçant la promotion et les voies de distribution hors chaîne comme des points d'examen prioritaires.
Le déploiement sur la blockchain n'est pas la fin de la responsabilité, mais le point de départ. Tant que les équipes de projet continuent à promouvoir la circulation des tokens par des actions hors chaîne, elles restent toujours sous le regard des régulateurs. La véritable décentralisation n'est pas seulement une question de forme technique, mais de la capacité à se retirer des opérations, à renoncer au contrôle et à laisser le marché se développer de lui-même.
Conclusion
Ces dernières années, la logique réglementaire est devenue de plus en plus claire : l'accent n'est pas mis sur la structure que le projet a mise en place, mais sur la manière dont il est réellement opéré et sur les bénéficiaires. Ce dont les projets Web3 ont vraiment besoin, c'est de définir clairement les responsabilités et de contrôler les limites, plutôt que d'accumuler des structures complexes. Établir une architecture de conformité résiliente et explicable est plus sage que d'essayer de dissimuler les risques par des "jeux de structure".