Cadre de transparence des jetons : une bouée de sauvetage pour le marché des cryptomonnaies
L'industrie des cryptomonnaies a plus de dix ans d'histoire et est à un tournant important. Bien que les entreprises de cryptographie soient en cours d'introduction en bourse, d'importants problèmes sur le marché des jetons entravent le développement de l'industrie : le manque de transparence. Les jetons sont considérés comme la direction future de la formation de capital, mais sans résoudre le problème de transparence, il est impossible d'avancer.
De nombreux investisseurs en jetons de liquidité s'inquiètent du fait que le marché des jetons est en train de devenir un "marché de citrons". Ce terme provient d'un article économique des années 1970, décrivant le marché des voitures d'occasion, qui, en raison d'un manque de signaux efficaces pour distinguer les "voitures de qualité" et les "voitures de mauvaise qualité", entraîne une tarification moyenne de toutes les voitures. En conséquence, les propriétaires de bonnes voitures ne sont pas disposés à vendre, et le marché finit par ne comporter que des "voitures de mauvaise qualité".
Le marché des jetons fait également face à des problèmes similaires. Sans mécanisme de divulgation transparent et standardisé, les investisseurs ne peuvent pas évaluer la qualité des projets. En conséquence, les projets de qualité hésitent à émettre des jetons, tandis que les projets spéculatifs prolifèrent, entraînant une diminution de la qualité du marché dans son ensemble.
Dans le marché des jetons, les investisseurs sont confrontés à de nombreuses questions dont les investisseurs en actions n'ont pas à s'inquiéter :
Protection juridique insuffisante : les garanties légales des détenteurs de jetons sont loin d'être comparables à celles des actionnaires.
Problème de multiplicité des jetons : l'équipe a souvent tendance à émettre un deuxième jeton pour une nouvelle ligne d'activité, au détriment des intérêts des premiers investisseurs.
Problème des droits de propriété parasites : les détenteurs de jetons ne savent pas si les flux de trésorerie iront vers les jetons ou les actions.
Comportement des fondateurs : Les fondateurs peuvent vendre massivement des jetons par le biais de transactions de gré à gré pendant un marché haussier, abandonnant le projet après avoir atteint la liberté financière personnelle.
Abus de la fondation : certaines équipes transfèrent les flux de trésorerie du projet vers la fondation, puis retirent d'importants fonds sous divers prétextes.
Ces problèmes structurels ont fait augmenter le "prime de risque" des jetons, qui atteint 20 %, bien au-dessus des 5 % des actions. Selon la logique de tarification des marchés de capitaux, cette prime élevée entraîne une réduction de 80 % de l'évaluation des jetons.
Tous les capitaux sont en concurrence. Supposons qu'un taux de croissance à long terme d'une entreprise soit de 5 %, et que le rendement des obligations du Trésor américain à dix ans (taux sans risque) soit de 4,5 %.
Pour les actions : le taux de rendement minimum exigé par les investisseurs institutionnels est de 9,5 % (5 % de prime de risque sur les actions + 4,5 % de taux sans risque). En soustrayant une prévision de croissance de 5 %, les investisseurs ont besoin d'un rendement en espèces de 4,5 %. Le ratio cours/bénéfice correspondant est d'environ 22 fois.
Pour les jetons : le taux de rendement minimum exigé par les investisseurs institutionnels est de 24,5 % (20 % de prime de risque sur les jetons + 4,5 % de taux sans risque). En soustrayant également une prévision de croissance de 5 %, les investisseurs ont besoin d'un rendement en espèces de 19,5 % (environ 20 %). Le ratio cours/bénéfice correspondant est d'environ 5 fois.
La différence énorme entre un ratio cours/bénéfice de 22 fois et un de 5 fois représente une remise d'évaluation d'environ 80 %. Dans cette situation, des fondateurs excellents, désireux d'établir une activité à long terme, voyant cette grande différence d'évaluation entre le marché boursier et le marché des jetons, pourraient choisir d'émettre des actions plutôt que des jetons. Cela crée un cercle vicieux où de moins en moins de bons projets émettent des jetons, et le marché pourrait finalement s'effondrer.
L'IPO de Circle est un intéressant témoignage. Son prix d'IPO était d'environ 30-31 dollars, le prix d'ouverture le premier jour était d'environ 70 dollars, et quelques jours plus tard, le prix de négociation a atteint 120 dollars. Les stablecoins sont désormais à la mode, ce qui pourrait refléter en partie la préférence du marché pour les actions, car les actions ont une garantie plus claire, même si l'examen des états financiers ne pourrait pas donner une évaluation aussi élevée. Cela présage qu'à l'avenir, davantage d'entreprises qui devraient émettre des jetons sur la chaîne choisiront de faire une IPO.
Un problème structurel majeur du marché des jetons actuel est l'ambiguïté de la relation entre les actions et les jetons. Par exemple, l'échec de nombreux projets GameFi est en partie dû au fait que les jetons sont utilisés pour inciter les comportements des utilisateurs (comme le trading, jouer à des jeux et payer des frais), les utilisateurs investissent de l'argent réel (ETH, stablecoins), mais la majorité des bénéfices générés vont finalement aux détenteurs d'actions, tandis que la valeur même des jetons (FDV) pourrait tendre vers zéro. Les détenteurs de jetons ne sont pas clairs sur leurs droits, et ne savent pas non plus quels sont les droits des détenteurs d'actions, ce qui entraîne des conflits d'intérêts potentiels et de la concurrence.
La bulle VC de 2021 a encore aggravé l'offre de "citron". Un grand nombre de projets privés précoces ont reçu des investissements, et leurs plans de déploiement ont obligé les fonds à continuer d'investir, ce qui a conduit à un marché saturé de projets pouvant manquer de réelle valeur mais désireux d'entrer sur le marché pour créer de la valeur (souvent sans transparence).
Il y a eu des évolutions positives dans l'industrie et au niveau réglementaire. Par exemple, Morpho Labs a récemment annoncé qu'elle deviendrait une filiale à part entière de l'Association Morpho (une entité sans actionnaires), garantissant que la valeur soit dirigée vers les jetons. Miles Jennings de a16z a également exprimé son point de vue sur "la fin de l'ère des fondations" et a mentionné de nouvelles structures juridiques émergentes telles que les "DUNAs" et les "BORGs", qui visent à répondre aux besoins des entités hors chaîne (comme les fondations) pour mener des activités commerciales (comme signer des contrats).
En matière de réglementation, la commissaire de la SEC américaine, Hester Peirce, a proposé la "safe harbor 2.0", offrant une période de grâce de trois ans et des directives pour la transition des projets d'entités centralisées vers des réseaux décentralisés. Parallèlement, le "projet de loi sur la structure du marché" en cours au Congrès établit également un cadre de base pour les normes de divulgation.
Pour répondre à ces problèmes, l'industrie a lancé un cadre de transparence des jetons, un modèle de divulgation auto-standardisé et ouvert. Les porteurs de projet n'ont qu'à remplir ce formulaire pour communiquer clairement les informations structurelles de leur projet au marché. Ce cadre n'est pas destiné à juger si c'est "bien" ou "mal", mais à informer le marché sur ce que fait le projet.
Le cadre exige que les porteurs de projet remplissent environ 20 questions, couvrant la description de l'entreprise, le calendrier de livraison et les accords avec les échanges, etc., et fournissent les documents justificatifs pertinents. Le mécanisme de notation attribue des poids différents en fonction de l'importance des questions, générant finalement un classement simple et compréhensible. Pour les informations qui ne peuvent pas être divulguées en raison d'accords de confidentialité, le mécanisme de notation sera également ajusté en conséquence afin d'éviter que les porteurs de projet ne subissent des pénalités injustes. L'ensemble du cadre est sous forme open source, le public peut consulter le contenu complet des réponses, tout en fournissant des résultats de notation concis, facilitant une évaluation rapide des projets ou une recherche approfondie.
Les équipes qui participent et obtiennent une note raisonnable (plus de 60-70 %) verront probablement leurs jetons bénéficier d'une prime à long terme en raison de la transparence. Bien que ce changement ne se manifeste pas immédiatement, l'amélioration de la transparence attirera l'attention de plus de fonds de jetons de liquidité, car ces fonds disposent généralement de pools de capital autorisés à détenir pendant des années. Si ce cadre est largement adopté par le marché, cela pourrait inciter davantage de capitaux institutionnels à affluer vers le marché des jetons de liquidité, atténuant ainsi le principal problème de l'insuffisance de transparence qui empêche l'entrée des capitaux institutionnels.
À court terme, les projets ayant de bonnes bases fondamentales mais ignorés en raison du bruit du marché, des narrations ou de la spéculation deviendront les principaux bénéficiaires du nouveau cadre. Ces projets peuvent montrer plus clairement leurs véritables fondamentaux aux investisseurs institutionnels, aux investisseurs en liquidité, aux gros détenteurs et aux détenteurs de jetons en appliquant ce cadre à leurs propres jetons et projets, puis en publiant les résultats.
Les projets qui considèrent les jetons comme des outils d'arbitrage, manquent de produits réels ou abusent de la structure du marché, seront mis de côté en raison de leur manque de transparence. L'émergence de cadres mettra fin à la surévaluation des "jetons frauduleux", permettant une allocation plus efficace des ressources vers des projets véritablement adaptés au marché des produits.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
8 J'aime
Récompense
8
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
LiquidationWatcher
· Il y a 7h
Demander un marteau pour obtenir un marteau, et alors que faire une fois que l'on a compris ?
Voir l'originalRépondre0
ChainWallflower
· 08-09 17:22
Quand l'univers de la cryptomonnaie aura-t-il de bons projets ?
Voir l'originalRépondre0
wagmi_eventually
· 08-09 17:18
Nouveau poireau, nouveau poireau, toujours nouveau poireau
Voir l'originalRépondre0
CafeMinor
· 08-09 17:16
Tout est difficilement transparent, même les adresses de portefeuille sont nombreuses.
Voir l'originalRépondre0
SerLiquidated
· 08-09 17:15
L'utilité de la transparence des jetons est discutable.
Voir l'originalRépondre0
CountdownToBroke
· 08-09 17:03
Quoi que ce soit, rendons tout public. Combien de mauvais projets oseraient encore créer des jetons ?
Cadre de transparence des jetons : une mesure clé pour inverser le destin du marché des cryptomonnaies
Cadre de transparence des jetons : une bouée de sauvetage pour le marché des cryptomonnaies
L'industrie des cryptomonnaies a plus de dix ans d'histoire et est à un tournant important. Bien que les entreprises de cryptographie soient en cours d'introduction en bourse, d'importants problèmes sur le marché des jetons entravent le développement de l'industrie : le manque de transparence. Les jetons sont considérés comme la direction future de la formation de capital, mais sans résoudre le problème de transparence, il est impossible d'avancer.
De nombreux investisseurs en jetons de liquidité s'inquiètent du fait que le marché des jetons est en train de devenir un "marché de citrons". Ce terme provient d'un article économique des années 1970, décrivant le marché des voitures d'occasion, qui, en raison d'un manque de signaux efficaces pour distinguer les "voitures de qualité" et les "voitures de mauvaise qualité", entraîne une tarification moyenne de toutes les voitures. En conséquence, les propriétaires de bonnes voitures ne sont pas disposés à vendre, et le marché finit par ne comporter que des "voitures de mauvaise qualité".
Le marché des jetons fait également face à des problèmes similaires. Sans mécanisme de divulgation transparent et standardisé, les investisseurs ne peuvent pas évaluer la qualité des projets. En conséquence, les projets de qualité hésitent à émettre des jetons, tandis que les projets spéculatifs prolifèrent, entraînant une diminution de la qualité du marché dans son ensemble.
Dans le marché des jetons, les investisseurs sont confrontés à de nombreuses questions dont les investisseurs en actions n'ont pas à s'inquiéter :
Ces problèmes structurels ont fait augmenter le "prime de risque" des jetons, qui atteint 20 %, bien au-dessus des 5 % des actions. Selon la logique de tarification des marchés de capitaux, cette prime élevée entraîne une réduction de 80 % de l'évaluation des jetons.
Tous les capitaux sont en concurrence. Supposons qu'un taux de croissance à long terme d'une entreprise soit de 5 %, et que le rendement des obligations du Trésor américain à dix ans (taux sans risque) soit de 4,5 %.
Pour les actions : le taux de rendement minimum exigé par les investisseurs institutionnels est de 9,5 % (5 % de prime de risque sur les actions + 4,5 % de taux sans risque). En soustrayant une prévision de croissance de 5 %, les investisseurs ont besoin d'un rendement en espèces de 4,5 %. Le ratio cours/bénéfice correspondant est d'environ 22 fois.
Pour les jetons : le taux de rendement minimum exigé par les investisseurs institutionnels est de 24,5 % (20 % de prime de risque sur les jetons + 4,5 % de taux sans risque). En soustrayant également une prévision de croissance de 5 %, les investisseurs ont besoin d'un rendement en espèces de 19,5 % (environ 20 %). Le ratio cours/bénéfice correspondant est d'environ 5 fois.
La différence énorme entre un ratio cours/bénéfice de 22 fois et un de 5 fois représente une remise d'évaluation d'environ 80 %. Dans cette situation, des fondateurs excellents, désireux d'établir une activité à long terme, voyant cette grande différence d'évaluation entre le marché boursier et le marché des jetons, pourraient choisir d'émettre des actions plutôt que des jetons. Cela crée un cercle vicieux où de moins en moins de bons projets émettent des jetons, et le marché pourrait finalement s'effondrer.
L'IPO de Circle est un intéressant témoignage. Son prix d'IPO était d'environ 30-31 dollars, le prix d'ouverture le premier jour était d'environ 70 dollars, et quelques jours plus tard, le prix de négociation a atteint 120 dollars. Les stablecoins sont désormais à la mode, ce qui pourrait refléter en partie la préférence du marché pour les actions, car les actions ont une garantie plus claire, même si l'examen des états financiers ne pourrait pas donner une évaluation aussi élevée. Cela présage qu'à l'avenir, davantage d'entreprises qui devraient émettre des jetons sur la chaîne choisiront de faire une IPO.
Un problème structurel majeur du marché des jetons actuel est l'ambiguïté de la relation entre les actions et les jetons. Par exemple, l'échec de nombreux projets GameFi est en partie dû au fait que les jetons sont utilisés pour inciter les comportements des utilisateurs (comme le trading, jouer à des jeux et payer des frais), les utilisateurs investissent de l'argent réel (ETH, stablecoins), mais la majorité des bénéfices générés vont finalement aux détenteurs d'actions, tandis que la valeur même des jetons (FDV) pourrait tendre vers zéro. Les détenteurs de jetons ne sont pas clairs sur leurs droits, et ne savent pas non plus quels sont les droits des détenteurs d'actions, ce qui entraîne des conflits d'intérêts potentiels et de la concurrence.
La bulle VC de 2021 a encore aggravé l'offre de "citron". Un grand nombre de projets privés précoces ont reçu des investissements, et leurs plans de déploiement ont obligé les fonds à continuer d'investir, ce qui a conduit à un marché saturé de projets pouvant manquer de réelle valeur mais désireux d'entrer sur le marché pour créer de la valeur (souvent sans transparence).
Il y a eu des évolutions positives dans l'industrie et au niveau réglementaire. Par exemple, Morpho Labs a récemment annoncé qu'elle deviendrait une filiale à part entière de l'Association Morpho (une entité sans actionnaires), garantissant que la valeur soit dirigée vers les jetons. Miles Jennings de a16z a également exprimé son point de vue sur "la fin de l'ère des fondations" et a mentionné de nouvelles structures juridiques émergentes telles que les "DUNAs" et les "BORGs", qui visent à répondre aux besoins des entités hors chaîne (comme les fondations) pour mener des activités commerciales (comme signer des contrats).
En matière de réglementation, la commissaire de la SEC américaine, Hester Peirce, a proposé la "safe harbor 2.0", offrant une période de grâce de trois ans et des directives pour la transition des projets d'entités centralisées vers des réseaux décentralisés. Parallèlement, le "projet de loi sur la structure du marché" en cours au Congrès établit également un cadre de base pour les normes de divulgation.
Pour répondre à ces problèmes, l'industrie a lancé un cadre de transparence des jetons, un modèle de divulgation auto-standardisé et ouvert. Les porteurs de projet n'ont qu'à remplir ce formulaire pour communiquer clairement les informations structurelles de leur projet au marché. Ce cadre n'est pas destiné à juger si c'est "bien" ou "mal", mais à informer le marché sur ce que fait le projet.
Le cadre exige que les porteurs de projet remplissent environ 20 questions, couvrant la description de l'entreprise, le calendrier de livraison et les accords avec les échanges, etc., et fournissent les documents justificatifs pertinents. Le mécanisme de notation attribue des poids différents en fonction de l'importance des questions, générant finalement un classement simple et compréhensible. Pour les informations qui ne peuvent pas être divulguées en raison d'accords de confidentialité, le mécanisme de notation sera également ajusté en conséquence afin d'éviter que les porteurs de projet ne subissent des pénalités injustes. L'ensemble du cadre est sous forme open source, le public peut consulter le contenu complet des réponses, tout en fournissant des résultats de notation concis, facilitant une évaluation rapide des projets ou une recherche approfondie.
Les équipes qui participent et obtiennent une note raisonnable (plus de 60-70 %) verront probablement leurs jetons bénéficier d'une prime à long terme en raison de la transparence. Bien que ce changement ne se manifeste pas immédiatement, l'amélioration de la transparence attirera l'attention de plus de fonds de jetons de liquidité, car ces fonds disposent généralement de pools de capital autorisés à détenir pendant des années. Si ce cadre est largement adopté par le marché, cela pourrait inciter davantage de capitaux institutionnels à affluer vers le marché des jetons de liquidité, atténuant ainsi le principal problème de l'insuffisance de transparence qui empêche l'entrée des capitaux institutionnels.
À court terme, les projets ayant de bonnes bases fondamentales mais ignorés en raison du bruit du marché, des narrations ou de la spéculation deviendront les principaux bénéficiaires du nouveau cadre. Ces projets peuvent montrer plus clairement leurs véritables fondamentaux aux investisseurs institutionnels, aux investisseurs en liquidité, aux gros détenteurs et aux détenteurs de jetons en appliquant ce cadre à leurs propres jetons et projets, puis en publiant les résultats.
Les projets qui considèrent les jetons comme des outils d'arbitrage, manquent de produits réels ou abusent de la structure du marché, seront mis de côté en raison de leur manque de transparence. L'émergence de cadres mettra fin à la surévaluation des "jetons frauduleux", permettant une allocation plus efficace des ressources vers des projets véritablement adaptés au marché des produits.