La structure juridique du DAO : en partant de la poursuite de la DAO par les régulateurs américains

Résumé

Récemment, une organisation autonome décentralisée (DAO) a été poursuivie, et les membres ayant participé au vote au sein de cette organisation pourraient avoir à partager la responsabilité. Bien que cette situation soit choquante, elle était déjà anticipée par les professionnels du droit. Les DAO ne sont pas en dehors de la loi, et lorsque des responsabilités légales apparaissent, l'absence d'entité physique des DAO peut représenter un risque majeur pour leurs membres. De nombreuses DAO cherchent à établir des structures juridiques plus matures, et selon les caractéristiques commerciales différentes, des sociétés à responsabilité limitée, des fondations, des associations à but non lucratif sans personnalité juridique, des fiducies à but spécial, etc., sont des choix courants.

Première partie

La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis a récemment annoncé une action en justice contre un certain protocole DeFi. La CFTC accuse ce protocole d'offrir illégalement des transactions à terme avec effet de levier et sur marge, d'exercer des activités qui ne peuvent être effectuées que par des courtiers en contrats à terme enregistrés, et de ne pas avoir mis en œuvre les exigences de réglementation financière telles que le KYC. Par conséquent, la CFTC a poursuivi la société opérant ce protocole ainsi que ses deux fondateurs, et a proposé une amende de règlement de 250 000 dollars chacun.

En même temps, la CFTC a décidé d'intenter une action en justice civile contre le DAO derrière l'accord, car l'équipe de l'accord avait transféré le contrôle au DAO l'année dernière pour échapper à la réglementation. Les objectifs du procès incluent la demande de dommages-intérêts, le remboursement des gains illégaux, des amendes civiles, l'interdiction de négocier et d'enregistrer, ainsi que l'interdiction d'autres violations des réglementations pertinentes.

Cette action a suscité de vives critiques dans le domaine du Web3, et il existe même des divergences au sein de la CFTC. Un membre de la CFTC a publiquement exprimé son opposition, estimant que cette décision manquait de fondement juridique clair et n'avait pas été largement consultée.

Cet article se concentrera sur la structure juridique des DAO et les responsabilités correspondantes.

L'action de la CFTC a provoqué un grand bouleversement dans le domaine des DAO, principalement parce que les membres du DAO derrière le protocole pourraient être tenus directement responsables sur le plan juridique. Actuellement, le critère pour déterminer si quelqu'un est membre est de savoir s'il a participé à un vote dans le DAO, car le vote représente une influence sur le fonctionnement de l'organisation. Bien que cela puisse sembler absurde, de nombreux experts juridiques ont déjà averti à plusieurs reprises que cette situation pourrait se produire - si un DAO n'a pas d'entité juridique, lorsqu'il est nécessaire d'assumer des responsabilités, il pourrait être considéré comme une société de personnes, ce qui entraînerait la responsabilité illimitée de tous les membres du DAO. C'est l'une des raisons les plus importantes pour lesquelles divers DAO s'efforcent actuellement d'enregistrer une entité.

Bien que la plupart des gens aient conscience de ce risque auparavant, presque personne ne pensait que les membres d'un DAO pourraient réellement être tenus responsables de manière conjointe. D'une part, de nombreux DAO communautaires n'ont même pas encore établi de bases commerciales, se considérant comme peu risqués. D'autre part, il est extrêmement difficile d'appliquer des sanctions aux membres du DAO. La plupart des membres du DAO sont anonymes, n'ayant qu'une seule adresse. Comment les suivre, quel serait le coût d'application de la loi ? À moins qu'il ne s'agisse de cas majeurs nécessitant l'intervention du FBI, qui s'embêterait à traquer des adresses anonymes dispersées dans le monde pour une simple amende ? Même en ne cherchant que les adresses ayant voté, elles sont généralement au nombre de plusieurs centaines. Les gens croient généralement que la loi ne punit pas la multitude et se considèrent tous comme ayant agi en toute bonne foi.

Bien que cet événement ait créé un précédent dangereux, il est probable que le bruit soit plus important que les conséquences, visant principalement à dissuader les opérateurs de protocoles DeFi. Il ne faut pas croire qu'en transférant les droits d'exploitation à un DAO, on peut échapper à ses responsabilités. Les membres de la communauté ne doivent pas non plus être trop rapidement tenus pour responsables. La CFTC a également mentionné dans sa déclaration que ces actions font partie d'un effort plus large pour protéger les clients américains dans un environnement de finance décentralisée en rapide évolution.

Cet incident a permis aux gens de prendre conscience d'un fait : dans le cadre du système juridique actuel, les DAO doivent, et seront tenus, d'assumer des responsabilités légales correspondantes.

Ainsi, pour un DAO, la formation d'une structure juridique organisationnelle plus complète au bon moment (le plus tôt sera le mieux) est presque une option incontournable. (Bien sûr, certains DAO rechercheront une pureté cryptographique, n'acceptant pas la réglementation, et réaliseront une résistance à la censure par divers designs. Ce type de DAO existera certainement à long terme dans le monde de la cryptographie, mais pourrait ne pas devenir la forme dominante.)

En revoyant les inconvénients de ne pas enregistrer une entité, il y a principalement trois points :

1. Une DAO sans entité physique peut être considérée comme une société en nom collectif, et les membres peuvent être tenus de manière illimitée et solidaire dans certaines circonstances. C'est précisément ce qui se passe dans le cas actuel.

2. Risque fiscal, en l'absence d'entité, les membres peuvent être tenus de supporter, dans certaines circonstances, des responsabilités fiscales qui ne leur appartiennent pas, même si l'individu n'a reçu aucun revenu.

3. Les activités hors chaîne sont limitées, et il est parfois difficile pour les entités immatérielles d'interagir avec les entités du monde traditionnel, comme la conclusion de contrats. Cependant, de nombreuses DAO ont déjà étendu leurs opérations dans le monde hors chaîne.

Chacune des questions ci-dessus aura un impact significatif sur le développement à long terme du DAO.

Deuxième partie

Alors, si je veux m'inscrire, où puis-je m'inscrire et quel type d'inscription dois-je faire ?

Voici quelques solutions courantes à titre de référence :

société à responsabilité limitée ( LLC )

Aux États-Unis, un DAO peut être enregistré en tant que société à responsabilité limitée (LLC), afin de se conformer pleinement aux lois américaines et aux exigences fiscales ultérieures. Aux États-Unis, une société à responsabilité limitée peut être gérée par ses membres, sans besoin d'un conseil d'administration, de gestionnaires ou de dirigeants, ce qui rend la LLC très appropriée pour l'utilisation par un DAO. Certains États ont clairement accepté l'enregistrement de l'organisation sous la forme d'un DAO en tant que LLC.

Les LLC peuvent être créées à des fins lucratives, et celles qui choisissent de s'enregistrer sont souvent des DAO d'investissement. Bien qu'il n'existe pas encore de réglementations claires, elles exigent généralement que les membres soient des investisseurs qualifiés et limitent le nombre de membres à 99. Cela garantit au maximum la conformité, même si elles doivent faire face à une réglementation à l'avenir.

Certain groupes d'investissement enregistrent des LLC mais se définissent comme des clubs d'investissement (Investment Club). Cela peut être considéré comme une version simplifiée du Venture DAO. Si un collectif d'investissement répond aux conditions d'un club d'investissement, il peut ne pas être soumis à une réglementation spécifique. Mais les clubs d'investissement ont également une limite de 99 membres, le plus problématique étant que tous les membres doivent participer activement à chaque décision d'investissement.

Récemment, des institutions ont proposé le concept de sDAO, permettant d'augmenter le nombre maximum de membres à 499 sous des conditions de conformité et d'effectuer des investissements dans des catégories spécifiques, mais exigeant que tous les participants soient des citoyens américains. En revanche, la LLC n'impose aucune restriction de nationalité aux membres. Actuellement, cette proposition est encore en cours de validation, avec peu de détails.

Au début de cette année, un certain archipel a révisé la "Loi sur les entités à but non lucratif", permettant à tout DAO de s'enregistrer dans le pays en tant que société à responsabilité limitée à but non lucratif et de bénéficier d'une exonération fiscale. Cette loi permet l'enregistrement dans le cas où une personne assume la responsabilité entière du DAO. C'est une version offshore de la structure américaine, mais n'est pas soumise aux lois fédérales américaines. Bien que cette version de la LLC puisse mener des activités commerciales normales, elle ne peut pas distribuer des revenus ou des bénéfices aux membres du DAO, et ne s'applique pas aux DAO d'investissement.

Fondation à l'étranger

Comparé à un DAO enregistré en tant que société à responsabilité limitée, il y a actuellement plus de choix pour enregistrer des fondations dans différents endroits du monde. L'avantage d'une fondation est qu'elle peut être "sans propriétaire", ce qui réduit la responsabilité légale de l'équipe fondatrice en cas de situation imprévue. Les lieux populaires pour les fondations en terre ferme sont la Suisse et Singapour. Ils offrent une bonne protection juridique, mais le DAO doit payer des impôts sur les revenus. Les lieux d'enregistrement offshore sont souvent de petites îles. Certaines de ces régions sont plutôt amicales pour l'émission de tokens, ce qui est également un choix de nombreux DAO actuellement. La principale différence entre les fondations en terre ferme et offshore est que l'offshore bénéficie d'une exonération fiscale. Les fondations sont gérées par un conseil d'administration ou un conseil d'administration, ce qui sacrifie dans une certaine mesure le niveau de décentralisation, bien que les détenteurs de tokens puissent guider le conseil d'administration ou le conseil d'administration par le biais de votes. Les fondations ont été largement utilisées par des organisations liées à la blockchain avant la popularité des DAO, et tout le monde est relativement familier avec ce modèle.

Société Coopérative Limitée (LCA)

LCA est un mélange d'une coopérative traditionnelle et d'une société à responsabilité limitée (LLC), offrant plus de flexibilité que les coopératives traditionnelles, en particulier en matière d'investissement. LCA peut bien structurer le protocole de gouvernance et les statuts d'une DAO, acceptant les droits de vote des différents types de participants tout en respectant les principes coopératifs. Certains États ont un ensemble de lois relativement bien élaborées concernant LCA, ce qui lui a permis de gagner la reconnaissance de nombreuses DAO.

association non constituée en personne morale à but non lucratif (UNA)

UNA est une nouvelle forme qui a été explorée de manière intensive au cours de l'année dernière. UNA permet de reconnaître les membres de manière très flexible, permet l'anonymat des membres et facilite la mobilité, ces caractéristiques s'adaptent bien aux DAO communautaires existants. UNA peut gérer des activités commerciales lucratives, mais l'ensemble de l'organisation doit rester à but non lucratif, car il ne peut y avoir de distribution de bénéfices. Cependant, UNA est une pratique relativement nouvelle, et la compréhension de l'UNA varie actuellement d'un État à l'autre aux États-Unis, manquant de précédents juridiques, ce qui peut entraîner des risques si l'UNA n'est pas reconnue dans certaines situations. De plus, l'UNA est plus adaptée aux DAO qui reposent principalement sur des personnes et des activités commerciales aux États-Unis, l'organisation devant payer des impôts aux États-Unis.

fiducie à but spécial

La forme d'un trust à but spécial est généralement que le DAO transfère une partie ou la totalité de ses actifs à un fiduciaire et mandate le fiduciaire pour réaliser des activités commerciales par le biais d'un contrat de fiducie. Cela résout à la fois le problème des entités hors ligne et permet aux membres du DAO et au fiduciaire de bénéficier d'une protection à responsabilité limitée. L'un des principaux problèmes de l'introduction d'une structure juridique dans le DAO est que le respect des normes conçues pour les organisations traditionnelles peut nuire à la décentralisation et à la liberté du DAO. En particulier, la grande majorité des structures juridiques nécessitent une approbation gouvernementale pour être mises en œuvre. Cependant, un trust à but spécial établi conformément aux lois de certaines régions élimine ce problème. Il n'a pas besoin d'approbation gouvernementale, ni de tenir des rapports. Le trust entre en vigueur lorsque le transfert d'actifs se produit conformément au contrat de fiducie. Cependant, les scénarios d'application du trust à but spécial concernent principalement la représentation de comités ou de sous-DAO au sein du DAO pour des activités spécifiques, et l'emballage de l'ensemble du DAO dans une structure de fiducie reste à explorer.

Tous les plans discutés ci-dessus répondent aux trois problèmes initiaux. Cependant, chacun d'eux a ses propres caractéristiques. La structure juridique du DAO doit souvent s'adapter à des situations complexes dans la conception pratique, et les facteurs à prendre en compte incluent la région des pays des principaux membres participants, la structure de gouvernance souhaitée, le degré de décentralisation, la direction commerciale principale, la taille et la durabilité des membres du DAO, la stratégie de jetons, la stratégie de sous-DAO, le coût d'enregistrement, etc.

La structure juridique des DAO et les pratiques associées constituent un domaine relativement nouveau, qui n'a pas encore abouti à un consensus général ni à des meilleures pratiques, et qui nécessite encore des explorations supplémentaires.

L'auteur n'est pas un professionnel du droit, cet article ne constitue aucun conseil juridique, certaines parties peuvent contenir des erreurs.