Récemment, le sujet le plus discuté dans l'univers de la cryptomonnaie est sans aucun doute la loi « GENIUS » qui vient d'entrer en vigueur. Cette loi a suscité des acclamations généralisées, beaucoup pensent que les États-Unis ont enfin ouvert une voie de conformité pour les cryptoactifs, en particulier les stablecoins. Nous semblons être à la veille d'une explosion massive du marché. Les partisans affirment que cette initiative va consolider la domination mondiale du dollar tout en offrant aux consommateurs une protection sans précédent.
Cela semble effectivement magnifique, mais en tant que personne habituée à aborder les problèmes avec une pensée dialectique, je ne peux m'empêcher de me demander : cette loi est-elle vraiment aussi "géniale" qu'elle en a l'air ? Ou bien, derrière ces dispositions éclatantes, se cachent des risques que nous n'avons pas encore envisagés ?
Aujourd'hui, examinons en profondeur les impacts négatifs potentiels que la loi "GENIUS" pourrait avoir, en utilisant un langage simple et accessible.
Il convient de noter qu'en tant qu'acteur actif dans l'univers de la cryptomonnaie, j'accueille personnellement l'adoption de la loi GENIUS. Après tout, elle a porté la blockchain et les technologies de chiffrement dans la vie quotidienne des gens, franchissant une étape clé vers une adoption à grande échelle et ajoutant une garantie au processus de mondialisation tumultueux. Par conséquent, les divers inconvénients énumérés dans cet article peuvent être considérés comme une réflexion prospective ou un exercice de pensée. Chers lecteurs, n'hésitez pas à les aborder avec légèreté.
Piège du dollar : le rêve du rapatriement de l'industrie pourrait être écrasé par les stablecoins
Analysons d'abord du point de vue économique. L'un des objectifs principaux de la loi est de faire des stablecoins en dollars américains une "monnaie forte" dans l'économie numérique mondiale, afin de maintenir la position dominante du dollar. La loi exige que tous les émetteurs de stablecoins conformes doivent disposer de réserves de couverture de 1:1 en actifs liquides de haute qualité (principalement des obligations d'État américaines à court terme).
Imaginez qu'au moment où le monde entier utilise des stablecoins en dollars, quelle serait l'ampleur des obligations d'État américaines nécessaires en tant que réserves ? Cela créerait une demande énorme et continue pour les obligations d'État américaines. Des fonds du monde entier afflueront vers les États-Unis pour acheter des obligations d'État, et le dollar deviendra naturellement plus fort.
Cela semble avantageux pour les États-Unis, mais cela cache un énorme paradoxe, en particulier en ce qui concerne la vision du rapatriement de l'industrie, ce qui est presque un coup dur.
Une des raisons clés de la "désindustrialisation" du secteur manufacturier américain est le déficit commercial chronique. Les importations américaines dépassent de loin les exportations, entraînant un flux massif de dollars vers le monde entier. Que peuvent acheter d'autres pays avec ces dollars ? Étant donné que le secteur manufacturier américain est déjà largement désindustrialisé, il n'y a pas tant de produits "Made in America" disponibles à part quelques produits de haute technologie. Par conséquent, la majorité de ces fonds retournent acheter des obligations du Trésor américain et des produits financiers de Wall Street.
Cela a formé un cercle vicieux : les capitaux étrangers affluent vers Wall Street → augmentation du taux de change du dollar → un dollar fort rend les "produits fabriqués aux États-Unis" coûteux à l'étranger → les exportations deviennent plus difficiles, tandis que les produits importés semblent moins chers → le déficit commercial s'élargit encore davantage → la compétitivité de l'industrie manufacturière locale continue de diminuer.
La loi « GENIUS » équivaut à installer un supercompresseur dans ce cercle vicieux. La popularité mondiale des stablecoins signifie que les États-Unis émettent un « dollar numérique » au monde entier, ce qui déclenchera une demande sans précédent pour le dollar et les obligations d'État américaines. En conséquence, la valeur du dollar sera poussée à des niveaux jamais atteints.
Pour l'industrie manufacturière américaine, cela ne fait aucun doute, c'est un coup dur. En même temps, pour les multinationales américaines dont une grande partie des revenus provient de l'étranger, en particulier les grandes entreprises technologiques et industrielles, c'est également un coup sévère. Lorsque leurs bénéfices en devises étrangères gagnés à l'étranger sont convertis en dollars américains forts, les chiffres sur les états financiers diminuent considérablement. Cela affecte non seulement directement la rentabilité des entreprises, réduit la valorisation boursière, mais peut même freiner la performance globale des principaux indices boursiers.
Le "rapatriement de la fabrication", sous la pression d'un dollar fort, pourrait devenir encore plus inaccessible. La loi GENIUS, tout en consolidant l'hégémonie financière du dollar, pourrait se faire au détriment de l'économie réelle du pays.
Le paradoxe de la domination du dollar : une quête excessive pourrait en réalité accélérer la "dollarisation inverse".
L'argument économique central de la loi « GENIUS » est de consolider la position dominante du dollar à l'échelle mondiale. Cependant, à long terme, cette approche excessive pourrait en fait accélérer la tendance centrifuge mondiale contre le dollar.
Avant l'apparition des stablecoins, le dollar était déjà un outil utilisé par les États-Unis pour imposer des sanctions économiques et projeter une influence géopolitique. Le projet de loi "GENIUS" tente de concentrer davantage le cœur de l'écosystème des cryptomonnaies autour du dollar et de son cadre réglementaire. Cependant, c'est précisément la préoccupation concernant l'armement du système financier par les États-Unis qui motive les pays du monde entier à chercher des alternatives.
Par exemple, les gens sont optimistes quant au potentiel énorme des stablecoins dans les paiements transfrontaliers, imaginant même qu'ils pourraient remplacer SWIFT. Mais quand le terme "SWIFT" a-t-il été largement reconnu ? C'est lors du conflit russo-ukrainien, lorsque SWIFT a exclu la Russie, que cela a suscité l'alerte de nombreux pays. Si à l'avenir les stablecoins remplacent SWIFT pour devenir la méthode principale des paiements transfrontaliers, cela ne signifierait-il pas que la suprématie du dollar se couperait un bras ?
Ainsi, le projet de loi « GENIUS » envoie en réalité un signal clair aux concurrents des États-Unis : alors que l'ancien ordre, représenté par le SWIFT, est en train de s'effondrer et que le nouvel ordre, représenté par les stablecoins, n'est pas encore complètement mature, le moment est venu d'établir des alternatives avant que le nouveau système de dollar numérique ne soit bien ancré.
Bien qu'il soit presque impossible de remettre en question la domination du dollar à court terme, il est tout à fait réalisable d'atteindre une "dé-dollarisation" sur certains marchés. La vague de "dé-dollarisation" dirigée par certains pays émergents se développe à une vitesse sans précédent. Les mesures prises par ces pays comprennent : le passage à des règlements en monnaie locale dans le commerce bilatéral, l'augmentation des réserves d'or pour remplacer les actifs en dollars, ainsi que le développement et la promotion de systèmes de paiement en cryptomonnaie non dollar pour contourner SWIFT.
Dette et crédibilité : les difficultés financières du gouvernement et les risques potentiels
Tout d'abord, la question du "sac d'argent" - un piège d'endettement difficile à éviter.
Comme mentionné précédemment, les stablecoins ont créé une demande énorme pour les obligations d'État américaines. Cela signifie que pour le gouvernement américain, emprunter de l'argent est devenu plus facile que jamais.
En général, un endettement excessif de l'État entraîne une demande de taux d'intérêt plus élevés sur le marché en tant que compensation pour le risque, ce qui constitue un mécanisme de "frein" naturel. Mais maintenant, la présence de ce groupe de "grands acheteurs" que sont les émetteurs de stablecoins équivaut à ce que la population mondiale devienne acheteuse de la dette américaine, ce qui réduit artificiellement le coût d'emprunt. Le gouvernement peut emprunter plus d'argent plus facilement et à moindre coût, ce qui affaiblit considérablement la contrainte de la discipline budgétaire.
Cela peut être considéré en économie comme une variante de la "monétisation de la dette". Bien qu'il ne s'agisse pas d'une impression directe d'argent par la banque centrale pour le gouvernement, l'effet est hautement similaire : des entreprises privées émettent des "dollars numériques" (stablecoins), puis utilisent les fonds du public pour acheter des obligations d'État, finançant ainsi le déficit gouvernemental par l'expansion de l'offre monétaire. Le résultat final est très probablement de l'inflation, cette "taxe invisible" transférant sans que nous le sachions la richesse de nos poches.
Plus dangereux encore, cela pourrait transformer le risque d'inflation d'un choix politique périodique en une caractéristique structurelle du système financier. Traditionnellement, la monétisation massive de la dette est un outil non conventionnel et temporaire que les banques centrales n'utilisent qu'en réponse à de graves crises. Cependant, le projet de loi GENIUS a créé une source de demande de dette publique permanente, découplée des cycles économiques. Cela signifie que la monétisation de la dette ne sera plus une mesure de réponse à la crise, mais sera "intégrée" dans le fonctionnement quotidien du système financier. Cela implantera une pression inflationniste potentielle et continue dans le système économique, rendant la tâche de contrôler l'inflation à l'avenir exceptionnellement difficile.
Ensuite, il y a "铁锁连舟" - un nouveau mécanisme de transmission de l'instabilité financière.
Dans cette vague de stablecoins, de nombreux acteurs sont entrés sur le marché, et les symboles des différents stablecoins sont éblouissants. Mais après le "projet de loi GENIUS", peu importe le nom du stablecoin, pour opérer de manière conforme sur le plus grand marché de capitaux au monde qu'est les États-Unis, il faut considérer les obligations américaines comme l'actif de réserve central. C'est ainsi que vient l'expression "chaîne de bateaux": différents stablecoins sont les "bateaux", mais ils sont étroitement reliés par la "chaîne" des obligations américaines.
La loi « GENIUS » a donc créé un chemin de transmission de l'instabilité financière sans précédent et entièrement nouveau. Elle lie le destin du marché des cryptoactifs à la santé du marché des obligations d'État américaines d'une manière inédite.
D'une part, si un stablecoin majeur subit une crise de confiance, cela pourrait déclencher une vague de rachats massive, contraignant son émetteur à vendre en grande quantité des bons du Trésor américain dans un court laps de temps. Ce type de "liquidation" serait suffisant pour perturber le marché des bons du Trésor américain, qui est la pierre angulaire du système financier mondial, ce qui pourrait entraîner une flambée des taux d'intérêt et une panique financière plus large.
D'autre part, si le marché de la dette souveraine américaine connaît une crise (par exemple, une impasse sur le plafond de la dette ou une dégradation de la notation de crédit souverain), cela mettra directement en péril la sécurité des réserves de tous les principaux stablecoins, ce qui pourrait déclencher un "run" systémique dans tout l'écosystème du dollar numérique.
La loi a ainsi créé un canal d'infection bidirectionnel capable d'amplifier les risques. De plus, en tant que nouvelle entité, la perception du public à l'égard des stablecoins est encore faible, et toute panique provoquée par le moindre événement pourrait être amplifiée de manière spectaculaire dans cette chaîne de transmission des risques.
Enfin, il s'agit d'un problème de "visage" - un risque de réputation à ne pas négliger.
Le projet de loi « GENIUS » a connu de vives divergences entre les deux partis lors du vote. Un point de controverse majeur porte sur le problème des conflits d'intérêts du président. Le projet de loi contient une disposition interdisant aux membres du Congrès et à leurs familles de tirer profit des activités liées aux stablecoins - ce qui est très bien, afin d'éviter tout soupçon. Mais il est étrange que cette interdiction ne s'étende pas au président et à sa famille.
Pourquoi ce point est-il si sensible ? Parce qu'il est bien connu que certains membres de la famille de personnalités politiques sont profondément impliqués dans l'univers de la cryptomonnaie. Une entreprise dont la famille détient des actions a émis un stablecoin et a rapidement prospéré en peu de temps. Les personnes concernées ont même rapporté dans leurs divulgations financières de 2024 avoir obtenu des revenus de plusieurs millions de dollars de cette entreprise.
Un haut responsable politique soutient une cryptoactif, et cette odeur de "l'utilisation publique à des fins privées" est trop forte. D'un côté, il pousse à la légalisation des stablecoins, et de l'autre, son propre business de stablecoin prospère. Cela ne fait pas seulement peser l'ombre d'un "transfert d'intérêts" sur le projet de loi lui-même, mais nuit également à la réputation de l'ensemble du Web3 et de l'industrie des cryptoactifs, comme si elle était devenue un outil d'enrichissement pour les puissants politiques.
Les risques plus profonds résident dans le fait qu'un projet de loi marqué par des intérêts partisans et personnels soulève inévitablement des inquiétudes quant à sa stabilité. Bien que ce projet ait été adopté sous la direction d'un certain parti, les critiques de l'autre parti ne cessent de fuser. Qui peut garantir qu'un jour, après un changement de gouvernement, le nouveau gouvernement ne fera pas "table rase" de l'actuel président ? À ce moment-là, pourraient-ils choisir de "jeter le bain avec le bébé" en raison de leur aversion pour les conflits d'intérêts derrière le projet de loi, en abolissant ou en renversant directement tout le cadre des stablecoins ? Cette incertitude politique est sans aucun doute une bombe à retardement pour un secteur qui a désespérément besoin d'attentes de stabilité à long terme.
Jeu de pouvoir : est-ce un "paradis d'innovation" ou un "jardin secret des géants" ?
Le projet de loi prétend vouloir "promouvoir l'innovation", mais si nous examinons attentivement ses règles, nous pourrions tirer des conclusions diamétralement opposées.
La loi établit un ensemble de normes de réglementation strictes pour les émetteurs de stablecoin, comparables à celles des banques : lutte contre le blanchiment d'argent (AML), connaissance de votre client (KYC), audits fréquents, systèmes de sécurité de niveau bancaire... Tout cela implique des coûts de conformité très élevés. Des études montrent que jusqu'à 93 % des entreprises de technologie financière sont en proie à des difficultés pour satisfaire aux exigences de conformité.
Pour les startups, c'est presque un mur infranchissable. Alors, qui peut y faire face facilement ? La réponse est évidente : les géants de Wall Street bien établis et les grandes entreprises de fintech. Ils disposent d'équipes juridiques et de conformité prêtes à l'emploi, de capitaux solides et d'une riche expérience dans les relations avec les régulateurs.
Il est fort probable que cette loi, intitulée "Promouvoir l'innovation", serve en réalité à creuser une profonde "douceur de la ville" pour les géants de l'industrie, laissant impitoyablement à l'extérieur les petites équipes dynamiques et les plus disruptives. Au final, nous risquons de ne pas voir un écosystème d'innovation florissant, mais plutôt un marché oligopolistique dominé par quelques banques et des géants technologiques "récupérés". Cela concentrera à nouveau le risque systémique sur ces institutions qui ont prouvé en 2008, lors de la crise financière, qu'elles étaient "trop grandes pour échouer", peut-être juste en préparation de la prochaine crise provoquée par les oligopoles.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
11 J'aime
Récompense
11
8
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
metaverse_hermit
· 08-04 05:32
Le filet est tendu, les investisseurs détaillants pigeons sont de nouveau sur le marché.
Voir l'originalRépondre0
AllTalkLongTrader
· 08-02 15:19
Je viens de finir le piège propre...
Voir l'originalRépondre0
BearMarketMonk
· 08-02 05:55
Ce n'est pas juste un piège de réglementation ?
Voir l'originalRépondre0
HappyToBeDumped
· 08-01 14:40
Rire à mourir, la régulation suit les pigeons.
Voir l'originalRépondre0
GweiTooHigh
· 08-01 14:34
Ça s'est enroulé.
Voir l'originalRépondre0
DataOnlooker
· 08-01 14:34
En gros, c'est la réglementation qui se resserre.
Voir l'originalRépondre0
LiquidationWizard
· 08-01 14:26
C'est tout ? Regardez plus d'ensembles, ne faites pas semblant.
Voir l'originalRépondre0
AllInDaddy
· 08-01 14:21
Le projet de loi est bon mais je choisis quand même All in.
Les inquiétudes concernant le projet de loi GENIUS : piège du dollar, risque de dette et barrières à l'innovation
Récemment, le sujet le plus discuté dans l'univers de la cryptomonnaie est sans aucun doute la loi « GENIUS » qui vient d'entrer en vigueur. Cette loi a suscité des acclamations généralisées, beaucoup pensent que les États-Unis ont enfin ouvert une voie de conformité pour les cryptoactifs, en particulier les stablecoins. Nous semblons être à la veille d'une explosion massive du marché. Les partisans affirment que cette initiative va consolider la domination mondiale du dollar tout en offrant aux consommateurs une protection sans précédent.
Cela semble effectivement magnifique, mais en tant que personne habituée à aborder les problèmes avec une pensée dialectique, je ne peux m'empêcher de me demander : cette loi est-elle vraiment aussi "géniale" qu'elle en a l'air ? Ou bien, derrière ces dispositions éclatantes, se cachent des risques que nous n'avons pas encore envisagés ?
Aujourd'hui, examinons en profondeur les impacts négatifs potentiels que la loi "GENIUS" pourrait avoir, en utilisant un langage simple et accessible.
Il convient de noter qu'en tant qu'acteur actif dans l'univers de la cryptomonnaie, j'accueille personnellement l'adoption de la loi GENIUS. Après tout, elle a porté la blockchain et les technologies de chiffrement dans la vie quotidienne des gens, franchissant une étape clé vers une adoption à grande échelle et ajoutant une garantie au processus de mondialisation tumultueux. Par conséquent, les divers inconvénients énumérés dans cet article peuvent être considérés comme une réflexion prospective ou un exercice de pensée. Chers lecteurs, n'hésitez pas à les aborder avec légèreté.
Piège du dollar : le rêve du rapatriement de l'industrie pourrait être écrasé par les stablecoins
Analysons d'abord du point de vue économique. L'un des objectifs principaux de la loi est de faire des stablecoins en dollars américains une "monnaie forte" dans l'économie numérique mondiale, afin de maintenir la position dominante du dollar. La loi exige que tous les émetteurs de stablecoins conformes doivent disposer de réserves de couverture de 1:1 en actifs liquides de haute qualité (principalement des obligations d'État américaines à court terme).
Imaginez qu'au moment où le monde entier utilise des stablecoins en dollars, quelle serait l'ampleur des obligations d'État américaines nécessaires en tant que réserves ? Cela créerait une demande énorme et continue pour les obligations d'État américaines. Des fonds du monde entier afflueront vers les États-Unis pour acheter des obligations d'État, et le dollar deviendra naturellement plus fort.
Cela semble avantageux pour les États-Unis, mais cela cache un énorme paradoxe, en particulier en ce qui concerne la vision du rapatriement de l'industrie, ce qui est presque un coup dur.
Une des raisons clés de la "désindustrialisation" du secteur manufacturier américain est le déficit commercial chronique. Les importations américaines dépassent de loin les exportations, entraînant un flux massif de dollars vers le monde entier. Que peuvent acheter d'autres pays avec ces dollars ? Étant donné que le secteur manufacturier américain est déjà largement désindustrialisé, il n'y a pas tant de produits "Made in America" disponibles à part quelques produits de haute technologie. Par conséquent, la majorité de ces fonds retournent acheter des obligations du Trésor américain et des produits financiers de Wall Street.
Cela a formé un cercle vicieux : les capitaux étrangers affluent vers Wall Street → augmentation du taux de change du dollar → un dollar fort rend les "produits fabriqués aux États-Unis" coûteux à l'étranger → les exportations deviennent plus difficiles, tandis que les produits importés semblent moins chers → le déficit commercial s'élargit encore davantage → la compétitivité de l'industrie manufacturière locale continue de diminuer.
La loi « GENIUS » équivaut à installer un supercompresseur dans ce cercle vicieux. La popularité mondiale des stablecoins signifie que les États-Unis émettent un « dollar numérique » au monde entier, ce qui déclenchera une demande sans précédent pour le dollar et les obligations d'État américaines. En conséquence, la valeur du dollar sera poussée à des niveaux jamais atteints.
Pour l'industrie manufacturière américaine, cela ne fait aucun doute, c'est un coup dur. En même temps, pour les multinationales américaines dont une grande partie des revenus provient de l'étranger, en particulier les grandes entreprises technologiques et industrielles, c'est également un coup sévère. Lorsque leurs bénéfices en devises étrangères gagnés à l'étranger sont convertis en dollars américains forts, les chiffres sur les états financiers diminuent considérablement. Cela affecte non seulement directement la rentabilité des entreprises, réduit la valorisation boursière, mais peut même freiner la performance globale des principaux indices boursiers.
Le "rapatriement de la fabrication", sous la pression d'un dollar fort, pourrait devenir encore plus inaccessible. La loi GENIUS, tout en consolidant l'hégémonie financière du dollar, pourrait se faire au détriment de l'économie réelle du pays.
Le paradoxe de la domination du dollar : une quête excessive pourrait en réalité accélérer la "dollarisation inverse".
L'argument économique central de la loi « GENIUS » est de consolider la position dominante du dollar à l'échelle mondiale. Cependant, à long terme, cette approche excessive pourrait en fait accélérer la tendance centrifuge mondiale contre le dollar.
Avant l'apparition des stablecoins, le dollar était déjà un outil utilisé par les États-Unis pour imposer des sanctions économiques et projeter une influence géopolitique. Le projet de loi "GENIUS" tente de concentrer davantage le cœur de l'écosystème des cryptomonnaies autour du dollar et de son cadre réglementaire. Cependant, c'est précisément la préoccupation concernant l'armement du système financier par les États-Unis qui motive les pays du monde entier à chercher des alternatives.
Par exemple, les gens sont optimistes quant au potentiel énorme des stablecoins dans les paiements transfrontaliers, imaginant même qu'ils pourraient remplacer SWIFT. Mais quand le terme "SWIFT" a-t-il été largement reconnu ? C'est lors du conflit russo-ukrainien, lorsque SWIFT a exclu la Russie, que cela a suscité l'alerte de nombreux pays. Si à l'avenir les stablecoins remplacent SWIFT pour devenir la méthode principale des paiements transfrontaliers, cela ne signifierait-il pas que la suprématie du dollar se couperait un bras ?
Ainsi, le projet de loi « GENIUS » envoie en réalité un signal clair aux concurrents des États-Unis : alors que l'ancien ordre, représenté par le SWIFT, est en train de s'effondrer et que le nouvel ordre, représenté par les stablecoins, n'est pas encore complètement mature, le moment est venu d'établir des alternatives avant que le nouveau système de dollar numérique ne soit bien ancré.
Bien qu'il soit presque impossible de remettre en question la domination du dollar à court terme, il est tout à fait réalisable d'atteindre une "dé-dollarisation" sur certains marchés. La vague de "dé-dollarisation" dirigée par certains pays émergents se développe à une vitesse sans précédent. Les mesures prises par ces pays comprennent : le passage à des règlements en monnaie locale dans le commerce bilatéral, l'augmentation des réserves d'or pour remplacer les actifs en dollars, ainsi que le développement et la promotion de systèmes de paiement en cryptomonnaie non dollar pour contourner SWIFT.
Dette et crédibilité : les difficultés financières du gouvernement et les risques potentiels
Tout d'abord, la question du "sac d'argent" - un piège d'endettement difficile à éviter.
Comme mentionné précédemment, les stablecoins ont créé une demande énorme pour les obligations d'État américaines. Cela signifie que pour le gouvernement américain, emprunter de l'argent est devenu plus facile que jamais.
En général, un endettement excessif de l'État entraîne une demande de taux d'intérêt plus élevés sur le marché en tant que compensation pour le risque, ce qui constitue un mécanisme de "frein" naturel. Mais maintenant, la présence de ce groupe de "grands acheteurs" que sont les émetteurs de stablecoins équivaut à ce que la population mondiale devienne acheteuse de la dette américaine, ce qui réduit artificiellement le coût d'emprunt. Le gouvernement peut emprunter plus d'argent plus facilement et à moindre coût, ce qui affaiblit considérablement la contrainte de la discipline budgétaire.
Cela peut être considéré en économie comme une variante de la "monétisation de la dette". Bien qu'il ne s'agisse pas d'une impression directe d'argent par la banque centrale pour le gouvernement, l'effet est hautement similaire : des entreprises privées émettent des "dollars numériques" (stablecoins), puis utilisent les fonds du public pour acheter des obligations d'État, finançant ainsi le déficit gouvernemental par l'expansion de l'offre monétaire. Le résultat final est très probablement de l'inflation, cette "taxe invisible" transférant sans que nous le sachions la richesse de nos poches.
Plus dangereux encore, cela pourrait transformer le risque d'inflation d'un choix politique périodique en une caractéristique structurelle du système financier. Traditionnellement, la monétisation massive de la dette est un outil non conventionnel et temporaire que les banques centrales n'utilisent qu'en réponse à de graves crises. Cependant, le projet de loi GENIUS a créé une source de demande de dette publique permanente, découplée des cycles économiques. Cela signifie que la monétisation de la dette ne sera plus une mesure de réponse à la crise, mais sera "intégrée" dans le fonctionnement quotidien du système financier. Cela implantera une pression inflationniste potentielle et continue dans le système économique, rendant la tâche de contrôler l'inflation à l'avenir exceptionnellement difficile.
Ensuite, il y a "铁锁连舟" - un nouveau mécanisme de transmission de l'instabilité financière.
Dans cette vague de stablecoins, de nombreux acteurs sont entrés sur le marché, et les symboles des différents stablecoins sont éblouissants. Mais après le "projet de loi GENIUS", peu importe le nom du stablecoin, pour opérer de manière conforme sur le plus grand marché de capitaux au monde qu'est les États-Unis, il faut considérer les obligations américaines comme l'actif de réserve central. C'est ainsi que vient l'expression "chaîne de bateaux": différents stablecoins sont les "bateaux", mais ils sont étroitement reliés par la "chaîne" des obligations américaines.
La loi « GENIUS » a donc créé un chemin de transmission de l'instabilité financière sans précédent et entièrement nouveau. Elle lie le destin du marché des cryptoactifs à la santé du marché des obligations d'État américaines d'une manière inédite.
D'une part, si un stablecoin majeur subit une crise de confiance, cela pourrait déclencher une vague de rachats massive, contraignant son émetteur à vendre en grande quantité des bons du Trésor américain dans un court laps de temps. Ce type de "liquidation" serait suffisant pour perturber le marché des bons du Trésor américain, qui est la pierre angulaire du système financier mondial, ce qui pourrait entraîner une flambée des taux d'intérêt et une panique financière plus large.
D'autre part, si le marché de la dette souveraine américaine connaît une crise (par exemple, une impasse sur le plafond de la dette ou une dégradation de la notation de crédit souverain), cela mettra directement en péril la sécurité des réserves de tous les principaux stablecoins, ce qui pourrait déclencher un "run" systémique dans tout l'écosystème du dollar numérique.
La loi a ainsi créé un canal d'infection bidirectionnel capable d'amplifier les risques. De plus, en tant que nouvelle entité, la perception du public à l'égard des stablecoins est encore faible, et toute panique provoquée par le moindre événement pourrait être amplifiée de manière spectaculaire dans cette chaîne de transmission des risques.
Enfin, il s'agit d'un problème de "visage" - un risque de réputation à ne pas négliger.
Le projet de loi « GENIUS » a connu de vives divergences entre les deux partis lors du vote. Un point de controverse majeur porte sur le problème des conflits d'intérêts du président. Le projet de loi contient une disposition interdisant aux membres du Congrès et à leurs familles de tirer profit des activités liées aux stablecoins - ce qui est très bien, afin d'éviter tout soupçon. Mais il est étrange que cette interdiction ne s'étende pas au président et à sa famille.
Pourquoi ce point est-il si sensible ? Parce qu'il est bien connu que certains membres de la famille de personnalités politiques sont profondément impliqués dans l'univers de la cryptomonnaie. Une entreprise dont la famille détient des actions a émis un stablecoin et a rapidement prospéré en peu de temps. Les personnes concernées ont même rapporté dans leurs divulgations financières de 2024 avoir obtenu des revenus de plusieurs millions de dollars de cette entreprise.
Un haut responsable politique soutient une cryptoactif, et cette odeur de "l'utilisation publique à des fins privées" est trop forte. D'un côté, il pousse à la légalisation des stablecoins, et de l'autre, son propre business de stablecoin prospère. Cela ne fait pas seulement peser l'ombre d'un "transfert d'intérêts" sur le projet de loi lui-même, mais nuit également à la réputation de l'ensemble du Web3 et de l'industrie des cryptoactifs, comme si elle était devenue un outil d'enrichissement pour les puissants politiques.
Les risques plus profonds résident dans le fait qu'un projet de loi marqué par des intérêts partisans et personnels soulève inévitablement des inquiétudes quant à sa stabilité. Bien que ce projet ait été adopté sous la direction d'un certain parti, les critiques de l'autre parti ne cessent de fuser. Qui peut garantir qu'un jour, après un changement de gouvernement, le nouveau gouvernement ne fera pas "table rase" de l'actuel président ? À ce moment-là, pourraient-ils choisir de "jeter le bain avec le bébé" en raison de leur aversion pour les conflits d'intérêts derrière le projet de loi, en abolissant ou en renversant directement tout le cadre des stablecoins ? Cette incertitude politique est sans aucun doute une bombe à retardement pour un secteur qui a désespérément besoin d'attentes de stabilité à long terme.
Jeu de pouvoir : est-ce un "paradis d'innovation" ou un "jardin secret des géants" ?
Le projet de loi prétend vouloir "promouvoir l'innovation", mais si nous examinons attentivement ses règles, nous pourrions tirer des conclusions diamétralement opposées.
La loi établit un ensemble de normes de réglementation strictes pour les émetteurs de stablecoin, comparables à celles des banques : lutte contre le blanchiment d'argent (AML), connaissance de votre client (KYC), audits fréquents, systèmes de sécurité de niveau bancaire... Tout cela implique des coûts de conformité très élevés. Des études montrent que jusqu'à 93 % des entreprises de technologie financière sont en proie à des difficultés pour satisfaire aux exigences de conformité.
Pour les startups, c'est presque un mur infranchissable. Alors, qui peut y faire face facilement ? La réponse est évidente : les géants de Wall Street bien établis et les grandes entreprises de fintech. Ils disposent d'équipes juridiques et de conformité prêtes à l'emploi, de capitaux solides et d'une riche expérience dans les relations avec les régulateurs.
Il est fort probable que cette loi, intitulée "Promouvoir l'innovation", serve en réalité à creuser une profonde "douceur de la ville" pour les géants de l'industrie, laissant impitoyablement à l'extérieur les petites équipes dynamiques et les plus disruptives. Au final, nous risquons de ne pas voir un écosystème d'innovation florissant, mais plutôt un marché oligopolistique dominé par quelques banques et des géants technologiques "récupérés". Cela concentrera à nouveau le risque systémique sur ces institutions qui ont prouvé en 2008, lors de la crise financière, qu'elles étaient "trop grandes pour échouer", peut-être juste en préparation de la prochaine crise provoquée par les oligopoles.