Les risques de conception de la structure des projets Web3 et les tendances réglementaires
Ces dernières années, la conception de la structure des projets dans le domaine du Web3 est en train de subir une transformation majeure. Au cours de la dernière décennie, de nombreux projets ont adopté une architecture fortement "orientée vers l'évitement", comme les fonds étrangers, les fondations, la gouvernance DAO et l'enregistrement dans plusieurs juridictions. Ces conceptions répondent non seulement aux besoins d'optimisation de la gouvernance et d'efficacité, mais elles constituent également une réponse tactique à l'incertitude réglementaire, créant ainsi un espace tampon pour permettre aux porteurs de projet d'opérer de manière flexible.
Cependant, cette conception structurelle stratégique est en train de devenir obsolète. Les principaux organismes de réglementation mondiaux, y compris les autorités concernées des États-Unis, de Hong Kong et de Singapour, ont commencé à passer d'une "forme d'architecture d'observation" à un "contrôle substantiel de la pénétration". Les nouvelles orientations réglementaires se concentrent davantage sur le fonctionnement réel des projets, l'identité des dirigeants et les flux de fonds, plutôt que de se limiter à la forme d'enregistrement.
Cet article se concentrera sur l'analyse de deux structures de projets courantes mais potentiellement à haut risque :
1. Une structure de fondation "neutre en surface, dominée en réalité"
De nombreux projets ont précédemment contourné les responsabilités réglementaires en établissant une structure d'émission et de gouvernance de Token "dirigée par une fondation". Ces fondations sont généralement enregistrées aux îles Caïmans, à Singapour ou en Suisse, opérant apparemment de manière indépendante, mais étant en réalité toujours contrôlées par l'équipe fondatrice du projet.
Avec la tendance de réglementation se tournant vers le principe de "contrôle par le biais de la transparence", de telles structures deviennent des cibles de révision prioritaires. Si les autorités réglementaires estiment qu'une fondation manque d'"indépendance substantielle", les fondateurs du projet pourraient être considérés comme les véritables émetteurs ou opérateurs du Token, faisant face à des responsabilités juridiques connexes.
Un cas typique est l'ajustement de la structure de la fondation de Synthetix. Face aux risques réglementaires potentiels, Synthetix a volontairement liquidé l'ancienne fondation, rétablissant la structure de gouvernance en DAO et créant une entité dédiée à la gestion des fonctions clés. Cette action est considérée comme une réponse directe à la "crise de neutralité de la fondation".
Un autre exemple plus représentatif est le projet Terra (LUNA). Bien que les promoteurs du projet aient affirmé que la Luna Foundation Guard (LFG) gérait de manière indépendante les actifs de réserve, il a été ensuite révélé que cette fondation était en réalité entièrement contrôlée par l'équipe du projet. Lors des poursuites judiciaires qui ont suivi, la LFG n'a pas réussi à constituer une barrière juridique efficace.
L'Autorité monétaire de Singapour a clairement indiqué qu'elle n'acceptait pas les structures de fondation où "les personnes ne sont pas présentes". Seules les fondations disposant de capacités opérationnelles réelles et d'un mécanisme de gouvernance indépendant pourraient être considérées comme des outils juridiques efficaces d'isolement. Par conséquent, la fondation n'est pas simplement une "coque de non-responsabilité" ; si l'équipe du projet conserve des pouvoirs clés, la fondation sera considérée comme un masque structurel plutôt qu'un isolement de responsabilité.
2. Le problème de "l'ossification" de la gouvernance DAO
La gouvernance décentralisée est à l'origine un mécanisme clé pour la répartition des responsabilités et des droits dans les projets Web3. Cependant, dans la pratique, de nombreuses structures de gouvernance DAO sont devenues gravement "vides". Les problèmes courants incluent le fait que les propositions sont initiées unilatéralement par l'équipe du projet, que le vote est contrôlé par des portefeuilles internes et que le taux d'approbation est proche de 100 %, ce qui réduit le vote communautaire à une simple formalité.
Ce modèle de "packaging décentralisé + contrôle centralisé" devient un sujet d'intérêt majeur pour les régulateurs. Si un projet fait face à des poursuites judiciaires et ne peut prouver que le DAO possède une capacité de gouvernance substantielle et des processus transparents, les régulateurs pourraient considérer les promoteurs du projet comme les véritables contrôleurs, plutôt que comme un "produit de consensus communautaire" exonéré de responsabilité.
En 2022, dans l'affaire contre Ooki DAO, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis a poursuivi pour la première fois un DAO en tant qu'entité, déclarant clairement qu'il "n'est pas exempt de responsabilité en raison de sa structure technique". Bien que l'équipe du projet ait transféré les droits d'exploitation au contrat de gouvernance du DAO, les principales propositions ont été initiées et promues par l'équipe d'exploitation d'origine, et le mécanisme de vote est fortement centralisé. Finalement, la CFTC a inclus les membres de l'ancienne équipe avec Ooki DAO en tant que défendeurs.
Cette affaire montre que les DAO ne peuvent pas naturellement assumer une fonction d'isolement des responsabilités. Ce n'est que lorsque la structure de gouvernance possède une véritable capacité de décision distribuée que la régulation peut reconnaître son indépendance. La Securities and Exchange Commission (SEC) et la CFTC des États-Unis ont toutes deux déclaré qu'elles se concentreraient sur la "substance de la gouvernance" et "le degré de concentration des intérêts" des DAO, plutôt que de se contenter d'accepter la forme du "contrat de vote en chaîne".
Conclusion
Les défis de conformité des projets Web3 ne résident pas seulement dans la construction de structures, mais aussi dans l'assurance du fonctionnement réel de ces structures et de la clarté des responsabilités. Les fondations et les DAO, souvent considérés comme des "couches de protection de conformité", peuvent en réalité devenir des points d'entrée pour une exposition au risque du point de vue réglementaire.
Les équipes de projet doivent reconnaître qu'une structure de gouvernance véritablement résiliente doit réaliser la transparence du pouvoir et un équilibre des pouvoirs dans la conception des règles, le mécanisme de vote et l'exécution réelle. Il est essentiel d'éviter que la conception structurelle, initialement destinée à éviter les risques, ne devienne une "preuve de contournement délibéré" aux yeux des régulateurs. Dans le contexte en constante évolution du Web3, la conformité et la gouvernance substantielle deviendront des facteurs clés pour le succès à long terme des projets.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
19 J'aime
Récompense
19
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
GhostAddressMiner
· 07-27 22:28
Les portefeuilles de la fondation sont tous actifs.. chaque adresse a une empreinte, il suffit de vérifier.
Voir l'originalRépondre0
AirdropBuffet
· 07-27 04:00
La réglementation est strictement axée sur les pigeons à prendre pour des idiots.
Voir l'originalRépondre0
NftRegretMachine
· 07-25 09:19
J'ai déjà dit que le dao n'est qu'une coquille.
Voir l'originalRépondre0
shadowy_supercoder
· 07-25 09:10
La régulation est un peu sévère ! Cela
Voir l'originalRépondre0
ZKProofEnthusiast
· 07-25 09:03
La gouvernance est fausse, c'est juste pour s'amuser~
Risques de conception de la structure des projets Web3 : les tendances réglementaires passent de la forme au fond.
Les risques de conception de la structure des projets Web3 et les tendances réglementaires
Ces dernières années, la conception de la structure des projets dans le domaine du Web3 est en train de subir une transformation majeure. Au cours de la dernière décennie, de nombreux projets ont adopté une architecture fortement "orientée vers l'évitement", comme les fonds étrangers, les fondations, la gouvernance DAO et l'enregistrement dans plusieurs juridictions. Ces conceptions répondent non seulement aux besoins d'optimisation de la gouvernance et d'efficacité, mais elles constituent également une réponse tactique à l'incertitude réglementaire, créant ainsi un espace tampon pour permettre aux porteurs de projet d'opérer de manière flexible.
Cependant, cette conception structurelle stratégique est en train de devenir obsolète. Les principaux organismes de réglementation mondiaux, y compris les autorités concernées des États-Unis, de Hong Kong et de Singapour, ont commencé à passer d'une "forme d'architecture d'observation" à un "contrôle substantiel de la pénétration". Les nouvelles orientations réglementaires se concentrent davantage sur le fonctionnement réel des projets, l'identité des dirigeants et les flux de fonds, plutôt que de se limiter à la forme d'enregistrement.
Cet article se concentrera sur l'analyse de deux structures de projets courantes mais potentiellement à haut risque :
1. Une structure de fondation "neutre en surface, dominée en réalité"
De nombreux projets ont précédemment contourné les responsabilités réglementaires en établissant une structure d'émission et de gouvernance de Token "dirigée par une fondation". Ces fondations sont généralement enregistrées aux îles Caïmans, à Singapour ou en Suisse, opérant apparemment de manière indépendante, mais étant en réalité toujours contrôlées par l'équipe fondatrice du projet.
Avec la tendance de réglementation se tournant vers le principe de "contrôle par le biais de la transparence", de telles structures deviennent des cibles de révision prioritaires. Si les autorités réglementaires estiment qu'une fondation manque d'"indépendance substantielle", les fondateurs du projet pourraient être considérés comme les véritables émetteurs ou opérateurs du Token, faisant face à des responsabilités juridiques connexes.
Un cas typique est l'ajustement de la structure de la fondation de Synthetix. Face aux risques réglementaires potentiels, Synthetix a volontairement liquidé l'ancienne fondation, rétablissant la structure de gouvernance en DAO et créant une entité dédiée à la gestion des fonctions clés. Cette action est considérée comme une réponse directe à la "crise de neutralité de la fondation".
Un autre exemple plus représentatif est le projet Terra (LUNA). Bien que les promoteurs du projet aient affirmé que la Luna Foundation Guard (LFG) gérait de manière indépendante les actifs de réserve, il a été ensuite révélé que cette fondation était en réalité entièrement contrôlée par l'équipe du projet. Lors des poursuites judiciaires qui ont suivi, la LFG n'a pas réussi à constituer une barrière juridique efficace.
L'Autorité monétaire de Singapour a clairement indiqué qu'elle n'acceptait pas les structures de fondation où "les personnes ne sont pas présentes". Seules les fondations disposant de capacités opérationnelles réelles et d'un mécanisme de gouvernance indépendant pourraient être considérées comme des outils juridiques efficaces d'isolement. Par conséquent, la fondation n'est pas simplement une "coque de non-responsabilité" ; si l'équipe du projet conserve des pouvoirs clés, la fondation sera considérée comme un masque structurel plutôt qu'un isolement de responsabilité.
2. Le problème de "l'ossification" de la gouvernance DAO
La gouvernance décentralisée est à l'origine un mécanisme clé pour la répartition des responsabilités et des droits dans les projets Web3. Cependant, dans la pratique, de nombreuses structures de gouvernance DAO sont devenues gravement "vides". Les problèmes courants incluent le fait que les propositions sont initiées unilatéralement par l'équipe du projet, que le vote est contrôlé par des portefeuilles internes et que le taux d'approbation est proche de 100 %, ce qui réduit le vote communautaire à une simple formalité.
Ce modèle de "packaging décentralisé + contrôle centralisé" devient un sujet d'intérêt majeur pour les régulateurs. Si un projet fait face à des poursuites judiciaires et ne peut prouver que le DAO possède une capacité de gouvernance substantielle et des processus transparents, les régulateurs pourraient considérer les promoteurs du projet comme les véritables contrôleurs, plutôt que comme un "produit de consensus communautaire" exonéré de responsabilité.
En 2022, dans l'affaire contre Ooki DAO, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis a poursuivi pour la première fois un DAO en tant qu'entité, déclarant clairement qu'il "n'est pas exempt de responsabilité en raison de sa structure technique". Bien que l'équipe du projet ait transféré les droits d'exploitation au contrat de gouvernance du DAO, les principales propositions ont été initiées et promues par l'équipe d'exploitation d'origine, et le mécanisme de vote est fortement centralisé. Finalement, la CFTC a inclus les membres de l'ancienne équipe avec Ooki DAO en tant que défendeurs.
Cette affaire montre que les DAO ne peuvent pas naturellement assumer une fonction d'isolement des responsabilités. Ce n'est que lorsque la structure de gouvernance possède une véritable capacité de décision distribuée que la régulation peut reconnaître son indépendance. La Securities and Exchange Commission (SEC) et la CFTC des États-Unis ont toutes deux déclaré qu'elles se concentreraient sur la "substance de la gouvernance" et "le degré de concentration des intérêts" des DAO, plutôt que de se contenter d'accepter la forme du "contrat de vote en chaîne".
Conclusion
Les défis de conformité des projets Web3 ne résident pas seulement dans la construction de structures, mais aussi dans l'assurance du fonctionnement réel de ces structures et de la clarté des responsabilités. Les fondations et les DAO, souvent considérés comme des "couches de protection de conformité", peuvent en réalité devenir des points d'entrée pour une exposition au risque du point de vue réglementaire.
Les équipes de projet doivent reconnaître qu'une structure de gouvernance véritablement résiliente doit réaliser la transparence du pouvoir et un équilibre des pouvoirs dans la conception des règles, le mécanisme de vote et l'exécution réelle. Il est essentiel d'éviter que la conception structurelle, initialement destinée à éviter les risques, ne devienne une "preuve de contournement délibéré" aux yeux des régulateurs. Dans le contexte en constante évolution du Web3, la conformité et la gouvernance substantielle deviendront des facteurs clés pour le succès à long terme des projets.