Évolution de la sécurité des réseaux L2 : du contrôle centralisé à la validation pure par chiffrement
Dans le cadre des solutions d'extensibilité d'Ethereum, la sécurité des réseaux L2 a toujours été un sujet de préoccupation dans l'industrie. Récemment, la communauté a eu des discussions animées sur la définition des différentes phases de sécurité des réseaux L2. Vitalik Buterin, cofondateur d'Ethereum, a réalisé une analyse approfondie, expliquant la logique d'évolution des réseaux L2 de la phase 0 à la phase 2.
Vitalik a souligné que la sécurité des réseaux L2 peut être divisée en trois étapes, la clé étant le nombre de contrôles exercés par le comité de sécurité sur le réseau :
Phase 0 : Le comité de sécurité a un contrôle absolu et peut renverser le système de preuve par un vote à la majorité.
Phase 1: Il faut l'accord d'au moins 75 % des ( au moins 6/8) des commissaires pour couvrir le système de preuve, et un sous-ensemble indépendant doit participer.
Étape 2 : Le comité de sécurité ne peut intervenir que lorsqu'une erreur est clairement identifiée, et doit choisir parmi les solutions existantes, sans pouvoir agir à sa guise.
Ces trois étapes reflètent la transition du contrôle centralisé à la validation décentralisée par chiffrement. La question clé est : quand un réseau L2 devrait-il passer de l'étape 0 à l'étape 1, et quand devrait-il entrer dans l'étape 2 ?
Vitalik pense que la seule raison de ne pas entrer directement dans la phase 2 est la méfiance envers le système de preuve. Le système de preuve est composé d'un grand nombre de codes, et dès qu'il y a une faille, les actifs des utilisateurs sont exposés au risque de vol. Plus on a confiance dans le système de preuve, plus on devrait encourager le réseau à évoluer vers des phases supérieures.
Pour quantifier ce jugement, Vitalik a proposé un modèle mathématique simplifié, basé sur les hypothèses suivantes :
Chaque membre du comité de sécurité a 10% de probabilité de subir une défaillance indépendante.
La probabilité de défaillance de l'activité est la même que celle de la défaillance de la sécurité
Le seuil de décision pour la phase 0 est de 4/7, pour la phase 1 il est de 6/8
Supposons un système de preuve global unique
Dans ce modèle, en considérant la probabilité spécifique d'un effondrement du système de preuve, nous souhaitons minimiser la probabilité d'effondrement du réseau L2.
En utilisant la distribution binomiale, on obtient la probabilité d'échec du système à différentes étapes :
Phase 0: Taux d'échec fixe de 0,2728%
Phase 1 : Échec du système de preuve et ≥3 commissaires inactifs, ou ≥6 commissaires forçant un résultat erroné
Phase 2 : cohérence avec le taux d'échec du système de preuve
Les résultats montrent qu'avec l'amélioration de la qualité du système de preuve, la meilleure phase passe de 0 à 1 puis à 2. Utiliser un système de preuve de qualité de phase 0 pour une opération de phase 2 est le pire choix.
Vitalik a souligné que ce modèle simplifié présente des limites :
Dans la réalité, les commissions de sécurité ne sont pas complètement indépendantes, il existe un risque de défaillance de mode commun.
Le système de preuve peut être composé de plusieurs systèmes indépendants, avec une probabilité d'effondrement très faible.
Ces facteurs rendent les phases 1 et 2 plus attrayantes que les résultats du modèle.
D'un point de vue mathématique, il semble que la phase 1 puisse être omise. Cependant, les opposants estiment qu'il est difficile d'obtenir rapidement la signature de 6/8 des commissaires en cas d'urgence. À ce sujet, Vitalik a suggéré d'accorder à un commissaire individuel le droit de retarder le retrait de 1 à 2 semaines, afin de donner aux autres le temps d'agir.
En même temps, entrer trop tôt dans la phase 2 comporte également des risques, surtout si cela se fait au détriment du système de preuve sous-jacent. Vitalik suggère que les fournisseurs de données devraient démontrer l'audit et les indicateurs de maturité du système de preuve, plutôt que des indicateurs globaux, afin de faciliter la réutilisation.
Dans l'ensemble, le choix de la phase de sécurité du réseau L2 nécessite un compromis entre la fiabilité du système de preuve et le degré de décentralisation. Avec les progrès technologiques, le réseau L2 devrait progressivement atteindre un degré plus élevé de décentralisation et de sécurité.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
8
Partager
Commentaire
0/400
Layer3Dreamer
· 07-26 08:18
L3 rend cela encore plus complexe...
Voir l'originalRépondre0
BlindBoxVictim
· 07-25 17:15
Ce processus, V God y pense en effet de manière assez détaillée.
Voir l'originalRépondre0
RugPullProphet
· 07-24 05:53
v神 peut encore faire des modèles mathématiques...666
Voir l'originalRépondre0
NFTRegretter
· 07-23 14:38
Ah, personne ne comprend ma joie solitaire.
Voir l'originalRépondre0
GateUser-cff9c776
· 07-23 14:38
La décentralisation de Schrödinger, c'est hilarant.
Voir l'originalRépondre0
GateUser-0717ab66
· 07-23 14:37
Vitalik Buterin est trop profond, je suis confus.
Voir l'originalRépondre0
DaisyUnicorn
· 07-23 14:35
La petite fleur de l'évolution de la gouvernance doit également se développer progressivement pour fleurir sur toutes les branches~
Voir l'originalRépondre0
UnluckyLemur
· 07-23 14:34
Prenez votre temps, ne vous précipitez pas, mon frère.
Vitalik analyse l'évolution des étapes de sécurité des réseaux L2 : de la centralisation à la vérification pure par chiffrement.
Évolution de la sécurité des réseaux L2 : du contrôle centralisé à la validation pure par chiffrement
Dans le cadre des solutions d'extensibilité d'Ethereum, la sécurité des réseaux L2 a toujours été un sujet de préoccupation dans l'industrie. Récemment, la communauté a eu des discussions animées sur la définition des différentes phases de sécurité des réseaux L2. Vitalik Buterin, cofondateur d'Ethereum, a réalisé une analyse approfondie, expliquant la logique d'évolution des réseaux L2 de la phase 0 à la phase 2.
Vitalik a souligné que la sécurité des réseaux L2 peut être divisée en trois étapes, la clé étant le nombre de contrôles exercés par le comité de sécurité sur le réseau :
Ces trois étapes reflètent la transition du contrôle centralisé à la validation décentralisée par chiffrement. La question clé est : quand un réseau L2 devrait-il passer de l'étape 0 à l'étape 1, et quand devrait-il entrer dans l'étape 2 ?
Vitalik pense que la seule raison de ne pas entrer directement dans la phase 2 est la méfiance envers le système de preuve. Le système de preuve est composé d'un grand nombre de codes, et dès qu'il y a une faille, les actifs des utilisateurs sont exposés au risque de vol. Plus on a confiance dans le système de preuve, plus on devrait encourager le réseau à évoluer vers des phases supérieures.
Pour quantifier ce jugement, Vitalik a proposé un modèle mathématique simplifié, basé sur les hypothèses suivantes :
Dans ce modèle, en considérant la probabilité spécifique d'un effondrement du système de preuve, nous souhaitons minimiser la probabilité d'effondrement du réseau L2.
En utilisant la distribution binomiale, on obtient la probabilité d'échec du système à différentes étapes :
Les résultats montrent qu'avec l'amélioration de la qualité du système de preuve, la meilleure phase passe de 0 à 1 puis à 2. Utiliser un système de preuve de qualité de phase 0 pour une opération de phase 2 est le pire choix.
Vitalik a souligné que ce modèle simplifié présente des limites :
Ces facteurs rendent les phases 1 et 2 plus attrayantes que les résultats du modèle.
D'un point de vue mathématique, il semble que la phase 1 puisse être omise. Cependant, les opposants estiment qu'il est difficile d'obtenir rapidement la signature de 6/8 des commissaires en cas d'urgence. À ce sujet, Vitalik a suggéré d'accorder à un commissaire individuel le droit de retarder le retrait de 1 à 2 semaines, afin de donner aux autres le temps d'agir.
En même temps, entrer trop tôt dans la phase 2 comporte également des risques, surtout si cela se fait au détriment du système de preuve sous-jacent. Vitalik suggère que les fournisseurs de données devraient démontrer l'audit et les indicateurs de maturité du système de preuve, plutôt que des indicateurs globaux, afin de faciliter la réutilisation.
Dans l'ensemble, le choix de la phase de sécurité du réseau L2 nécessite un compromis entre la fiabilité du système de preuve et le degré de décentralisation. Avec les progrès technologiques, le réseau L2 devrait progressivement atteindre un degré plus élevé de décentralisation et de sécurité.