Auteur : Les réflexions de Meng Yan sur la Blockchain
Après l'adoption de la loi GENIUS par le Congrès américain, le président Trump a signé, le 18 juillet 2025 à l'heure locale, pour en faire officiellement une loi.
Les États-Unis adoptent chaque année de nombreuses lois, mais cette fois-ci, la législation sur les stablecoins sera sans aucun doute considérée comme l'un des événements les plus importants de l'histoire de la monnaie moderne, comparable à la conférence de Bretton Woods et au choc Nixon.
Jusqu'à présent, les discussions dans la communauté chinoise sur les stablecoins en dollars se sont principalement concentrées sur les opportunités d'innovation et les dividendes de richesse qu'ils apportent, tandis que les défis qu'ils posent n'ont pas été suffisamment abordés. Peu de gens sont prêts à souligner clairement que la Chine est déjà gravement à la traîne dans ce domaine et se trouve dans une situation très passive.
En fait, ce n'est pas seulement la Chine, chaque économie non dollar fait face à de sérieux défis.
En raison de la pénétration technologique de la Blockchain, de la domination quasi totale du dollar stable et du revirement soudain des États-Unis en matière de législation sur les stablecoins, qui ont adopté une offensive préventive, une guerre de défense de la souveraineté monétaire est désormais inévitable pour presque tous les pays en dehors des États-Unis. Certains pays d'Amérique latine et d'Afrique, que ce soit de manière proactive ou passive, ont déjà ouvert grand leurs portes, et le dollar stable commence à s'immiscer dans les activités économiques quotidiennes des citoyens. Au Brésil et en Argentine, les paiements en dollar stable sont profondément ancrés dans la vie quotidienne et sont extrêmement courants. Au Nigeria, des rapports indiquent qu'une économie allant jusqu'à un tiers des activités économiques est réalisée en USDT. À ce stade, ces pays n'ont pas la capacité de réglementer cette partie des activités économiques, sans parler de la taxation. Cela signifie que cette partie de leurs activités économiques échappe au contrôle national sur le plan de la gestion et des finances, étant effectivement intégrée dans l'économie au sens large du dollar.
La plupart des pays ne peuvent pas rester les bras croisés face à l'expansion de cette colonisation de l'économie numérique, mais que devraient-ils faire ? Fermer la porte et développer un système alternatif, ou tout simplement se défendre vigoureusement et interdire les stablecoins ? De nombreux pays ont agi ainsi ces dernières années, et il s'est avéré que cette approche est non seulement difficile à mettre en œuvre, mais qu'elle pose également un problème potentiel plus grave, à savoir le retard dans la compétition à long terme dans les domaines financier, internet, IA et d'autres technologies, entraînant un retard complet. D'une certaine manière, les défis auxquels de nombreux pays sont confrontés aujourd'hui sont la conséquence directe d'une attitude négative passée.
Il est difficile d'obtenir des résultats même avec de simples copier-coller. Récemment, un grand nombre d'institutions financières et d'entreprises de plusieurs pays ont annoncé des plans ambitieux d'émission de stablecoins. Mais permettez-moi de dire que l'idée selon laquelle il suffit d'obtenir une licence d'émission de stablecoin, puis d'organiser une grande conférence de lancement, et que l'on peut alors monter à bord de la fusée de l'économie des stablecoins pour s'envoler, voire obtenir une place pour la monnaie nationale dans l'économie en chaîne, est excessivement naïve. Émettre un stablecoin est simple, le problème est de savoir comment le distribuer, de sortir de son propre écosystème, de convaincre des millions, voire des milliards d'utilisateurs de se débarrasser de leurs stablecoins en dollars pour l'utiliser ? Comment attirer des milliers d'innovateurs à développer des applications autour de votre stablecoin, comme des portefeuilles, des services de garde, des paiements, des échanges, des prêts, etc. ? Comment faire en sorte que des applications Internet grand public comme le commerce électronique, les jeux, le streaming et les réseaux sociaux adoptent votre stablecoin ? Si la concurrence avec le dollar dans le domaine financier traditionnel est déjà extrêmement difficile, alors la concurrence avec le dollar dans le domaine des stablecoins est au moins dix fois plus difficile. Pour réaliser ne serait-ce qu'un petit progrès, il faut investir des coûts énormes et des efforts à long terme, tout en maintenant un jugement extrêmement clair.
Que faire ?
Avant de discuter des contre-mesures, il faudrait d'abord poser une question : comment en est-on arrivé là ?
La blockchain n'est pas une nouvelle technologie qui apparaît soudainement, et le stablecoin en dollars n'est pas passé à 260 milliards de dollars et 99 % de part de marché du jour au lendemain. La révolution des stablecoins n'est pas une attaque surprise, encore moins une infiltration, mais une grande avancée annoncée à l'avance. Au cours de la dernière décennie, de nombreux experts du domaine de la blockchain ont répété que la technologie de la blockchain et des monnaies numériques a un avantage de perturbation sur le système financier traditionnel, c'est une technologie stratégique qui nécessite une planification et une disposition anticipées pour saisir l'opportunité, sinon on se retrouvera dans une situation très passive à l'avenir. Cependant, les autorités de régulation et l'industrie de tant de pays ont ignoré cela, préférant traîner les pieds jusqu'à cette situation passive actuelle. En revanche, pourquoi face aux avancées de la technologie AI, qui est tout aussi perturbatrice et risquée, les parties prenantes montrent-elles une si grande sensibilité et un si fort désir de rattraper leur retard ? Pourquoi l'opinion publique dominante peut-elle afficher un tel enthousiasme débordant et une attitude si optimiste et naïve ? Si nous pouvions traiter la blockchain et les stablecoins avec la moitié de l'énergie que nous mettons dans l'AI, alors aujourd'hui dans le domaine des stablecoins, il ne serait pas question d'une domination totale du dollar, tandis que les autres monnaies peuvent être ignorées. Si aujourd'hui, il y avait deux ou trois stablecoins non-dollars capables de rivaliser avec le dollar, alors dans les prochaines années, la compétition autour des stablecoins serait certainement marquée par plus de variables et d'excitation.
Quel dommage ! Quel regret !
Où est le problème ?
N'était-ce pas une préoccupation opportunément soulevée ? Non. Depuis 2014, la recherche et la discussion sur la blockchain et les actifs numériques en Chine ont connu plusieurs vagues de fluctuations. Que ce soit l'exploration prospective dans le milieu académique, les essais technologiques dans l'industrie, ou même les enquêtes ponctuelles des organismes de réglementation, les voix et les efforts concernés n'ont jamais cessé. Divers think tanks, instituts de recherche et laboratoires universitaires ont publié des rapports d'analyse assez approfondis, et le secteur financier a également organisé à plusieurs reprises des réunions à huis clos et des exercices de simulation dans une certaine mesure. On peut dire qu'au moins sur le plan des connaissances, nous ne sommes pas complètement pris au dépourvu, et même que la profondeur et la prospective de certains points de vue sont à la pointe au niveau international.
Est-ce que la logique n'a pas été expliquée clairement ? Ce n'est pas le cas. En 2019, lorsque Facebook a annoncé son projet de stablecoin Libra, les discussions sur la blockchain et les stablecoins dans l'industrie étaient déjà très approfondies. Maintenant, si quelqu'un retourne consulter certaines des institutions de recherche de premier plan de l'époque, comme les rapports de la Digital Asset Research Institute, on peut dire que toutes les questions que nous pouvons voir et penser aujourd'hui avaient déjà été vues et envisagées à l'époque. Même les discussions sur de nombreux sujets à l'époque étaient beaucoup plus complètes et profondes que celles des soi-disant experts en stablecoins qui ont émergé en trois mois dans ces courtes vidéos d'aujourd'hui.
Est-ce que c'est une expression peu professionnelle ? Non plus. De nombreux professionnels de l'industrie financière ont commencé à s'exprimer clairement depuis longtemps. Par exemple, le docteur en finance M. Xiao Feng a discuté dès 2016 de manière très professionnelle des avantages techniques du Blockchain, en mettant particulièrement l'accent sur les caractéristiques techniques de paiement, de compensation et de règlement intégrés du livre de comptes distribué de la Blockchain. Il a clairement indiqué qu'à lui seul, ce point pourrait apporter des avantages d'efficacité et de coût multipliés par cent, entraînant finalement une mise à niveau des infrastructures financières, une tendance inévitable et imparable. Cette logique ne peut pas être qualifiée de peu claire, et l'argumentation ne peut pas être qualifiée de peu professionnelle, et elle a été largement diffusée.
Est-ce à cause du désordre dans le monde des cryptomonnaies que les gens commettent des erreurs de jugement ? Pour le grand public, peut-être que c'est le cas, mais pour les véritables professionnels, cette excuse n'est pas valable. Dès 2016, dans les discussions sur le blockchain en Chine, la distinction entre les cryptomonnaies spéculatives et la technologie blockchain a été clairement établie. Après 2019, avec l'approfondissement des discussions sur le "blockchain industriel", le secteur a déjà étudié les limites d'application et les principes de gestion liés à l'utilisation de la blockchain pour la certification, l'affirmation de droits et le transfert de valeur. Si ces recherches pouvaient être prises au sérieux, il ne serait pas nécessaire de mélanger l'eau du bain avec l'enfant.
Alors, quelle en est la raison ?
Il y a quelques jours, j'ai entendu dire que lors d'une réunion fermée de haut niveau, un responsable financier a admis qu'il avait une compréhension approfondie du potentiel disruptif des stablecoins et de la technologie Blockchain il y a quelques années, mais en raison de l'attitude de rejet du gouvernement Biden envers la Blockchain, il a jugé à l'époque que cette technologie n'avait pas d'avenir. À ma grande surprise, après l'arrivée au pouvoir de Trump, l'attitude a changé si rapidement et la législation sur les stablecoins a été promue, ce qui a conduit à une situation très passive. Il a conclu en disant qu'il semble qu'à l'avenir, il faut avoir une attitude plus proactive envers l'innovation technologique.
Il n'y a pas de hasard, moi-même j'ai récemment eu de fréquents échanges avec des experts en finance traditionnelle sur des sujets liés aux stablecoins, et j'ai présenté nos solutions de paiement intelligent en stablecoins et de billets numériques. Un expert financier de Wall Street m'a dit après avoir regardé cela que si ces applications étaient largement déployées, elles auraient inévitablement un impact disruptif sur les activités des banques traditionnelles, reconnectant les clients, les fonds et les affaires. Cependant, Wall Street n'ignore pas cela, en fait, de nombreuses grandes banques utilisent déjà la Blockchain en interne depuis des années et sont très conscientes de ses avantages et de son caractère disruptif. Mais elles estiment que c'est précisément parce que la Blockchain est extrêmement disruptive que les régulateurs vont certainement, en se basant sur le point de vue de maintenir la stabilité, étouffer temporairement le développement de la Blockchain, "pour maintenir la stabilité de l'industrie financière". Et sous l'administration Biden, les autorités ont effectivement maintenu une telle entente avec Wall Street. Si ce n'était pas pour Trump, ce personnage qui aime renverser la table, si ce n'était pas pour les changements inattendus dans la relation entre la Réserve fédérale, Wall Street et la Maison Blanche, il est difficile d'imaginer que le gouvernement américain laisserait en ce moment le tigre des stablecoins s'échapper.
La situation est similaire dans d'autres pays. En Australie, nous avons participé au pilote de la CBDC de la Banque centrale australienne au début de 2023 et avons obtenu un classement élevé. La Banque centrale australienne a fortement apprécié les avantages technologiques présentés par la CBDC et les stablecoins lors de ce pilote, mais après évaluation, elle a décidé de continuer à garder le silence et de reporter indéfiniment le plan de mise en œuvre de la CBDC et des stablecoins. Lors de discussions privées avec des fonctionnaires de la banque centrale, ils m'ont dit que la CBDC et les stablecoins étaient soumis à une résistance collective des banques commerciales australiennes, et que tout le projet pilote était destiné dès le départ à n'être qu'un spectacle d'innovation, sans impact décisif. À Singapour, après avoir maintenu pendant de nombreuses années une attitude tolérante et de soutien à l'égard de la blockchain et du secteur des actifs numériques, des changements se sont également produits après les élections de cette année. Selon des analyses, le nouveau gouvernement s'inquiète des impacts potentiellement disruptifs des stablecoins et des actifs numériques sur le secteur financier.
Il est donc évident que tout le monde est déjà au courant des avantages technologiques de la Blockchain et des stablecoins, et reconnaît même que c'est une tendance inéluctable. Cependant, en raison des craintes concernant les risques qu'ils pourraient engendrer, ainsi que de l'impact sur les structures d'intérêts et les cadres institutionnels existants, les gens ont choisi, après une réflexion approfondie, de faire preuve d'une certaine forme d'engourdissement et de lenteur. Pour le dire simplement, tout le monde fait semblant de dormir tout en étant lucide, espérant ainsi prolonger le rêve agréable un peu plus longtemps.
Comparez avec l'IA, cela devient plus clair. Pour être sérieux, le caractère disruptif de l'IA est plus important que celui des stablecoins et de la blockchain, ses risques sont plus globaux, son degré plus profond, sa capacité de destruction potentielle plus grande, et ses conséquences plus imprévisibles. Si l'on dit que freiner le développement de la blockchain est pour contrôler les risques et maintenir la stabilité, cela devrait être encore plus vrai pour l'IA. Cependant, dans la compétition pour l'IA, la Silicon Valley a naturellement tiré la première balle, donc personne ne se contente d'observer, personne n'hésite, personne ne réfléchit longuement, tout le monde s'engage immédiatement dans la compétition, à fond. Dans le domaine de la blockchain, en revanche, les gens ont longtemps formé une étrange entente, à savoir que la première balle qui briserait le rêve ne doit en aucun cas être tirée par moi.
D'accord, maintenant Trump a tiré ce coup sans hésitation, et il sait très bien que pendant que tout le monde regardait, se dérobait et faisait semblant de dormir, les stablecoins en dollars ont silencieusement achevé un déploiement dominant dans l'espace blockchain mondial, couvrant les utilisateurs, les scénarios, la liquidité et le réseau des développeurs. On peut dire que le plateau est déjà dressé, il ne reste plus qu'à jouer. Ce que Trump a fait, c'est simplement profiter de la situation pour sortir cette carte maîtresse qui était déjà prête à être jouée, avec un projet de loi qui a mis en avant un "réseau dollar supranational" sur la scène historique, laissant une déclaration de guerre sans détour devant chaque économie non dollar. À l'international, cela a annoncé que la réorganisation du paysage monétaire mondial est entrée dans une phase substantielle ; en interne, cela a redéfini la manière dont la machine d'État américaine collabore avec la technologie, la finance et le marché des capitaux. Pour le monde, à partir de maintenant, ce ne sera plus un sujet que l'on peut retarder, obscurcir ou "tester tout en observant" ; c'est devenu une priorité urgente qui pèse sur le bureau de la plupart des banques centrales, des ministères des finances et des régulateurs des pays, un défi réel dont on ne peut pas échapper.
Comment faire face à ce défi, cela risque d'être une question à laquelle il faudra de nombreuses années pour répondre. Mais avant d'entrer dans la résolution du problème, nous devons d'abord avoir le courage d'affronter la réalité, d'oser admettre : nous avons manqué des opportunités, nous avons mal évalué la situation, et nous avons fermé les yeux sur la logique technique aussi dure que l'acier, avec notre obsession pour la stabilité à court terme et la chance.
Au commencement de cette nouvelle restructuration de l'ordre financier mondial, nous devrions peut-être d'abord mettre de côté notre arrogance et nos préjugés et dire désolé à la Blockchain. Ce n'est pas pour libérer des émotions, mais pour rétablir un point de départ de compréhension. Nous devons redéfinir l'innovation des relations de production que cette technologie représente, réembrasser les expériences institutionnelles portées par cette génération de développeurs, et replanifier notre position dans le réseau de valeur numérique mondial. Peut-être qu'ainsi, nous aurons la chance de gagner notre place dans cette compétition économique numérique qui façonne l'avenir de l'ordre mondial.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Qui va dire désolé au Blockchain ?
Auteur : Les réflexions de Meng Yan sur la Blockchain
Après l'adoption de la loi GENIUS par le Congrès américain, le président Trump a signé, le 18 juillet 2025 à l'heure locale, pour en faire officiellement une loi.
Les États-Unis adoptent chaque année de nombreuses lois, mais cette fois-ci, la législation sur les stablecoins sera sans aucun doute considérée comme l'un des événements les plus importants de l'histoire de la monnaie moderne, comparable à la conférence de Bretton Woods et au choc Nixon.
Jusqu'à présent, les discussions dans la communauté chinoise sur les stablecoins en dollars se sont principalement concentrées sur les opportunités d'innovation et les dividendes de richesse qu'ils apportent, tandis que les défis qu'ils posent n'ont pas été suffisamment abordés. Peu de gens sont prêts à souligner clairement que la Chine est déjà gravement à la traîne dans ce domaine et se trouve dans une situation très passive.
En fait, ce n'est pas seulement la Chine, chaque économie non dollar fait face à de sérieux défis.
En raison de la pénétration technologique de la Blockchain, de la domination quasi totale du dollar stable et du revirement soudain des États-Unis en matière de législation sur les stablecoins, qui ont adopté une offensive préventive, une guerre de défense de la souveraineté monétaire est désormais inévitable pour presque tous les pays en dehors des États-Unis. Certains pays d'Amérique latine et d'Afrique, que ce soit de manière proactive ou passive, ont déjà ouvert grand leurs portes, et le dollar stable commence à s'immiscer dans les activités économiques quotidiennes des citoyens. Au Brésil et en Argentine, les paiements en dollar stable sont profondément ancrés dans la vie quotidienne et sont extrêmement courants. Au Nigeria, des rapports indiquent qu'une économie allant jusqu'à un tiers des activités économiques est réalisée en USDT. À ce stade, ces pays n'ont pas la capacité de réglementer cette partie des activités économiques, sans parler de la taxation. Cela signifie que cette partie de leurs activités économiques échappe au contrôle national sur le plan de la gestion et des finances, étant effectivement intégrée dans l'économie au sens large du dollar.
La plupart des pays ne peuvent pas rester les bras croisés face à l'expansion de cette colonisation de l'économie numérique, mais que devraient-ils faire ? Fermer la porte et développer un système alternatif, ou tout simplement se défendre vigoureusement et interdire les stablecoins ? De nombreux pays ont agi ainsi ces dernières années, et il s'est avéré que cette approche est non seulement difficile à mettre en œuvre, mais qu'elle pose également un problème potentiel plus grave, à savoir le retard dans la compétition à long terme dans les domaines financier, internet, IA et d'autres technologies, entraînant un retard complet. D'une certaine manière, les défis auxquels de nombreux pays sont confrontés aujourd'hui sont la conséquence directe d'une attitude négative passée.
Il est difficile d'obtenir des résultats même avec de simples copier-coller. Récemment, un grand nombre d'institutions financières et d'entreprises de plusieurs pays ont annoncé des plans ambitieux d'émission de stablecoins. Mais permettez-moi de dire que l'idée selon laquelle il suffit d'obtenir une licence d'émission de stablecoin, puis d'organiser une grande conférence de lancement, et que l'on peut alors monter à bord de la fusée de l'économie des stablecoins pour s'envoler, voire obtenir une place pour la monnaie nationale dans l'économie en chaîne, est excessivement naïve. Émettre un stablecoin est simple, le problème est de savoir comment le distribuer, de sortir de son propre écosystème, de convaincre des millions, voire des milliards d'utilisateurs de se débarrasser de leurs stablecoins en dollars pour l'utiliser ? Comment attirer des milliers d'innovateurs à développer des applications autour de votre stablecoin, comme des portefeuilles, des services de garde, des paiements, des échanges, des prêts, etc. ? Comment faire en sorte que des applications Internet grand public comme le commerce électronique, les jeux, le streaming et les réseaux sociaux adoptent votre stablecoin ? Si la concurrence avec le dollar dans le domaine financier traditionnel est déjà extrêmement difficile, alors la concurrence avec le dollar dans le domaine des stablecoins est au moins dix fois plus difficile. Pour réaliser ne serait-ce qu'un petit progrès, il faut investir des coûts énormes et des efforts à long terme, tout en maintenant un jugement extrêmement clair.
Que faire ?
Avant de discuter des contre-mesures, il faudrait d'abord poser une question : comment en est-on arrivé là ?
La blockchain n'est pas une nouvelle technologie qui apparaît soudainement, et le stablecoin en dollars n'est pas passé à 260 milliards de dollars et 99 % de part de marché du jour au lendemain. La révolution des stablecoins n'est pas une attaque surprise, encore moins une infiltration, mais une grande avancée annoncée à l'avance. Au cours de la dernière décennie, de nombreux experts du domaine de la blockchain ont répété que la technologie de la blockchain et des monnaies numériques a un avantage de perturbation sur le système financier traditionnel, c'est une technologie stratégique qui nécessite une planification et une disposition anticipées pour saisir l'opportunité, sinon on se retrouvera dans une situation très passive à l'avenir. Cependant, les autorités de régulation et l'industrie de tant de pays ont ignoré cela, préférant traîner les pieds jusqu'à cette situation passive actuelle. En revanche, pourquoi face aux avancées de la technologie AI, qui est tout aussi perturbatrice et risquée, les parties prenantes montrent-elles une si grande sensibilité et un si fort désir de rattraper leur retard ? Pourquoi l'opinion publique dominante peut-elle afficher un tel enthousiasme débordant et une attitude si optimiste et naïve ? Si nous pouvions traiter la blockchain et les stablecoins avec la moitié de l'énergie que nous mettons dans l'AI, alors aujourd'hui dans le domaine des stablecoins, il ne serait pas question d'une domination totale du dollar, tandis que les autres monnaies peuvent être ignorées. Si aujourd'hui, il y avait deux ou trois stablecoins non-dollars capables de rivaliser avec le dollar, alors dans les prochaines années, la compétition autour des stablecoins serait certainement marquée par plus de variables et d'excitation.
Quel dommage ! Quel regret !
Où est le problème ?
N'était-ce pas une préoccupation opportunément soulevée ? Non. Depuis 2014, la recherche et la discussion sur la blockchain et les actifs numériques en Chine ont connu plusieurs vagues de fluctuations. Que ce soit l'exploration prospective dans le milieu académique, les essais technologiques dans l'industrie, ou même les enquêtes ponctuelles des organismes de réglementation, les voix et les efforts concernés n'ont jamais cessé. Divers think tanks, instituts de recherche et laboratoires universitaires ont publié des rapports d'analyse assez approfondis, et le secteur financier a également organisé à plusieurs reprises des réunions à huis clos et des exercices de simulation dans une certaine mesure. On peut dire qu'au moins sur le plan des connaissances, nous ne sommes pas complètement pris au dépourvu, et même que la profondeur et la prospective de certains points de vue sont à la pointe au niveau international.
Est-ce que la logique n'a pas été expliquée clairement ? Ce n'est pas le cas. En 2019, lorsque Facebook a annoncé son projet de stablecoin Libra, les discussions sur la blockchain et les stablecoins dans l'industrie étaient déjà très approfondies. Maintenant, si quelqu'un retourne consulter certaines des institutions de recherche de premier plan de l'époque, comme les rapports de la Digital Asset Research Institute, on peut dire que toutes les questions que nous pouvons voir et penser aujourd'hui avaient déjà été vues et envisagées à l'époque. Même les discussions sur de nombreux sujets à l'époque étaient beaucoup plus complètes et profondes que celles des soi-disant experts en stablecoins qui ont émergé en trois mois dans ces courtes vidéos d'aujourd'hui.
Est-ce que c'est une expression peu professionnelle ? Non plus. De nombreux professionnels de l'industrie financière ont commencé à s'exprimer clairement depuis longtemps. Par exemple, le docteur en finance M. Xiao Feng a discuté dès 2016 de manière très professionnelle des avantages techniques du Blockchain, en mettant particulièrement l'accent sur les caractéristiques techniques de paiement, de compensation et de règlement intégrés du livre de comptes distribué de la Blockchain. Il a clairement indiqué qu'à lui seul, ce point pourrait apporter des avantages d'efficacité et de coût multipliés par cent, entraînant finalement une mise à niveau des infrastructures financières, une tendance inévitable et imparable. Cette logique ne peut pas être qualifiée de peu claire, et l'argumentation ne peut pas être qualifiée de peu professionnelle, et elle a été largement diffusée.
Est-ce à cause du désordre dans le monde des cryptomonnaies que les gens commettent des erreurs de jugement ? Pour le grand public, peut-être que c'est le cas, mais pour les véritables professionnels, cette excuse n'est pas valable. Dès 2016, dans les discussions sur le blockchain en Chine, la distinction entre les cryptomonnaies spéculatives et la technologie blockchain a été clairement établie. Après 2019, avec l'approfondissement des discussions sur le "blockchain industriel", le secteur a déjà étudié les limites d'application et les principes de gestion liés à l'utilisation de la blockchain pour la certification, l'affirmation de droits et le transfert de valeur. Si ces recherches pouvaient être prises au sérieux, il ne serait pas nécessaire de mélanger l'eau du bain avec l'enfant.
Alors, quelle en est la raison ?
Il y a quelques jours, j'ai entendu dire que lors d'une réunion fermée de haut niveau, un responsable financier a admis qu'il avait une compréhension approfondie du potentiel disruptif des stablecoins et de la technologie Blockchain il y a quelques années, mais en raison de l'attitude de rejet du gouvernement Biden envers la Blockchain, il a jugé à l'époque que cette technologie n'avait pas d'avenir. À ma grande surprise, après l'arrivée au pouvoir de Trump, l'attitude a changé si rapidement et la législation sur les stablecoins a été promue, ce qui a conduit à une situation très passive. Il a conclu en disant qu'il semble qu'à l'avenir, il faut avoir une attitude plus proactive envers l'innovation technologique.
Il n'y a pas de hasard, moi-même j'ai récemment eu de fréquents échanges avec des experts en finance traditionnelle sur des sujets liés aux stablecoins, et j'ai présenté nos solutions de paiement intelligent en stablecoins et de billets numériques. Un expert financier de Wall Street m'a dit après avoir regardé cela que si ces applications étaient largement déployées, elles auraient inévitablement un impact disruptif sur les activités des banques traditionnelles, reconnectant les clients, les fonds et les affaires. Cependant, Wall Street n'ignore pas cela, en fait, de nombreuses grandes banques utilisent déjà la Blockchain en interne depuis des années et sont très conscientes de ses avantages et de son caractère disruptif. Mais elles estiment que c'est précisément parce que la Blockchain est extrêmement disruptive que les régulateurs vont certainement, en se basant sur le point de vue de maintenir la stabilité, étouffer temporairement le développement de la Blockchain, "pour maintenir la stabilité de l'industrie financière". Et sous l'administration Biden, les autorités ont effectivement maintenu une telle entente avec Wall Street. Si ce n'était pas pour Trump, ce personnage qui aime renverser la table, si ce n'était pas pour les changements inattendus dans la relation entre la Réserve fédérale, Wall Street et la Maison Blanche, il est difficile d'imaginer que le gouvernement américain laisserait en ce moment le tigre des stablecoins s'échapper.
La situation est similaire dans d'autres pays. En Australie, nous avons participé au pilote de la CBDC de la Banque centrale australienne au début de 2023 et avons obtenu un classement élevé. La Banque centrale australienne a fortement apprécié les avantages technologiques présentés par la CBDC et les stablecoins lors de ce pilote, mais après évaluation, elle a décidé de continuer à garder le silence et de reporter indéfiniment le plan de mise en œuvre de la CBDC et des stablecoins. Lors de discussions privées avec des fonctionnaires de la banque centrale, ils m'ont dit que la CBDC et les stablecoins étaient soumis à une résistance collective des banques commerciales australiennes, et que tout le projet pilote était destiné dès le départ à n'être qu'un spectacle d'innovation, sans impact décisif. À Singapour, après avoir maintenu pendant de nombreuses années une attitude tolérante et de soutien à l'égard de la blockchain et du secteur des actifs numériques, des changements se sont également produits après les élections de cette année. Selon des analyses, le nouveau gouvernement s'inquiète des impacts potentiellement disruptifs des stablecoins et des actifs numériques sur le secteur financier.
Il est donc évident que tout le monde est déjà au courant des avantages technologiques de la Blockchain et des stablecoins, et reconnaît même que c'est une tendance inéluctable. Cependant, en raison des craintes concernant les risques qu'ils pourraient engendrer, ainsi que de l'impact sur les structures d'intérêts et les cadres institutionnels existants, les gens ont choisi, après une réflexion approfondie, de faire preuve d'une certaine forme d'engourdissement et de lenteur. Pour le dire simplement, tout le monde fait semblant de dormir tout en étant lucide, espérant ainsi prolonger le rêve agréable un peu plus longtemps.
Comparez avec l'IA, cela devient plus clair. Pour être sérieux, le caractère disruptif de l'IA est plus important que celui des stablecoins et de la blockchain, ses risques sont plus globaux, son degré plus profond, sa capacité de destruction potentielle plus grande, et ses conséquences plus imprévisibles. Si l'on dit que freiner le développement de la blockchain est pour contrôler les risques et maintenir la stabilité, cela devrait être encore plus vrai pour l'IA. Cependant, dans la compétition pour l'IA, la Silicon Valley a naturellement tiré la première balle, donc personne ne se contente d'observer, personne n'hésite, personne ne réfléchit longuement, tout le monde s'engage immédiatement dans la compétition, à fond. Dans le domaine de la blockchain, en revanche, les gens ont longtemps formé une étrange entente, à savoir que la première balle qui briserait le rêve ne doit en aucun cas être tirée par moi.
D'accord, maintenant Trump a tiré ce coup sans hésitation, et il sait très bien que pendant que tout le monde regardait, se dérobait et faisait semblant de dormir, les stablecoins en dollars ont silencieusement achevé un déploiement dominant dans l'espace blockchain mondial, couvrant les utilisateurs, les scénarios, la liquidité et le réseau des développeurs. On peut dire que le plateau est déjà dressé, il ne reste plus qu'à jouer. Ce que Trump a fait, c'est simplement profiter de la situation pour sortir cette carte maîtresse qui était déjà prête à être jouée, avec un projet de loi qui a mis en avant un "réseau dollar supranational" sur la scène historique, laissant une déclaration de guerre sans détour devant chaque économie non dollar. À l'international, cela a annoncé que la réorganisation du paysage monétaire mondial est entrée dans une phase substantielle ; en interne, cela a redéfini la manière dont la machine d'État américaine collabore avec la technologie, la finance et le marché des capitaux. Pour le monde, à partir de maintenant, ce ne sera plus un sujet que l'on peut retarder, obscurcir ou "tester tout en observant" ; c'est devenu une priorité urgente qui pèse sur le bureau de la plupart des banques centrales, des ministères des finances et des régulateurs des pays, un défi réel dont on ne peut pas échapper.
Comment faire face à ce défi, cela risque d'être une question à laquelle il faudra de nombreuses années pour répondre. Mais avant d'entrer dans la résolution du problème, nous devons d'abord avoir le courage d'affronter la réalité, d'oser admettre : nous avons manqué des opportunités, nous avons mal évalué la situation, et nous avons fermé les yeux sur la logique technique aussi dure que l'acier, avec notre obsession pour la stabilité à court terme et la chance.
Au commencement de cette nouvelle restructuration de l'ordre financier mondial, nous devrions peut-être d'abord mettre de côté notre arrogance et nos préjugés et dire désolé à la Blockchain. Ce n'est pas pour libérer des émotions, mais pour rétablir un point de départ de compréhension. Nous devons redéfinir l'innovation des relations de production que cette technologie représente, réembrasser les expériences institutionnelles portées par cette génération de développeurs, et replanifier notre position dans le réseau de valeur numérique mondial. Peut-être qu'ainsi, nous aurons la chance de gagner notre place dans cette compétition économique numérique qui façonne l'avenir de l'ordre mondial.