De la révolution des inscriptions au retour à la raison : exploration technique et perspectives du marché dans l'écosystème Bitcoin
Introduction
Les paroles du bloc génésique de Bitcoin témoignent du début d'une époque. Aujourd'hui, alors que le Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous assistons également à la fin de l'ère des inscriptions et des runes.
Depuis le début de 2023, avec l'émergence du protocole Ordinals, et l'apparition successive de divers protocoles d'inscription, l'écosystème Bitcoin a connu une "révolution des inscriptions" sans précédent. Ces protocoles tentent de transformer Bitcoin d'un simple outil de stockage de valeur en une plateforme sous-jacente capable de supporter divers actifs.
Cependant, lorsque l'euphorie s'est estompée, nous devons faire face à une réalité brutale : les limitations fondamentales du protocole d'inscription ont condamné cette belle bulle.
En tant que praticien profondément impliqué dans le développement du protocole d'inscription, cet article reliera plusieurs innovations et limitations des protocoles d'inscription, et explorera pourquoi cette voie, autrefois florissante, se dirige rapidement vers la fin.
1、Évolution de la chaîne du protocole d'inscriptions
1.1、Ordinals协议：inscription时代的开端
Le protocole Ordinals a ouvert l'"ère des inscriptions" pour Bitcoin. Il numérote chaque satoshi et utilise la technique de soumission révélatrice pour réaliser le stockage de données arbitraires sur la chaîne. La combinaison du modèle UTXO et du concept de NFT permet à chaque satoshi de porter un contenu unique.
D'un point de vue technique, le design des Ordinals est élégant et parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin. Cependant, la seule fonctionnalité d'écriture de données limite également sa capacité à répondre à la demande du marché pour l'émission d'autres jetons.
1.2, protocole BRC20 : percée commerciale et pièges de consensus
BRC20 injecte une âme aux données on-chain grâce à un format de contenu standardisé. Il définit le cycle de vie complet des actifs et réalise pour la première fois l'émission de jetons fongibles sur Bitcoin, répondant ainsi à la demande urgente du marché en matière d'"émission".
Mais son modèle de compte est en conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin, ce qui rend les opérations de transfert complexes. Plus important encore, le défaut fondamental de BRC20 est qu'il ne lie que "certaines données", sans pouvoir partager la force de consensus de Bitcoin. Une fois que l'indexeur hors chaîne cesse de supporter, tous les "actifs" deviennent des données sans signification.
L'incident de répétition de Satoshi a révélé la vulnérabilité du protocole, reflétant le fait que les concepteurs du protocole d'inscription sont constamment coincés dans le domaine unique de "l'émission" et manquent de réflexion approfondie sur les scénarios d'application ultérieurs.
1.3, Protocole Atomical : correction et déconnexion du nativisme UTXO
Atomical a proposé une solution plus radicale : faire en sorte que le nombre d'actifs corresponde directement au nombre de satoshis dans les UTXO, et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir une émission équitable. Cela a permis une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, résolvant dans une certaine mesure les problèmes de coût et d'interaction de BRC20.
Cependant, l'itération technologique a un coût en termes de complexité. Les règles de transfert sont devenues extrêmement compliquées, rendant les utilisateurs réticents à agir facilement. Le mécanisme de preuve de travail a révélé de graves problèmes d'équité dans la pratique, allant à l'encontre du récit dominant de "lancement équitable".
Les itérations de produits ultérieurs reflètent une déviation de la compréhension des besoins des utilisateurs par l'équipe de développement, consommant d'importantes ressources sans réussir à améliorer efficacement l'expérience utilisateur, manquant ainsi la meilleure fenêtre de développement.
1.4, Protocole Runes : un compromis élégant et autoritaire officiel avec un vide d'application
En tant que protocole "officiel" d'émission des fondateurs des Ordinals, Runes tire parti des leçons apprises des protocoles précédents. Il utilise le stockage de données OP_RETURN et, grâce à un design de codage astucieux et au modèle UTXO, trouve un équilibre relatif entre la complexité technique et l'expérience utilisateur.
Le stockage des données des Runes est plus direct, le codage est plus efficace, ce qui réduit considérablement les coûts de transaction. Cependant, il est également confronté à un dilemme fondamental de l'écosystème des inscriptions : à part l'émission de jetons, ce système n'est pas spécialement conçu. Un modèle purement spéculatif condamne la viabilité du protocole.
1.5, Protocole CAT20 : les ambitions de vérification sur la chaîne et les compromis de la réalité
CAT20 réalise une véritable vérification on-chain grâce au script Bitcoin, affirmant "sans indexeur". Cependant, le fonctionnement réel nécessite toujours qu'un indexeur hors chaîne maintienne un état lisible. Le protocole permet que les symboles de nom de jeton ne soient pas uniques, entraînant une confusion d'actifs portant le même nom, tandis que le problème de concurrence UTXO dans des scénarios à haute concurrence rend l'expérience de frappe initiale des utilisateurs très médiocre.
L'incident de piratage a révélé des failles dans la conception du protocole, forçant l'élaboration de solutions de mise à niveau. Cependant, le long processus de mise à niveau a érodé l'enthousiasme du marché. Le cas de CAT20 illustre que si les percées technologiques sont trop en avance, il est difficile d'obtenir la reconnaissance du marché.
1.6, Protocole RGB++ : idéalisme technologique et dilemme écologique
RGB++ utilise la complétude de Turing de CKB pour vérifier les transactions UTXO de Bitcoin, avec une architecture technique des plus complètes. Cependant, la complexité de l'architecture à double chaîne, le coût d'apprentissage élevé et le seuil d'entrée des institutions constituent des obstacles au développement.
Le pouvoir des projets est relativement faible, faisant face à un double défi de la promotion de la chaîne et de nouveaux protocoles, ce qui les empêche d'attirer suffisamment l'attention du marché. Dans un domaine fortement dépendant des effets de réseau et du consensus communautaire, cela est devenu une solution technique "appréciée mais peu utilisée".
1.7, Accord Alkanes : Dernière ligne droite et pénurie de ressources
Alkanes fusionne les concepts de design d'Ordinals et de Runes, cherchant à réaliser des fonctionnalités de contrat intelligent arbitraires sur Bitcoin. Théoriquement, cela permet d'implémenter une logique de contrat complexe, et cela coïncide avec l'opportunité de la mise à niveau de Bitcoin qui lève les restrictions sur OP_RETURN.
Cependant, les considérations de coûts réelles ont brisé cet idéal technologique. Le fonctionnement hors chaîne des contrats complexes entraîne d'énormes goulets d'étranglement en matière de performance, et le coût de déploiement des contrats personnalisés dépasse de loin celui des chaînes publiques traditionnelles. Même avec un soutien solide, la réaction du marché n'est pas très favorable. Si cela avait été proposé un an plus tôt, le résultat aurait peut-être été complètement différent.
2、Dilemme fondamental : la philosophie minimaliste du Bitcoin et le design excessif
effet cumulatif de la dette technique
L'évolution du protocole d'inscription présente une logique contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, tout en introduisant de nouvelles complexités. De la simplicité des Ordinals à l'accumulation technique des protocoles suivants, la complexité croissante oblige les utilisateurs à apprendre de nombreux concepts et à se méfier des risques.
Toute l'attention est concentrée sur la logique de la plateforme d'émission de jetons, les joueurs choisiront naturellement une plateforme à coût inférieur, plus facile à utiliser et avec un mécanisme plus complet. Un intérêt prolongé pour le même sujet a également entraîné une fatigue esthétique chez les utilisateurs.
cycle vicieux de pénurie de ressources
La principale raison du manque de ressources des projets pourrait résider dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et la nature de lancement équitable. Les institutions manquant de motivation ne vont naturellement pas investir excessivement dans une plateforme sans avantages. Comparé aux revenus de bloc des mineurs, le fonctionnement d'un indexeur n'est qu'une dépense, et en l'absence de distribution des revenus des "mineurs", il est difficile d'attirer les forces pour résoudre les problèmes techniques et opérationnels.
Demande spéculative vs demande réelle
Le refroidissement du marché reflète le problème fondamental des protocoles d'inscription : ils répondent à une demande spéculative plutôt qu'à une demande réelle. Les protocoles de blockchain réussis résolvent des problèmes pratiques, tandis que les protocoles d'inscription ont une contribution presque nulle en matière de consensus, de fonctionnalité et de performance, ce qui explique pourquoi leur popularité est difficile à maintenir.
3. La transition vers l'ère RWA : du taux de rêve du marché au taux de pénétration du marché
Maturité de la compréhension du marché
Après plusieurs cycles de marchés haussiers et baissiers, les utilisateurs ont appris à chérir leur attention. Ils ne font plus confiance aveuglément aux sources d'information monopolistiques des KOL et des communautés, et ne croient plus aveuglément aux livres blancs. Les barrières d'entrée des plateformes d'émission ont été abaissées, et les "fruits à portée de main" ont été tous récoltés. L'industrie évolue d'une simple émission de jetons vers davantage de scénarios d'application pratiques.
Cependant, si le domaine RWA ne connaît que l'apparition de nombreuses plateformes d'émission, cette opportunité ne sera qu'éphémère.
Retour à la création de valeur
Les innovations technologiques de l'ère des inscriptions sont souvent marquées par un aspect de "démonstration technologique", recherchant la finesse technique plutôt que l'utilité. La logique de développement de la nouvelle ère passe de "taux de rêve de marché" à "part de marché", mettant davantage l'accent sur la formation d'effets de réseau réels par le bouche-à-oreille des utilisateurs.
Les véritables opportunités appartiennent aux équipes qui recherchent l'adéquation produit-marché, s'engageant à créer des produits qui répondent aux besoins des utilisateurs, qui ont un flux de trésorerie et un modèle commercial.
Conclusion : Retour à la rationalité et à la modération
L'exploration et les échecs de l'ère des inscriptions ont fourni une expérience précieuse pour le développement sain de l'ensemble de l'industrie. Lorsque le prix du Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous sommes fiers de cette grande innovation technologique. Mais nous devons également reconnaître que le développement technologique a ses propres lois intrinsèques, toutes les innovations ne réussissent pas et toutes les bulles ne sont pas sans valeur.
La montée et la chute du protocole d'inscription nous enseignent que l'innovation technologique doit être fondée sur une base technique solide et une véritable demande du marché. L'enthousiasme spéculatif et l'exagération technologique, s'ils ne correspondent pas aux conditions actuelles du marché, conduiront à un succès éphémère. Les projets qui suivent les tendances peuvent avoir du bruit, mais seuls les projets qui créent des tendances peuvent survivre longtemps.
Dans cette industrie en constante évolution, il est plus important pour les développeurs de rester rationnels et mesurés que de poursuivre les tendances. Le marché n'a pas beaucoup de patience pour attendre que les projets soient peaufinés et itérés, et de nombreuses stratégies de petits pas du web traditionnel ne s'appliquent pas ici ; la première bataille est la bataille décisive.
L'histoire a prouvé l'importance de garder une pensée rationnelle. La fin de l'ère des inscriptions n'est pas un échec, mais une croissance. Elle nous indique la direction à suivre et fournit aux générations futures une expérience précieuse. En ce sens, la valeur historique du protocole d'inscription perdurera longtemps, devenant une page importante dans l'histoire du développement de la technologie blockchain.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
7
Partager
Commentaire
0/400
BearEatsAll
· 07-22 06:44
Écrire sur du cuir de vache est aussi une bulle
Voir l'originalRépondre0
ValidatorVibes
· 07-21 17:25
les inscriptions n'étaient qu'une distraction par rapport à la véritable proposition de valeur du btc... retour aux fondamentaux tbh
Voir l'originalRépondre0
FlatTax
· 07-19 23:09
inscription chute à zéro et alors ? Je crois toujours en ne jamais abandonner.
Voir l'originalRépondre0
GreenCandleCollector
· 07-19 23:08
La bulle n'est finalement qu'une bulle.
Voir l'originalRépondre0
CryptoMom
· 07-19 23:07
Cut Loss là Cut Loss là
Voir l'originalRépondre0
ForumMiningMaster
· 07-19 23:01
L'inscription c'est la faux, prendre les gens pour des idiots et c'est tout.
Voir l'originalRépondre0
Token_Sherpa
· 07-19 22:58
juste un autre schéma de Ponzi qui meurt... j'ai vu ce film trop de fois pour être honnête
Exploration technologique et insights du marché dans l'écosystème Bitcoin : de la révolution des inscriptions à un retour à la raison
De la révolution des inscriptions au retour à la raison : exploration technique et perspectives du marché dans l'écosystème Bitcoin
Introduction
Les paroles du bloc génésique de Bitcoin témoignent du début d'une époque. Aujourd'hui, alors que le Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous assistons également à la fin de l'ère des inscriptions et des runes.
Depuis le début de 2023, avec l'émergence du protocole Ordinals, et l'apparition successive de divers protocoles d'inscription, l'écosystème Bitcoin a connu une "révolution des inscriptions" sans précédent. Ces protocoles tentent de transformer Bitcoin d'un simple outil de stockage de valeur en une plateforme sous-jacente capable de supporter divers actifs.
Cependant, lorsque l'euphorie s'est estompée, nous devons faire face à une réalité brutale : les limitations fondamentales du protocole d'inscription ont condamné cette belle bulle.
En tant que praticien profondément impliqué dans le développement du protocole d'inscription, cet article reliera plusieurs innovations et limitations des protocoles d'inscription, et explorera pourquoi cette voie, autrefois florissante, se dirige rapidement vers la fin.
1、Évolution de la chaîne du protocole d'inscriptions
1.1、Ordinals协议：inscription时代的开端
Le protocole Ordinals a ouvert l'"ère des inscriptions" pour Bitcoin. Il numérote chaque satoshi et utilise la technique de soumission révélatrice pour réaliser le stockage de données arbitraires sur la chaîne. La combinaison du modèle UTXO et du concept de NFT permet à chaque satoshi de porter un contenu unique.
D'un point de vue technique, le design des Ordinals est élégant et parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin. Cependant, la seule fonctionnalité d'écriture de données limite également sa capacité à répondre à la demande du marché pour l'émission d'autres jetons.
1.2, protocole BRC20 : percée commerciale et pièges de consensus
BRC20 injecte une âme aux données on-chain grâce à un format de contenu standardisé. Il définit le cycle de vie complet des actifs et réalise pour la première fois l'émission de jetons fongibles sur Bitcoin, répondant ainsi à la demande urgente du marché en matière d'"émission".
Mais son modèle de compte est en conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin, ce qui rend les opérations de transfert complexes. Plus important encore, le défaut fondamental de BRC20 est qu'il ne lie que "certaines données", sans pouvoir partager la force de consensus de Bitcoin. Une fois que l'indexeur hors chaîne cesse de supporter, tous les "actifs" deviennent des données sans signification.
L'incident de répétition de Satoshi a révélé la vulnérabilité du protocole, reflétant le fait que les concepteurs du protocole d'inscription sont constamment coincés dans le domaine unique de "l'émission" et manquent de réflexion approfondie sur les scénarios d'application ultérieurs.
1.3, Protocole Atomical : correction et déconnexion du nativisme UTXO
Atomical a proposé une solution plus radicale : faire en sorte que le nombre d'actifs corresponde directement au nombre de satoshis dans les UTXO, et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir une émission équitable. Cela a permis une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, résolvant dans une certaine mesure les problèmes de coût et d'interaction de BRC20.
Cependant, l'itération technologique a un coût en termes de complexité. Les règles de transfert sont devenues extrêmement compliquées, rendant les utilisateurs réticents à agir facilement. Le mécanisme de preuve de travail a révélé de graves problèmes d'équité dans la pratique, allant à l'encontre du récit dominant de "lancement équitable".
Les itérations de produits ultérieurs reflètent une déviation de la compréhension des besoins des utilisateurs par l'équipe de développement, consommant d'importantes ressources sans réussir à améliorer efficacement l'expérience utilisateur, manquant ainsi la meilleure fenêtre de développement.
1.4, Protocole Runes : un compromis élégant et autoritaire officiel avec un vide d'application
En tant que protocole "officiel" d'émission des fondateurs des Ordinals, Runes tire parti des leçons apprises des protocoles précédents. Il utilise le stockage de données OP_RETURN et, grâce à un design de codage astucieux et au modèle UTXO, trouve un équilibre relatif entre la complexité technique et l'expérience utilisateur.
Le stockage des données des Runes est plus direct, le codage est plus efficace, ce qui réduit considérablement les coûts de transaction. Cependant, il est également confronté à un dilemme fondamental de l'écosystème des inscriptions : à part l'émission de jetons, ce système n'est pas spécialement conçu. Un modèle purement spéculatif condamne la viabilité du protocole.
1.5, Protocole CAT20 : les ambitions de vérification sur la chaîne et les compromis de la réalité
CAT20 réalise une véritable vérification on-chain grâce au script Bitcoin, affirmant "sans indexeur". Cependant, le fonctionnement réel nécessite toujours qu'un indexeur hors chaîne maintienne un état lisible. Le protocole permet que les symboles de nom de jeton ne soient pas uniques, entraînant une confusion d'actifs portant le même nom, tandis que le problème de concurrence UTXO dans des scénarios à haute concurrence rend l'expérience de frappe initiale des utilisateurs très médiocre.
L'incident de piratage a révélé des failles dans la conception du protocole, forçant l'élaboration de solutions de mise à niveau. Cependant, le long processus de mise à niveau a érodé l'enthousiasme du marché. Le cas de CAT20 illustre que si les percées technologiques sont trop en avance, il est difficile d'obtenir la reconnaissance du marché.
1.6, Protocole RGB++ : idéalisme technologique et dilemme écologique
RGB++ utilise la complétude de Turing de CKB pour vérifier les transactions UTXO de Bitcoin, avec une architecture technique des plus complètes. Cependant, la complexité de l'architecture à double chaîne, le coût d'apprentissage élevé et le seuil d'entrée des institutions constituent des obstacles au développement.
Le pouvoir des projets est relativement faible, faisant face à un double défi de la promotion de la chaîne et de nouveaux protocoles, ce qui les empêche d'attirer suffisamment l'attention du marché. Dans un domaine fortement dépendant des effets de réseau et du consensus communautaire, cela est devenu une solution technique "appréciée mais peu utilisée".
1.7, Accord Alkanes : Dernière ligne droite et pénurie de ressources
Alkanes fusionne les concepts de design d'Ordinals et de Runes, cherchant à réaliser des fonctionnalités de contrat intelligent arbitraires sur Bitcoin. Théoriquement, cela permet d'implémenter une logique de contrat complexe, et cela coïncide avec l'opportunité de la mise à niveau de Bitcoin qui lève les restrictions sur OP_RETURN.
Cependant, les considérations de coûts réelles ont brisé cet idéal technologique. Le fonctionnement hors chaîne des contrats complexes entraîne d'énormes goulets d'étranglement en matière de performance, et le coût de déploiement des contrats personnalisés dépasse de loin celui des chaînes publiques traditionnelles. Même avec un soutien solide, la réaction du marché n'est pas très favorable. Si cela avait été proposé un an plus tôt, le résultat aurait peut-être été complètement différent.
2、Dilemme fondamental : la philosophie minimaliste du Bitcoin et le design excessif
effet cumulatif de la dette technique
L'évolution du protocole d'inscription présente une logique contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, tout en introduisant de nouvelles complexités. De la simplicité des Ordinals à l'accumulation technique des protocoles suivants, la complexité croissante oblige les utilisateurs à apprendre de nombreux concepts et à se méfier des risques.
Toute l'attention est concentrée sur la logique de la plateforme d'émission de jetons, les joueurs choisiront naturellement une plateforme à coût inférieur, plus facile à utiliser et avec un mécanisme plus complet. Un intérêt prolongé pour le même sujet a également entraîné une fatigue esthétique chez les utilisateurs.
cycle vicieux de pénurie de ressources
La principale raison du manque de ressources des projets pourrait résider dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et la nature de lancement équitable. Les institutions manquant de motivation ne vont naturellement pas investir excessivement dans une plateforme sans avantages. Comparé aux revenus de bloc des mineurs, le fonctionnement d'un indexeur n'est qu'une dépense, et en l'absence de distribution des revenus des "mineurs", il est difficile d'attirer les forces pour résoudre les problèmes techniques et opérationnels.
Demande spéculative vs demande réelle
Le refroidissement du marché reflète le problème fondamental des protocoles d'inscription : ils répondent à une demande spéculative plutôt qu'à une demande réelle. Les protocoles de blockchain réussis résolvent des problèmes pratiques, tandis que les protocoles d'inscription ont une contribution presque nulle en matière de consensus, de fonctionnalité et de performance, ce qui explique pourquoi leur popularité est difficile à maintenir.
3. La transition vers l'ère RWA : du taux de rêve du marché au taux de pénétration du marché
Maturité de la compréhension du marché
Après plusieurs cycles de marchés haussiers et baissiers, les utilisateurs ont appris à chérir leur attention. Ils ne font plus confiance aveuglément aux sources d'information monopolistiques des KOL et des communautés, et ne croient plus aveuglément aux livres blancs. Les barrières d'entrée des plateformes d'émission ont été abaissées, et les "fruits à portée de main" ont été tous récoltés. L'industrie évolue d'une simple émission de jetons vers davantage de scénarios d'application pratiques.
Cependant, si le domaine RWA ne connaît que l'apparition de nombreuses plateformes d'émission, cette opportunité ne sera qu'éphémère.
Retour à la création de valeur
Les innovations technologiques de l'ère des inscriptions sont souvent marquées par un aspect de "démonstration technologique", recherchant la finesse technique plutôt que l'utilité. La logique de développement de la nouvelle ère passe de "taux de rêve de marché" à "part de marché", mettant davantage l'accent sur la formation d'effets de réseau réels par le bouche-à-oreille des utilisateurs.
Les véritables opportunités appartiennent aux équipes qui recherchent l'adéquation produit-marché, s'engageant à créer des produits qui répondent aux besoins des utilisateurs, qui ont un flux de trésorerie et un modèle commercial.
Conclusion : Retour à la rationalité et à la modération
L'exploration et les échecs de l'ère des inscriptions ont fourni une expérience précieuse pour le développement sain de l'ensemble de l'industrie. Lorsque le prix du Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous sommes fiers de cette grande innovation technologique. Mais nous devons également reconnaître que le développement technologique a ses propres lois intrinsèques, toutes les innovations ne réussissent pas et toutes les bulles ne sont pas sans valeur.
La montée et la chute du protocole d'inscription nous enseignent que l'innovation technologique doit être fondée sur une base technique solide et une véritable demande du marché. L'enthousiasme spéculatif et l'exagération technologique, s'ils ne correspondent pas aux conditions actuelles du marché, conduiront à un succès éphémère. Les projets qui suivent les tendances peuvent avoir du bruit, mais seuls les projets qui créent des tendances peuvent survivre longtemps.
Dans cette industrie en constante évolution, il est plus important pour les développeurs de rester rationnels et mesurés que de poursuivre les tendances. Le marché n'a pas beaucoup de patience pour attendre que les projets soient peaufinés et itérés, et de nombreuses stratégies de petits pas du web traditionnel ne s'appliquent pas ici ; la première bataille est la bataille décisive.
L'histoire a prouvé l'importance de garder une pensée rationnelle. La fin de l'ère des inscriptions n'est pas un échec, mais une croissance. Elle nous indique la direction à suivre et fournit aux générations futures une expérience précieuse. En ce sens, la valeur historique du protocole d'inscription perdurera longtemps, devenant une page importante dans l'histoire du développement de la technologie blockchain.