L'avenir des stablecoins : le difficile équilibre entre innovation et réglementation
Dans la vague des actifs numériques, les stablecoins sont sans aucun doute l'une des innovations les plus remarquables de ces dernières années. Ils promettent d'être indexés sur des monnaies fiduciaires comme le dollar américain, tentant de construire un "havre de valeur" dans le monde volatile des cryptomonnaies, et deviennent progressivement une infrastructure essentielle dans le domaine de la finance décentralisée et des paiements mondiaux. Leur capitalisation boursière a explosé, passant de zéro à des centaines de milliards de dollars, semblant annoncer l'émergence d'une nouvelle forme de monnaie.
Cependant, alors que le marché se réjouissait, la Banque des règlements internationaux (BIS) a émis un avertissement sévère dans son rapport économique de mai 2025. Le BIS souligne clairement que les stablecoins ne sont pas de véritables monnaies et que derrière leur écosystème apparemment prospère se cachent des risques systémiques susceptibles de déstabiliser l'ensemble du système financier. Cette déclaration a agi comme un seau d'eau froide, nous obligeant à réévaluer la nature des stablecoins.
Cet article analysera en profondeur le rapport de la BRI, en se concentrant sur la théorie des "trois portails" de la monnaie qu'elle propose, à savoir qu'un système monétaire fiable doit passer ces trois épreuves : l'unicité, la flexibilité et l'intégralité. Nous combinerons des exemples concrets pour examiner les difficultés rencontrées par les stablecoins face à ces trois portails, et compléterons les considérations pratiques en dehors du cadre de la BRI, pour finalement explorer vers quelle direction la numérisation de la monnaie pourrait évoluer.
Première porte : le dilemme de l'unicité - les stablecoins peuvent-ils rester "stables" pour toujours ?
La "unicité" de la monnaie est la pierre angulaire du système financier moderne. Cela signifie qu'à tout moment et en tout lieu, la valeur d'une unité de monnaie doit être exactement égale à la valeur nominale d'une autre unité. En d'autres termes, "un euro est toujours un euro". Cette uniformité constante de la valeur est le fondement des trois fonctions de la monnaie : unité de compte, moyen d'échange et réserve de valeur.
L'argument central du BIS est que le mécanisme d'ancrage de la valeur des stablecoins présente des défauts intrinsèques, ne pouvant pas garantir fondamentalement un échange 1:1 avec les monnaies légales comme le dollar (. Sa confiance ne provient pas du crédit national, mais dépend du crédit commercial de l'émetteur privé, de la qualité et de la transparence des actifs de réserve, ce qui l'expose à tout moment au risque de "découplage".
Le BIS a cité dans son rapport l'"époque des banques libres" aux États-Unis entre 1837 et 1863, en tant que miroir. À l'époque, les États-Unis n'avaient pas de banque centrale, et les banques privées autorisées par les États pouvaient émettre leurs propres billets de banque. Ces billets de banque étaient théoriquement échangeables contre de l'or ou de l'argent, mais en pratique, leur valeur variait en fonction de la réputation et de la solvabilité de la banque émettrice. Un billet de 1 dollar provenant d'une banque d'une région éloignée pourrait ne valoir que 90 cents, voire moins, à New York. Cette situation chaotique entraînait des coûts de transaction extrêmement élevés, entravant gravement le développement économique. Pour le BIS, les stablecoins d'aujourd'hui sont une réplique numérique de ce chaos historique : chaque émetteur de stablecoin agit comme une "banque privée" indépendante, et la question de savoir si le "dollar numérique" qu'il émet peut réellement être échangé reste en suspens.
Les leçons douloureuses récentes montrent suffisamment le problème. L'effondrement de l'algorithme stablecoin UST, qui a vu sa valeur tomber à zéro en quelques jours, a effacé des centaines de milliards de dollars de capitalisation boursière. Cet événement illustre de manière vivante à quel point la prétendue "stabilité" est fragile lorsque la chaîne de confiance se rompt. Même pour les stablecoins adossés à des actifs, la composition, l'audit et la liquidité de leurs actifs de réserve ont toujours été remis en question. Ainsi, les stablecoins peinent déjà à franchir la première porte de la "unicité".
Deuxième porte : La douleur de l'élasticité – Le "piège magnifique" des réserves à 100 %
Si la "unicité" concerne la "qualité" de la monnaie, alors "l'élasticité" concerne la "quantité" de la monnaie. L'"élasticité" de la monnaie fait référence à la capacité du système financier à créer et à réduire dynamiquement le crédit en fonction des besoins réels des activités économiques. C'est le moteur clé qui permet à l'économie de marché moderne de s'auto-réguler et de croître de manière continue. Lorsque l'économie est en plein essor, l'expansion du crédit soutient les investissements ; lorsque l'économie ralentit, la contraction du crédit sert à contrôler les risques.
Le BIS souligne que les stablecoins, en particulier ceux qui prétendent détenir 100 % d'actifs liquides de haute qualité ) tels que des espèces et des obligations d'État à court terme ( en tant que réserves, sont en réalité un modèle de "banque étroite". Ce modèle utilise entièrement les fonds des utilisateurs pour détenir des actifs de réserve sûrs, sans prêter. Bien que cela semble très sûr, cela se fait au prix d'une "flexibilité" monétaire complètement sacrifiée.
Nous pouvons comprendre les différences à travers une comparaison de scénarios :
Le système bancaire traditionnel ) possède une flexibilité ( :
Supposons que vous déposiez 1000 yuans dans une banque commerciale. Selon le système de réserves fractionnaires, la banque n'a besoin de conserver que 100 yuans en tant que réserves, les 900 yuans restants pouvant être prêtés à des entrepreneurs ayant besoin de fonds. Cet entrepreneur utilise ces 900 yuans pour payer le fournisseur, qui dépose ensuite cet argent à la banque. Ce cycle se répète, le dépôt initial de 1000 yuans générant plus de monnaie par la création de crédit dans le système bancaire, soutenant ainsi le fonctionnement de l'économie réelle.
Le système de stablecoin ) manque de flexibilité (:
Supposons que vous ayez acheté 1000 unités d'un certain stablecoin pour 1000 dollars. L'émetteur s'engage à déposer ces 1000 dollars dans une banque ou à acheter des obligations d'État américaines en tant que réserve. Cet argent est alors "bloqué", ne pouvant pas être utilisé pour des prêts. Si un entrepreneur a besoin de financement, le système de stablecoin lui-même ne peut pas satisfaire ce besoin. Il ne peut que passivement attendre davantage de dollars du monde réel, sans pouvoir créer du crédit en fonction de la demande endogène de l'économie. L'ensemble du système ressemble à un "point mort", manquant de capacité d'auto-régulation et de soutien à la croissance économique.
Cette caractéristique "inélastique" ne limite pas seulement son propre développement, mais constitue également un choc potentiel pour le système financier existant. Si d'importants fonds sortent du système bancaire commercial pour détenir des stablecoins, cela entraînera directement une réduction des fonds disponibles pour les prêts, une diminution de la capacité de création de crédit ), similaire à la nature de la réduction du bilan (. Cela pourrait provoquer un resserrement du crédit, faire augmenter les coûts de financement et finalement nuire aux petites et moyennes entreprises et aux activités d'innovation qui ont le plus besoin de soutien financier.
Bien sûr, en parlant de cela, à l'avenir, avec l'utilisation à grande échelle des stablecoins, il y aura des banques de stablecoins ) qui prêteront (, et donc cette création de crédit reviendra au système bancaire sous une nouvelle forme.
![Une réflexion froide sous une vague d'enthousiasme : où devrait aller la stabilité face au dilemme des trois portes ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-b8c72d53016af3d123a7a7b3916201ba.webp(
La troisième porte : Le manque d'intégrité - La lutte éternelle entre l'anonymat et la régulation
L'"intégrité" de la monnaie est le "filet de sécurité" du système financier. Elle exige que les systèmes de paiement soient sûrs, efficaces et capables de prévenir efficacement le blanchiment d'argent, le financement du terrorisme, l'évasion fiscale et d'autres activités illégales. Cela nécessite un cadre juridique solide, une répartition claire des responsabilités et une forte capacité d'exécution réglementaire pour garantir la légalité et la conformité des activités financières.
Le BIS estime que l'architecture technologique sous-jacente des stablecoins—en particulier ceux qui sont construits sur des blockchains publiques—pose un défi sérieux à l'"intégrité" financière. Le problème central réside dans l'anonymat et les caractéristiques de décentralisation, ce qui rend les méthodes de régulation financière traditionnelles difficiles à appliquer.
Imaginons un scénario concret : un stablecoin d'une valeur de plusieurs millions de dollars est transféré d'une adresse anonyme à une autre via une chaîne publique, le tout ne prenant que quelques minutes et avec des frais peu élevés. Bien que l'enregistrement de cette transaction soit publiquement vérifiable sur la blockchain, il est extrêmement difficile de lier ces adresses composées de caractères aléatoires à des individus ou des entités dans le monde réel. Cela ouvre la porte à des mouvements de fonds illégaux à travers les frontières, rendant les exigences réglementaires essentielles telles que "connaître votre client" ) KYC ( et "lutte contre le blanchiment d'argent" ) AML ( quasiment inefficaces.
En comparaison, les transferts bancaires internationaux traditionnels ), tels que ceux effectués via le système SWIFT (, bien qu'ils semblent parfois inefficaces et coûteux, ont l'avantage d'être soumis à un réseau de réglementation strict. Les banques émettrices, les banques réceptrices et les banques intermédiaires doivent respecter les lois et règlements de leurs pays respectifs, vérifier l'identité des parties à la transaction et signaler les transactions suspectes aux autorités de régulation. Ce système, bien que lourd, fournit une garantie fondamentale pour l'"intégrité" du système financier mondial.
Les caractéristiques techniques des stablecoins remettent fondamentalement en question ce modèle de réglementation basé sur des intermédiaires. C'est précisément pour cette raison que les régulateurs du monde entier restent très vigilants et appellent constamment à les intégrer dans un cadre réglementaire complet. Un système monétaire incapable de prévenir efficacement la criminalité financière, quelle que soit sa technologie avancée, ne pourra jamais obtenir la confiance ultime de la société et des gouvernements.
Il peut être trop pessimiste de blâmer entièrement le problème de "l'intégrité" sur la technologie elle-même. Avec la maturité croissante des outils d'analyse des données en chaîne et la mise en place progressive de cadres réglementaires mondiaux, la capacité de suivre les transactions de stablecoin et de mettre en œuvre des vérifications de conformité s'améliore rapidement. À l'avenir, des stablecoins "amis de la réglementation", complètement conformes, avec des réserves transparentes et soumis à des audits réguliers, pourraient très bien devenir la norme du marché. À ce moment-là, le problème de "l'intégrité" sera largement atténué grâce à la combinaison de la technologie et de la réglementation, et ne devrait pas être considéré comme un obstacle insurmontable.
Suppléments et réflexions : Que devrions-nous encore considérer en dehors du cadre du BIS ?
La théorie des "trois portes" du BIS nous fournit un cadre d'analyse grand et profond. Cependant, cette section n'a pas pour but de critiquer ou de contester la valeur réelle des stablecoins, mais plutôt de se positionner comme une réflexion froide sur les tendances de l'industrie, en imaginant diverses possibilités futures dans le but d'échapper aux risques. Nous espérons offrir à nos clients et aux professionnels du secteur une perspective plus large, constructive et complémentaire pour affiner et étendre les propos du BIS, en explorant certains problèmes réels qui n'ont pas été approfondis dans les rapports, mais qui sont tout aussi cruciaux.
) 1. Vulnérabilité technique des stablecoins
En plus des trois grands défis sur le plan économique, les stablecoins ne sont pas non plus à l'abri de critiques sur le plan technologique. Leur fonctionnement dépend fortement de deux infrastructures clés : Internet et le réseau blockchain sous-jacent. Cela signifie que, en cas de coupure réseau à grande échelle, de défaillance de câbles sous-marins, de pannes de courant généralisées ou d'attaques informatiques ciblées, l'ensemble du système de stablecoins pourrait être paralysé, voire s'effondrer. Cette dépendance absolue aux infrastructures externes constitue une faiblesse significative par rapport au système financier traditionnel. Par exemple, lors de cette guerre de deux cents millions, l'interruption nationale d'Internet en Iran, et même les coupures d'électricité dans certaines régions, sont des situations extrêmes qui n'ont peut-être pas encore été prises en compte.
Les menaces à plus long terme proviennent de la disruption des technologies de pointe. Par exemple, la maturation de l'informatique quantique pourrait porter un coup fatal à la plupart des algorithmes de cryptographie à clé publique existants. Une fois que le système de cryptographie protégeant la sécurité des clés privées des comptes de blockchain est compromis, la pierre angulaire de la sécurité du monde des actifs numériques ne sera plus. Bien que cela semble encore éloigné à l'heure actuelle, c'est un risque fondamental en matière de sécurité que doit affronter un système monétaire destiné à porter le flux de valeur mondial.
( 2. L'impact réel des stablecoins sur le système financier et le "plafond"
L'émergence des stablecoins ne crée pas seulement une nouvelle classe d'actifs, elle est également en concurrence directe avec les banques traditionnelles pour la ressource la plus essentielle : les dépôts. Si cette tendance à la "désintermédiation financière" continue de s'élargir, elle affaiblira la position centrale des banques commerciales dans le système financier, affectant ainsi leur capacité à servir l'économie réelle.
Ce qui mérite d'être approfondi est un récit largement répandu – "les émetteurs de stablecoin soutiennent leur valeur en achetant des obligations américaines". Ce processus n'est pas aussi simple et direct qu'il n'y paraît, car il existe un goulot d'étranglement clé : les réserves du système bancaire.
L'analyse du processus est comme suit :
L'utilisateur dépose des dollars dans une banque, puis effectue un virement bancaire à l'émetteur de stablecoin.
L'émetteur de stablecoin reçoit ce dépôt en dollars dans les banques commerciales avec lesquelles il collabore.
Lorsque l'émetteur décide d'utiliser ces fonds pour acheter des obligations du Trésor américain, il doit donner des instructions à sa banque pour effectuer le paiement. Ce processus de paiement, en particulier lors d'opérations à grande échelle, passera finalement par le système de règlement de la Réserve fédérale, entraînant une diminution du solde du compte de réserves de la banque de l'émetteur auprès de la Réserve fédérale.
En conséquence, la banque de la partie qui vend les obligations d'État verra le solde de son compte de réserves augmenter.
La clé ici est que les banques commerciales n'ont pas de réserves illimitées auprès de la Réserve fédérale. Les banques doivent détenir suffisamment de
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
20 J'aime
Récompense
20
5
Partager
Commentaire
0/400
just_another_wallet
· 07-20 09:18
La réglementation ne peut toujours pas être évitée...
Voir l'originalRépondre0
LootboxPhobia
· 07-17 14:23
La stabilité dépend encore de l'humeur du vieux.
Voir l'originalRépondre0
CodeZeroBasis
· 07-17 14:19
jeton sans utilité
Voir l'originalRépondre0
notSatoshi1971
· 07-17 14:17
Ce n'est pas tout de tromper les pigeons.
Voir l'originalRépondre0
ProposalManiac
· 07-17 14:13
Une nouvelle indication de régulation sur les métaux lourds en excès, les DAO n'ont pas proposé de plan pour une baisse conjointe.
Les stablecoins peuvent-ils passer l'épreuve des trois portes ? Analyse du rapport de la BRI et perspectives d'avenir.
L'avenir des stablecoins : le difficile équilibre entre innovation et réglementation
Dans la vague des actifs numériques, les stablecoins sont sans aucun doute l'une des innovations les plus remarquables de ces dernières années. Ils promettent d'être indexés sur des monnaies fiduciaires comme le dollar américain, tentant de construire un "havre de valeur" dans le monde volatile des cryptomonnaies, et deviennent progressivement une infrastructure essentielle dans le domaine de la finance décentralisée et des paiements mondiaux. Leur capitalisation boursière a explosé, passant de zéro à des centaines de milliards de dollars, semblant annoncer l'émergence d'une nouvelle forme de monnaie.
Cependant, alors que le marché se réjouissait, la Banque des règlements internationaux (BIS) a émis un avertissement sévère dans son rapport économique de mai 2025. Le BIS souligne clairement que les stablecoins ne sont pas de véritables monnaies et que derrière leur écosystème apparemment prospère se cachent des risques systémiques susceptibles de déstabiliser l'ensemble du système financier. Cette déclaration a agi comme un seau d'eau froide, nous obligeant à réévaluer la nature des stablecoins.
Cet article analysera en profondeur le rapport de la BRI, en se concentrant sur la théorie des "trois portails" de la monnaie qu'elle propose, à savoir qu'un système monétaire fiable doit passer ces trois épreuves : l'unicité, la flexibilité et l'intégralité. Nous combinerons des exemples concrets pour examiner les difficultés rencontrées par les stablecoins face à ces trois portails, et compléterons les considérations pratiques en dehors du cadre de la BRI, pour finalement explorer vers quelle direction la numérisation de la monnaie pourrait évoluer.
Première porte : le dilemme de l'unicité - les stablecoins peuvent-ils rester "stables" pour toujours ?
La "unicité" de la monnaie est la pierre angulaire du système financier moderne. Cela signifie qu'à tout moment et en tout lieu, la valeur d'une unité de monnaie doit être exactement égale à la valeur nominale d'une autre unité. En d'autres termes, "un euro est toujours un euro". Cette uniformité constante de la valeur est le fondement des trois fonctions de la monnaie : unité de compte, moyen d'échange et réserve de valeur.
L'argument central du BIS est que le mécanisme d'ancrage de la valeur des stablecoins présente des défauts intrinsèques, ne pouvant pas garantir fondamentalement un échange 1:1 avec les monnaies légales comme le dollar (. Sa confiance ne provient pas du crédit national, mais dépend du crédit commercial de l'émetteur privé, de la qualité et de la transparence des actifs de réserve, ce qui l'expose à tout moment au risque de "découplage".
Le BIS a cité dans son rapport l'"époque des banques libres" aux États-Unis entre 1837 et 1863, en tant que miroir. À l'époque, les États-Unis n'avaient pas de banque centrale, et les banques privées autorisées par les États pouvaient émettre leurs propres billets de banque. Ces billets de banque étaient théoriquement échangeables contre de l'or ou de l'argent, mais en pratique, leur valeur variait en fonction de la réputation et de la solvabilité de la banque émettrice. Un billet de 1 dollar provenant d'une banque d'une région éloignée pourrait ne valoir que 90 cents, voire moins, à New York. Cette situation chaotique entraînait des coûts de transaction extrêmement élevés, entravant gravement le développement économique. Pour le BIS, les stablecoins d'aujourd'hui sont une réplique numérique de ce chaos historique : chaque émetteur de stablecoin agit comme une "banque privée" indépendante, et la question de savoir si le "dollar numérique" qu'il émet peut réellement être échangé reste en suspens.
Les leçons douloureuses récentes montrent suffisamment le problème. L'effondrement de l'algorithme stablecoin UST, qui a vu sa valeur tomber à zéro en quelques jours, a effacé des centaines de milliards de dollars de capitalisation boursière. Cet événement illustre de manière vivante à quel point la prétendue "stabilité" est fragile lorsque la chaîne de confiance se rompt. Même pour les stablecoins adossés à des actifs, la composition, l'audit et la liquidité de leurs actifs de réserve ont toujours été remis en question. Ainsi, les stablecoins peinent déjà à franchir la première porte de la "unicité".
Deuxième porte : La douleur de l'élasticité – Le "piège magnifique" des réserves à 100 %
Si la "unicité" concerne la "qualité" de la monnaie, alors "l'élasticité" concerne la "quantité" de la monnaie. L'"élasticité" de la monnaie fait référence à la capacité du système financier à créer et à réduire dynamiquement le crédit en fonction des besoins réels des activités économiques. C'est le moteur clé qui permet à l'économie de marché moderne de s'auto-réguler et de croître de manière continue. Lorsque l'économie est en plein essor, l'expansion du crédit soutient les investissements ; lorsque l'économie ralentit, la contraction du crédit sert à contrôler les risques.
Le BIS souligne que les stablecoins, en particulier ceux qui prétendent détenir 100 % d'actifs liquides de haute qualité ) tels que des espèces et des obligations d'État à court terme ( en tant que réserves, sont en réalité un modèle de "banque étroite". Ce modèle utilise entièrement les fonds des utilisateurs pour détenir des actifs de réserve sûrs, sans prêter. Bien que cela semble très sûr, cela se fait au prix d'une "flexibilité" monétaire complètement sacrifiée.
Nous pouvons comprendre les différences à travers une comparaison de scénarios :
Le système bancaire traditionnel ) possède une flexibilité ( : Supposons que vous déposiez 1000 yuans dans une banque commerciale. Selon le système de réserves fractionnaires, la banque n'a besoin de conserver que 100 yuans en tant que réserves, les 900 yuans restants pouvant être prêtés à des entrepreneurs ayant besoin de fonds. Cet entrepreneur utilise ces 900 yuans pour payer le fournisseur, qui dépose ensuite cet argent à la banque. Ce cycle se répète, le dépôt initial de 1000 yuans générant plus de monnaie par la création de crédit dans le système bancaire, soutenant ainsi le fonctionnement de l'économie réelle.
Le système de stablecoin ) manque de flexibilité (: Supposons que vous ayez acheté 1000 unités d'un certain stablecoin pour 1000 dollars. L'émetteur s'engage à déposer ces 1000 dollars dans une banque ou à acheter des obligations d'État américaines en tant que réserve. Cet argent est alors "bloqué", ne pouvant pas être utilisé pour des prêts. Si un entrepreneur a besoin de financement, le système de stablecoin lui-même ne peut pas satisfaire ce besoin. Il ne peut que passivement attendre davantage de dollars du monde réel, sans pouvoir créer du crédit en fonction de la demande endogène de l'économie. L'ensemble du système ressemble à un "point mort", manquant de capacité d'auto-régulation et de soutien à la croissance économique.
Cette caractéristique "inélastique" ne limite pas seulement son propre développement, mais constitue également un choc potentiel pour le système financier existant. Si d'importants fonds sortent du système bancaire commercial pour détenir des stablecoins, cela entraînera directement une réduction des fonds disponibles pour les prêts, une diminution de la capacité de création de crédit ), similaire à la nature de la réduction du bilan (. Cela pourrait provoquer un resserrement du crédit, faire augmenter les coûts de financement et finalement nuire aux petites et moyennes entreprises et aux activités d'innovation qui ont le plus besoin de soutien financier.
Bien sûr, en parlant de cela, à l'avenir, avec l'utilisation à grande échelle des stablecoins, il y aura des banques de stablecoins ) qui prêteront (, et donc cette création de crédit reviendra au système bancaire sous une nouvelle forme.
![Une réflexion froide sous une vague d'enthousiasme : où devrait aller la stabilité face au dilemme des trois portes ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-b8c72d53016af3d123a7a7b3916201ba.webp(
La troisième porte : Le manque d'intégrité - La lutte éternelle entre l'anonymat et la régulation
L'"intégrité" de la monnaie est le "filet de sécurité" du système financier. Elle exige que les systèmes de paiement soient sûrs, efficaces et capables de prévenir efficacement le blanchiment d'argent, le financement du terrorisme, l'évasion fiscale et d'autres activités illégales. Cela nécessite un cadre juridique solide, une répartition claire des responsabilités et une forte capacité d'exécution réglementaire pour garantir la légalité et la conformité des activités financières.
Le BIS estime que l'architecture technologique sous-jacente des stablecoins—en particulier ceux qui sont construits sur des blockchains publiques—pose un défi sérieux à l'"intégrité" financière. Le problème central réside dans l'anonymat et les caractéristiques de décentralisation, ce qui rend les méthodes de régulation financière traditionnelles difficiles à appliquer.
Imaginons un scénario concret : un stablecoin d'une valeur de plusieurs millions de dollars est transféré d'une adresse anonyme à une autre via une chaîne publique, le tout ne prenant que quelques minutes et avec des frais peu élevés. Bien que l'enregistrement de cette transaction soit publiquement vérifiable sur la blockchain, il est extrêmement difficile de lier ces adresses composées de caractères aléatoires à des individus ou des entités dans le monde réel. Cela ouvre la porte à des mouvements de fonds illégaux à travers les frontières, rendant les exigences réglementaires essentielles telles que "connaître votre client" ) KYC ( et "lutte contre le blanchiment d'argent" ) AML ( quasiment inefficaces.
En comparaison, les transferts bancaires internationaux traditionnels ), tels que ceux effectués via le système SWIFT (, bien qu'ils semblent parfois inefficaces et coûteux, ont l'avantage d'être soumis à un réseau de réglementation strict. Les banques émettrices, les banques réceptrices et les banques intermédiaires doivent respecter les lois et règlements de leurs pays respectifs, vérifier l'identité des parties à la transaction et signaler les transactions suspectes aux autorités de régulation. Ce système, bien que lourd, fournit une garantie fondamentale pour l'"intégrité" du système financier mondial.
Les caractéristiques techniques des stablecoins remettent fondamentalement en question ce modèle de réglementation basé sur des intermédiaires. C'est précisément pour cette raison que les régulateurs du monde entier restent très vigilants et appellent constamment à les intégrer dans un cadre réglementaire complet. Un système monétaire incapable de prévenir efficacement la criminalité financière, quelle que soit sa technologie avancée, ne pourra jamais obtenir la confiance ultime de la société et des gouvernements.
Il peut être trop pessimiste de blâmer entièrement le problème de "l'intégrité" sur la technologie elle-même. Avec la maturité croissante des outils d'analyse des données en chaîne et la mise en place progressive de cadres réglementaires mondiaux, la capacité de suivre les transactions de stablecoin et de mettre en œuvre des vérifications de conformité s'améliore rapidement. À l'avenir, des stablecoins "amis de la réglementation", complètement conformes, avec des réserves transparentes et soumis à des audits réguliers, pourraient très bien devenir la norme du marché. À ce moment-là, le problème de "l'intégrité" sera largement atténué grâce à la combinaison de la technologie et de la réglementation, et ne devrait pas être considéré comme un obstacle insurmontable.
Suppléments et réflexions : Que devrions-nous encore considérer en dehors du cadre du BIS ?
La théorie des "trois portes" du BIS nous fournit un cadre d'analyse grand et profond. Cependant, cette section n'a pas pour but de critiquer ou de contester la valeur réelle des stablecoins, mais plutôt de se positionner comme une réflexion froide sur les tendances de l'industrie, en imaginant diverses possibilités futures dans le but d'échapper aux risques. Nous espérons offrir à nos clients et aux professionnels du secteur une perspective plus large, constructive et complémentaire pour affiner et étendre les propos du BIS, en explorant certains problèmes réels qui n'ont pas été approfondis dans les rapports, mais qui sont tout aussi cruciaux.
) 1. Vulnérabilité technique des stablecoins
En plus des trois grands défis sur le plan économique, les stablecoins ne sont pas non plus à l'abri de critiques sur le plan technologique. Leur fonctionnement dépend fortement de deux infrastructures clés : Internet et le réseau blockchain sous-jacent. Cela signifie que, en cas de coupure réseau à grande échelle, de défaillance de câbles sous-marins, de pannes de courant généralisées ou d'attaques informatiques ciblées, l'ensemble du système de stablecoins pourrait être paralysé, voire s'effondrer. Cette dépendance absolue aux infrastructures externes constitue une faiblesse significative par rapport au système financier traditionnel. Par exemple, lors de cette guerre de deux cents millions, l'interruption nationale d'Internet en Iran, et même les coupures d'électricité dans certaines régions, sont des situations extrêmes qui n'ont peut-être pas encore été prises en compte.
Les menaces à plus long terme proviennent de la disruption des technologies de pointe. Par exemple, la maturation de l'informatique quantique pourrait porter un coup fatal à la plupart des algorithmes de cryptographie à clé publique existants. Une fois que le système de cryptographie protégeant la sécurité des clés privées des comptes de blockchain est compromis, la pierre angulaire de la sécurité du monde des actifs numériques ne sera plus. Bien que cela semble encore éloigné à l'heure actuelle, c'est un risque fondamental en matière de sécurité que doit affronter un système monétaire destiné à porter le flux de valeur mondial.
( 2. L'impact réel des stablecoins sur le système financier et le "plafond"
L'émergence des stablecoins ne crée pas seulement une nouvelle classe d'actifs, elle est également en concurrence directe avec les banques traditionnelles pour la ressource la plus essentielle : les dépôts. Si cette tendance à la "désintermédiation financière" continue de s'élargir, elle affaiblira la position centrale des banques commerciales dans le système financier, affectant ainsi leur capacité à servir l'économie réelle.
Ce qui mérite d'être approfondi est un récit largement répandu – "les émetteurs de stablecoin soutiennent leur valeur en achetant des obligations américaines". Ce processus n'est pas aussi simple et direct qu'il n'y paraît, car il existe un goulot d'étranglement clé : les réserves du système bancaire.
L'analyse du processus est comme suit :
La clé ici est que les banques commerciales n'ont pas de réserves illimitées auprès de la Réserve fédérale. Les banques doivent détenir suffisamment de