La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a récemment envoyé un avis Wells à OpenSea, indiquant que la SEC envisage de poursuivre la société. Cette action a suscité un large intérêt et des discussions dans l'industrie.
Pour ceux qui ne sont pas très au courant des récents développements de la SEC, cette nouvelle peut être surprenante : comment les NFT (y compris les objets de collection, l'art numérique, les objets de jeu et les billets d'événements, etc.) pourraient-ils être liés au droit des valeurs mobilières ? Cependant, pour ceux qui suivent de près la politique et l'environnement réglementaire des crypto-monnaies, leur réaction est plutôt de la fatigue et de la déception. Bien que les crypto-monnaies aient été pendant longtemps au centre des préoccupations de la SEC, cette fois-ci, en se tournant vers le domaine des NFT, la SEC entre dans un tout nouveau domaine inconnu, ce qui pourrait avoir des conséquences négatives potentielles pour les consommateurs, les créateurs et les entrepreneurs.
OpenSea est convaincu que son fonctionnement est entièrement légal, et que les utilisateurs n'échangent pas des titres lorsqu'ils achètent ou vendent des NFT sur la plateforme. Les utilisateurs ont des objectifs variés pour l'utilisation des NFT, comme l'achat d'objets de jeu ou d'avatars pour les jeux, le soutien à des artistes préférés ou l'affichage de leur loyauté envers une équipe sportive spécifique.
Classer les NFT comme des titres pourrait non seulement déformer la loi, mais aussi mettre en péril les moyens de subsistance des artistes, priver les collectionneurs et les joueurs de leurs droits, et étouffer de nombreuses innovations prometteuses dans les applications des NFT.
Nous avons déjà constaté que la manière de régulation et d'application de la loi de la SEC entrave l'expression artistique. Prenons l'exemple de la poursuite intentée par le musicien Jonathan Mann et l'artiste conceptuel Brian L. Frye contre la SEC, qui craignent que la vente de leur art et de leur musique ne soit considérée comme une émission de titres non enregistrés. Cela illustre clairement l'effet dissuasif que des comportements réglementaires inappropriés peuvent avoir sur l'expression créative et l'innovation.
Ils ont souligné dans leur plainte : "Les actions de la SEC menacent la vie des artistes et créateurs qui essaient simplement une technologie nouvelle et en évolution rapide ou qui la considèrent comme un moyen privilégié. Des artistes à travers le pays font soudain face à la menace de la SEC, qui attaque la publication de leur art visuel ou musical sous forme d'émissions de titres non enregistrés. Les artistes - qu'ils soient célèbres ou débutants - font soudain face à une étrange question : doivent-ils embaucher un avocat spécialisé en valeurs mobilières pour vendre leurs œuvres d'art ? Il est difficile d'imaginer un Buddy Guy du XXIe siècle dépenser ce centime - et des milliers de dollars - pour embaucher un avocat en valeurs mobilières pour lui dire quels sont les risques juridiques liés à la vente de musique au public. Si nous mettons des obstacles pour la prochaine génération d'artistes, l'art et la musique américains deviendront désespérément pauvres, et beaucoup d'entre eux ont grandi dans le domaine numérique..."
Cette approche pourrait déclencher une série de réactions en chaîne : si des NFT comme ceux présentés sur OpenSea sont classés comme des titres, où cette classification s'arrêtera-t-elle ? Comment empêcher que des objets de collection non-NFT (comme des cartes de baseball physiques ou numériques) soient également classés comme des titres ? Ou des œuvres d'art physiques ou numériques ?
Comme l'ont souligné les plaintes de Mann et Frye : "Les NFT sont souvent comparés à des œuvres d'art physiques et à des objets de collection, tels que des cartes de baseball, des cartes Pokémon, des baskets ou des montres. Par conséquent, comme l'a clairement reconnu un membre du comité, l'interprétation large du test Howey par la SEC pourrait non seulement inclure toutes les œuvres d'art numériques représentées par les NFT dans sa juridiction, peu importe le contexte dans lequel elles sont offertes et vendues, mais elle pourrait également inclure toutes les œuvres d'art et tous les objets de collection dans sa juridiction. De manière générale, toutes les œuvres d'art et tous les objets de collection impliquent qu'une personne investit de l'argent dans une entreprise commune, en s'attendant à réaliser un profit si l'artiste devient plus connu ou si la valeur de l'œuvre d'art augmente sur le marché de la revente."
Dans l'affaire Stoner Cats et la résolution, les opinions dissidentes de deux commissaires actuels de la SEC soulignent davantage l'impact potentiel sur l'expression créative : "Si nous appliquons la loi sur les valeurs mobilières aux objets de collection physiques, tout comme nous l'appliquons aux NFT, la créativité des artistes s'épanouira dans l'ombre de l'ambiguïté juridique... Que l'artiste vende des tirages physiques numérotés pour que les fans les exposent sur leurs murs, ou qu'elle vende des NFT pour que les fans les exposent sur les réseaux sociaux, elle devrait recevoir des directives claires sur la question de savoir si la loi sur les valeurs mobilières s'applique et comment elle s'applique. Divers types d'artistes se battent depuis longtemps pour gagner leur vie, et les NFT leur offrent un moyen potentiellement viable de monétiser leur talent. Le fait qu'il y ait de l'argent en jeu ne peut pas transformer les NFT en valeurs mobilières...
Bien que les NFT Stoner Cats aient été mis à jour pour l'ère numérique, ils ne diffèrent pas vraiment des objets de collection Star Wars vendus dans les années 1970. Après le grand succès de la sortie de "Star Wars" en 1977, les fans étaient en émoi. Ce qui a ravi des millions d'enfants pendant cette période, c'est que la société de jouets Kenner a vendu le "Early Bird Certificate Package", échangeable contre de futures figurines de Luke Skywalker, de la princesse Leia et de R2-D2, ainsi qu'un abonnement au fan club Star Wars. La vente de ces certificats a contribué à établir une communauté de fans hardcore de Star Wars. Ces certificats IOU revendables constituent-ils un contrat d'investissement ? Selon l'analyse des actions d'application d'aujourd'hui, la SEC aurait dû intervenir pour sauver ces enfants de la frénésie Star Wars.
Pour garantir que les créateurs puissent continuer à innover sans crainte, OpenSea s'engage à fournir 5 millions de dollars pour couvrir les frais juridiques des artistes et développeurs NFT ayant reçu un avis Wells.
Nous espérons que la SEC pourra reconsidérer sa position et aborder cette question avec l'ouverture qu'elle mérite. En attendant, OpenSea reste déterminé à défendre notre vision d'un meilleur Internet - donner du pouvoir aux individus et favoriser la créativité, plutôt que d'étouffer la créativité avec un fardeau réglementaire inutile.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
8
Partager
Commentaire
0/400
DefiOldTrickster
· 07-19 18:02
prendre les gens pour des idiots ceux qui ont été pris pour des idiots comprennent ! Les vétérans de trois ans en jetons se manifestent, et l'SEC veut encore briller.
Voir l'originalRépondre0
LuckyBearDrawer
· 07-19 14:45
Vous en avez assez de vous soucier de la SEC, n'est-ce pas ?
Voir l'originalRépondre0
GasFeeTears
· 07-18 04:12
La SEC est encore en train de semer le trouble.
Voir l'originalRépondre0
PhantomMiner
· 07-16 19:11
C'est féroce, la SEC a vraiment un large contrôle.
Voir l'originalRépondre0
HodlOrRegret
· 07-16 19:09
La SEC veut encore faire le malin.
Voir l'originalRépondre0
TokenUnlocker
· 07-16 19:08
La SEC fait des histoires toute la journée.
Voir l'originalRépondre0
CrossChainBreather
· 07-16 19:04
SEC s'occupe de plus en plus de choses, tsk.
Voir l'originalRépondre0
RugPullAlarm
· 07-16 18:57
Les données parlent d'elles-mêmes, ceux qui comprennent comprennent. Il y a des preuves off-chain. Si vous ne me suivez pas, attendez-vous à être pris pour des idiots.
La SEC menace OpenSea, ce qui suscite des controverses, les artistes NFT et l'innovation pourraient être entravés.
Texte
La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a récemment envoyé un avis Wells à OpenSea, indiquant que la SEC envisage de poursuivre la société. Cette action a suscité un large intérêt et des discussions dans l'industrie.
Pour ceux qui ne sont pas très au courant des récents développements de la SEC, cette nouvelle peut être surprenante : comment les NFT (y compris les objets de collection, l'art numérique, les objets de jeu et les billets d'événements, etc.) pourraient-ils être liés au droit des valeurs mobilières ? Cependant, pour ceux qui suivent de près la politique et l'environnement réglementaire des crypto-monnaies, leur réaction est plutôt de la fatigue et de la déception. Bien que les crypto-monnaies aient été pendant longtemps au centre des préoccupations de la SEC, cette fois-ci, en se tournant vers le domaine des NFT, la SEC entre dans un tout nouveau domaine inconnu, ce qui pourrait avoir des conséquences négatives potentielles pour les consommateurs, les créateurs et les entrepreneurs.
OpenSea est convaincu que son fonctionnement est entièrement légal, et que les utilisateurs n'échangent pas des titres lorsqu'ils achètent ou vendent des NFT sur la plateforme. Les utilisateurs ont des objectifs variés pour l'utilisation des NFT, comme l'achat d'objets de jeu ou d'avatars pour les jeux, le soutien à des artistes préférés ou l'affichage de leur loyauté envers une équipe sportive spécifique.
Classer les NFT comme des titres pourrait non seulement déformer la loi, mais aussi mettre en péril les moyens de subsistance des artistes, priver les collectionneurs et les joueurs de leurs droits, et étouffer de nombreuses innovations prometteuses dans les applications des NFT.
Nous avons déjà constaté que la manière de régulation et d'application de la loi de la SEC entrave l'expression artistique. Prenons l'exemple de la poursuite intentée par le musicien Jonathan Mann et l'artiste conceptuel Brian L. Frye contre la SEC, qui craignent que la vente de leur art et de leur musique ne soit considérée comme une émission de titres non enregistrés. Cela illustre clairement l'effet dissuasif que des comportements réglementaires inappropriés peuvent avoir sur l'expression créative et l'innovation.
Ils ont souligné dans leur plainte : "Les actions de la SEC menacent la vie des artistes et créateurs qui essaient simplement une technologie nouvelle et en évolution rapide ou qui la considèrent comme un moyen privilégié. Des artistes à travers le pays font soudain face à la menace de la SEC, qui attaque la publication de leur art visuel ou musical sous forme d'émissions de titres non enregistrés. Les artistes - qu'ils soient célèbres ou débutants - font soudain face à une étrange question : doivent-ils embaucher un avocat spécialisé en valeurs mobilières pour vendre leurs œuvres d'art ? Il est difficile d'imaginer un Buddy Guy du XXIe siècle dépenser ce centime - et des milliers de dollars - pour embaucher un avocat en valeurs mobilières pour lui dire quels sont les risques juridiques liés à la vente de musique au public. Si nous mettons des obstacles pour la prochaine génération d'artistes, l'art et la musique américains deviendront désespérément pauvres, et beaucoup d'entre eux ont grandi dans le domaine numérique..."
Cette approche pourrait déclencher une série de réactions en chaîne : si des NFT comme ceux présentés sur OpenSea sont classés comme des titres, où cette classification s'arrêtera-t-elle ? Comment empêcher que des objets de collection non-NFT (comme des cartes de baseball physiques ou numériques) soient également classés comme des titres ? Ou des œuvres d'art physiques ou numériques ?
Comme l'ont souligné les plaintes de Mann et Frye : "Les NFT sont souvent comparés à des œuvres d'art physiques et à des objets de collection, tels que des cartes de baseball, des cartes Pokémon, des baskets ou des montres. Par conséquent, comme l'a clairement reconnu un membre du comité, l'interprétation large du test Howey par la SEC pourrait non seulement inclure toutes les œuvres d'art numériques représentées par les NFT dans sa juridiction, peu importe le contexte dans lequel elles sont offertes et vendues, mais elle pourrait également inclure toutes les œuvres d'art et tous les objets de collection dans sa juridiction. De manière générale, toutes les œuvres d'art et tous les objets de collection impliquent qu'une personne investit de l'argent dans une entreprise commune, en s'attendant à réaliser un profit si l'artiste devient plus connu ou si la valeur de l'œuvre d'art augmente sur le marché de la revente."
Dans l'affaire Stoner Cats et la résolution, les opinions dissidentes de deux commissaires actuels de la SEC soulignent davantage l'impact potentiel sur l'expression créative : "Si nous appliquons la loi sur les valeurs mobilières aux objets de collection physiques, tout comme nous l'appliquons aux NFT, la créativité des artistes s'épanouira dans l'ombre de l'ambiguïté juridique... Que l'artiste vende des tirages physiques numérotés pour que les fans les exposent sur leurs murs, ou qu'elle vende des NFT pour que les fans les exposent sur les réseaux sociaux, elle devrait recevoir des directives claires sur la question de savoir si la loi sur les valeurs mobilières s'applique et comment elle s'applique. Divers types d'artistes se battent depuis longtemps pour gagner leur vie, et les NFT leur offrent un moyen potentiellement viable de monétiser leur talent. Le fait qu'il y ait de l'argent en jeu ne peut pas transformer les NFT en valeurs mobilières...
Bien que les NFT Stoner Cats aient été mis à jour pour l'ère numérique, ils ne diffèrent pas vraiment des objets de collection Star Wars vendus dans les années 1970. Après le grand succès de la sortie de "Star Wars" en 1977, les fans étaient en émoi. Ce qui a ravi des millions d'enfants pendant cette période, c'est que la société de jouets Kenner a vendu le "Early Bird Certificate Package", échangeable contre de futures figurines de Luke Skywalker, de la princesse Leia et de R2-D2, ainsi qu'un abonnement au fan club Star Wars. La vente de ces certificats a contribué à établir une communauté de fans hardcore de Star Wars. Ces certificats IOU revendables constituent-ils un contrat d'investissement ? Selon l'analyse des actions d'application d'aujourd'hui, la SEC aurait dû intervenir pour sauver ces enfants de la frénésie Star Wars.
Pour garantir que les créateurs puissent continuer à innover sans crainte, OpenSea s'engage à fournir 5 millions de dollars pour couvrir les frais juridiques des artistes et développeurs NFT ayant reçu un avis Wells.
Nous espérons que la SEC pourra reconsidérer sa position et aborder cette question avec l'ouverture qu'elle mérite. En attendant, OpenSea reste déterminé à défendre notre vision d'un meilleur Internet - donner du pouvoir aux individus et favoriser la créativité, plutôt que d'étouffer la créativité avec un fardeau réglementaire inutile.