La structure juridique des DAO : à partir des poursuites des régulateurs américains contre les DAO

Résumé

Récemment, le DAO Ooki a été poursuivi, et les membres ayant voté pourraient avoir à assumer une responsabilité conjointe. Bien que cette situation soit choquante, elle était déjà anticipée dans le milieu juridique. Les DAO ne sont pas en dehors de la loi, et lorsque des responsabilités légales doivent être assumées, l'absence d'un DAO physique peut représenter un risque majeur pour les membres. De nombreux DAO cherchent à établir des structures juridiques plus matures, et en fonction des caractéristiques de l'entreprise, les options courantes incluent des sociétés à responsabilité limitée, des fondations, des associations non lucratives sans personnalité juridique et des fiducies à but spécifique.

Première partie

Récemment, la Commodity Futures Trading Commission des États-Unis (CFTC) a annoncé une action en justice contre le protocole DeFi bZx. La CFTC accuse celui-ci d'avoir illégalement proposé des transactions à terme avec effet de levier et des marges, de s'engager dans des activités de courtier à terme non enregistrées, et de ne pas avoir exécuté les exigences réglementaires telles que KYC. Par conséquent, la CFTC a intenté un procès contre bZeroX, LLC et les deux fondateurs du protocole bZx, et a proposé une amende de 250 000 dollars pour chaque partie.

En même temps, la CFTC a décidé d'intenter une action civile contre le DAO derrière bZx, car le 23 août de l'année dernière, l'équipe de bZx avait transféré le contrôle du protocole au bZx DAO(, qui a ensuite été renommé Ooki DAO) pour échapper à la réglementation, et avait précédemment promu dans la communauté que cette pratique pouvait échapper à la réglementation. Les objectifs du procès incluent des demandes de dommages-intérêts, le remboursement des gains illégaux, des amendes civiles, l'interdiction de négocier et de s'enregistrer, ainsi que l'interdiction d'autres comportements violant les réglementations pertinentes.

Cette action a été largement critiquée dans le domaine du Web3, et même au sein de la CFTC, il y a des divergences. La commissaire de la CFTC, Summer K. Mersinger, a exprimé publiquement son opposition, estimant que cette décision manquait de fondement juridique clair et n'avait pas été largement consultée.

Cet article ne discute pas en profondeur si bZx a enfreint des règles et comment, mais se concentre plutôt sur la structure juridique du DAO et les responsabilités qui en découlent.

L'action de la CFTC a provoqué un grand bouleversement dans le domaine des DAO, principalement parce que les membres du DAO derrière le protocole bZx pourraient avoir à assumer une responsabilité légale directe. Actuellement, le critère pour déterminer si quelqu'un est membre est s'il a voté dans le DAO, car le vote représente une influence sur le fonctionnement de l'organisation. Bien que cela puisse sembler absurde, le secteur juridique a déjà plusieurs fois averti que cette situation pourrait se produire - si le DAO n'a pas d'entité légale, il pourrait être considéré comme une société de personnes ordinaire lorsqu'il s'agit d'assumer des responsabilités, entraînant ainsi une responsabilité solidaire illimitée pour tous les membres. C'est l'une des raisons les plus importantes pour lesquelles divers DAO poussent activement à s'enregistrer en tant qu'entités.

Bien que la plupart des gens savaient auparavant qu'il existait ce risque, presque personne ne pensait que les membres d'un DAO pourraient être tenus responsables de manière conjointe. D'une part, la plupart des DAO communautaires n'ont même pas encore établi leurs activités de base, se considérant à faible risque. D'autre part, il est extrêmement difficile d'imposer des sanctions aux membres d'un DAO. La plupart des membres d'un DAO sont anonymes, n'ayant qu'une seule adresse. Comment les suivre, et quel est le coût des mesures d'application ? À moins qu'il ne s'agisse d'affaires majeures nécessitant l'intervention du FBI, peu de gens se donneraient la peine de traquer des adresses anonymes dispersées dans le monde entier pour de petites amendes. Même si l'on ne traquait que les adresses ayant voté, il y en aurait généralement plusieurs centaines. Tout le monde pense que la loi ne punit pas la multitude, et se considère sans reproche.

Cet événement a certes créé un dangereux précédent, mais je pense qu'il pourrait s'agir d'un bruit de tonnerre sans pluie. L'objectif principal est de dissuader les opérateurs de protocoles DeFi de croire qu'ils peuvent échapper à leurs responsabilités en transférant les droits d'exploitation à un DAO, et de rappeler à la communauté de ne pas assumer les responsabilités des autres trop facilement. La CFTC a également mentionné dans sa déclaration que ces actions font partie d'un effort plus large pour protéger les clients américains dans un environnement de finance décentralisée en rapide évolution.

Cette affaire permet de mieux comprendre qu'au sein du cadre juridique actuel, les DAO doivent et seront tenus de respecter des responsabilités légales correspondantes.

Ainsi, pour les DAO, établir dès que possible une structure juridique organisationnelle plus complète devient presque une option obligatoire. ( Bien sûr, certains DAO s'accrocheront à la recherche de caractéristiques purement cryptographiques, refusant d'accepter la réglementation, et réaliseront une résistance à la censure par divers designs. Ce type de DAO existera certainement longtemps dans le monde de la cryptographie, mais pourrait ne pas devenir une forme dominante ).

En revisitant les inconvénients de ne pas enregistrer une entité, il y a principalement trois points :

1. Un DAO sans entité peut être considéré comme une société de partenariat ordinaire, et les membres peuvent, dans certaines circonstances, être tenus à une responsabilité indéfinie. C'est exactement la situation à laquelle bZx est actuellement confronté.

2. Risque fiscal, en l'absence d'entité, les membres peuvent, dans certaines situations, être tenus de supporter des responsabilités fiscales qui ne leur incombent pas, même si l'individu n'a reçu aucun bénéfice.

3. Les activités hors chaîne sont limitées, il peut être difficile d'interagir avec des entités du monde traditionnel sans entités physiques, comme la signature de contrats. De nombreuses activités de DAO ont déjà impliqué le monde hors chaîne.

Chacune des questions ci-dessus aura un impact significatif sur le développement à long terme du DAO.

Deuxième partie

Alors si je veux m'inscrire, où devrais-je m'inscrire et quel type devrais-je choisir ?

Voici quelques solutions courantes à titre de référence :

société à responsabilité limitée ( LLC )

Aux États-Unis, un DAO peut être enregistré en tant que société à responsabilité limitée (LLC), ce qui le rend entièrement conforme aux lois américaines et aux exigences fiscales subséquentes. Les sociétés à responsabilité limitée aux États-Unis peuvent être gérées par des membres, sans conseil d'administration, de direction ou de leadership, ce qui rend les LLC très adaptées à l'utilisation par les DAO. Des États comme le Delaware et le Wyoming ont déjà clairement accepté l'enregistrement des LLC sous la forme de DAO.

Une LLC peut être créée à des fins lucratives, et celles qui choisissent de s'enregistrer en tant que LLC sont généralement des DAO d'investissement. Bien qu'il n'existe pas encore de réglementations claires, elles exigent généralement que les membres soient des investisseurs qualifiés et limitent le nombre de membres à 99. Ainsi, même si des réglementations apparaissent à l'avenir, cela garantit au maximum la conformité.

Certain groupes d'investissement enregistrent une LLC mais se définissent comme des clubs d'investissement (Investment Club). Cela peut être considéré comme une version simplifiée du Venture DAO. Ce terme n'est pas utilisé à la légère, la SEC a des règles claires pour définir quels groupes peuvent être considérés comme des clubs d'investissement. Si un collectif d'investissement remplit les conditions d'un club d'investissement, il peut être exempté de la réglementation de la SEC. Cependant, les clubs d'investissement ont également une limite de 99 membres, et le plus compliqué est que tous les membres doivent participer activement à chaque décision d'investissement. Même si un seul membre ne participe pas à une affaire d'investissement, cela peut être considéré comme une violation par la SEC.

Récemment, une institution a proposé le concept de sDAO, permettant d'augmenter le nombre maximal de membres à 499 personnes et de réaliser des investissements dans des catégories spécifiques sous réserve de conformité, mais exigeant que tous les participants soient des citoyens américains. En revanche, les LLC n'ont pas de restrictions de nationalité concernant les membres. Actuellement, cette proposition est encore en cours de validation, et les détails ne sont pas encore complètement définis.

Début de cette année, les îles Marshall ont révisé la "Loi sur les entités à but non lucratif", permettant à tout DAO de s'enregistrer en tant que société à responsabilité limitée à but non lucratif dans le pays et de bénéficier d'une exonération fiscale. Cette loi permet l'enregistrement dans le cas où une seule personne est responsable de l'ensemble du DAO. C'est la version offshore de la structure américaine, mais elle n'est pas soumise à la législation fédérale américaine. Bien que la LLC version Marshall puisse mener des activités commerciales normales, elle ne peut pas distribuer de revenus ou de bénéfices aux membres du DAO, et n'est donc pas adaptée aux DAO de type investissement.

Fondation à l'étranger

Comparé à un DAO enregistré en tant que société à responsabilité limitée, de nombreux DAO choisissent actuellement de s'enregistrer en tant que fondations dans différents endroits du monde. L'avantage d'une fondation est qu'elle peut être "sans propriétaire", ce qui peut réduire la responsabilité légale de l'équipe fondatrice en cas d'incidents imprévus. Les lieux populaires pour les fondations continentales sont la Suisse et Singapour, qui offrent une bonne protection juridique, mais les DAO doivent payer des impôts sur les revenus. Les juridictions offshore sont principalement les îles Caïmans, les îles Vierges britanniques, etc. Parmi celles-ci, les Caïmans sont relativement favorables à l'émission de jetons, ce qui est également le choix de nombreux DAO actuellement. La principale différence entre les fondations continentales et offshore est que les offshore bénéficient d'exemptions fiscales. Les fondations sont gérées par un conseil d'administration ou un conseil de direction, ce qui sacrifie dans une certaine mesure le niveau de décentralisation, mais les détenteurs de jetons peuvent guider le conseil d'administration ou le conseil de direction par le vote. Les fondations étaient largement utilisées par les organisations liées à la blockchain avant la popularité des DAO, et les gens sont relativement familiers avec ce modèle.

Association Coopérative Limitée (LCA)

LCA est un mélange de coopératives traditionnelles et de sociétés à responsabilité limitée ( LLC ), offrant une plus grande flexibilité que les coopératives traditionnelles, notamment en matière d'investissement. LCA peut bien combiner les protocoles de gouvernance de DAO et les statuts des associations, acceptant les droits de vote des différents types de participants tout en respectant les principes de coopération. L'État du Colorado a un ensemble de lois relativement complet concernant LCA, ce qui lui a permis d'obtenir la reconnaissance de nombreux DAO.

association à but non lucratif non constituée en personne morale (UNA, Unincorporated Nonprofit Association)

UNA est une nouvelle forme qui a été explorée de manière approfondie au cours de l'année écoulée. UNA permet une reconnaissance des membres très flexible, permet aux membres d'être anonymes et facilite la mobilité, ces caractéristiques correspondent bien aux DAO communautaires existants. UNA peut exploiter des activités lucratives, mais l'ensemble de l'organisation doit rester à but non lucratif, car la distribution de bénéfices n'est pas autorisée. Cependant, UNA est une pratique relativement nouvelle, et la compréhension de l'UNA varie actuellement d'un État américain à l'autre, avec un manque de jurisprudence correspondante, ce qui peut entraîner des risques si l'UNA n'est pas reconnue dans des cas spécifiques. De plus, UNA est plus adaptée aux personnes clés et aux activités commerciales reposant sur un DAO basé aux États-Unis, l'organisation doit payer des impôts aux États-Unis.

fiducie à but spécial

La forme d'une fiducie à but spécial consiste généralement à ce qu'un DAO transfère une partie ou la totalité de ses actifs à un fiduciaire et lui confie, par un contrat de fiducie, la conduite des activités commerciales. Cela résout à la fois le problème des entités hors ligne et permet aux membres du DAO et au fiduciaire de bénéficier d'une protection de responsabilité limitée. L'un des principaux problèmes de l'introduction d'une structure légale dans un DAO est que le respect des normes conçues pour les organisations traditionnelles peut nuire à la décentralisation et à la liberté du DAO. En particulier, la grande majorité des structures légales nécessitent l'approbation du gouvernement pour être mises en œuvre. Cependant, la fiducie à but spécial créée selon la législation de l'île de Guernesey élimine ce problème. Elle ne nécessite pas d'approbation gouvernementale et aucune obligation de rapport. La fiducie entre en vigueur lorsque le transfert d'actifs a lieu selon le contrat de fiducie. Toutefois, les scénarios d'application de la fiducie à but spécial concernent principalement la représentation d'un comité ou d'un SubDAO au sein du DAO pour mener des activités spécifiques, tandis que le fait d'emballer l'ensemble du DAO dans une structure de fiducie reste à explorer.

Tous les plans discutés ci-dessus ont résolu les trois problèmes initiaux posés. Mais sur cette base, chacun a ses particularités. La structure juridique du DAO à adapter dans la conception réelle est souvent très complexe, et les facteurs à considérer incluent la région des pays des principaux membres participants, la structure de gouvernance souhaitée, le degré de décentralisation, l'orientation commerciale principale, la taille et la durabilité des membres du DAO, la stratégie de token, la stratégie de SubDAO, les coûts d'enregistrement, etc.

La structure juridique des DAO et les pratiques connexes constituent un domaine émergent, qui n'a pas encore établi de consensus général ni de meilleures pratiques, et nécessitent une exploration plus approfondie.