Análisis de los tres grandes trampas de cumplimiento en la operación de proyectos Web3: riesgos de subcontratación, registro en múltiples lugares y publicación on-chain.
Trampas potenciales de cumplimiento en la operación de proyectos Web3
En el ámbito de Web3, muchos proyectos han adoptado estrategias operativas que parecen ingeniosas pero que en realidad pueden conllevar mayores riesgos para eludir el Cumplimiento regulatorio. Este artículo explorará tres modelos operativos comunes pero potencialmente peligrosos y analizará los riesgos legales involucrados.
El problema de la responsabilidad en la subcontratación de servicios
Algunos proyectos de Web3 tienden a externalizar las funciones comerciales centrales a terceros, intentando atenuar sus atributos operativos. Sin embargo, las autoridades regulatorias se centran en los verdaderos tomadores de decisiones y beneficiarios, y no en las relaciones contractuales superficiales. Si se descubre que los llamados proveedores de servicios de terceros tienen vínculos de interés o relaciones de control con el equipo del proyecto, las autoridades regulatorias pueden considerarlos como unidades operativas extendidas del proyecto.
Un caso típico es el de un proyecto blockchain demandado por la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) en 2022. A pesar de que el proyecto estableció múltiples entidades legales y subcontrató parte de las operaciones, la SEC descubrió a través de una investigación que las decisiones clave seguían siendo controladas por la empresa matriz, por lo que la estructura de subcontratación no logró aislar efectivamente la responsabilidad.
Una estrategia de cumplimiento realmente efectiva debería definir claramente desde las etapas iniciales del proyecto qué funciones se pueden externalizar y cuáles deben ser asumidas internamente, así como hacer público el responsable.
Desafíos regulatorios de la inscripción en múltiples lugares y nodos distribuidos
Algunos proyectos eligen registrar sus empresas en países con regulaciones relativamente flexibles, al mismo tiempo que afirman desplegar nodos a nivel global, intentando crear una imagen de "descentralización". Sin embargo, esta práctica a menudo es difícil de resistir a las investigaciones profundas de los reguladores. Las autoridades regulatorias se centran más en la ubicación de los controladores reales y los lugares donde ocurren las acciones clave, en lugar de en el lugar de registro superficial y la distribución de nodos.
Un caso legal de 2024 muestra que, siempre que haya usuarios estadounidenses utilizando una plataforma o infraestructura ubicada en Estados Unidos, la ley estadounidense podría ser aplicable, incluso si la plataforma afirma no tener entidades en Estados Unidos. Esto indica que los reguladores no reconocen la afirmación de "apátrida"; siempre que exista una conexión de usuarios y tecnología, se podría rastrear la responsabilidad.
En comparación con la construcción de estructuras complejas, aclarar las responsabilidades del controlador real del proyecto y la distribución de las obligaciones de supervisión puede ser más beneficioso para reducir el riesgo legal.
Publicar en la cadena no significa que esté sin operación
Algunos equipos técnicos malinterpretan que, una vez desplegado, el contrato inteligente ya no está vinculado al proyecto, creyendo que esto es "entrega descentralizada". Sin embargo, los organismos reguladores no aceptan la opinión de que "la tecnología exime de responsabilidad". Se centran más en las conductas fuera de la cadena, como el marketing, la inversión y el control de la ruta de circulación, que son el núcleo para determinar la atribución de responsabilidad.
Recientes casos legales indican que, incluso si un proyecto afirma tener "contratos en cadena públicos", la existencia de actividades de marketing fuera de la cadena y promoción por KOL aún puede ser considerada como una actividad operativa central. Varios organismos reguladores han reforzado la lógica de juicio "orientada a la conducta", clasificando la promoción y distribución fuera de la cadena como elementos clave de revisión.
La implementación en la cadena no es el final de la responsabilidad, sino el punto de partida. Siempre que el equipo del proyecto continúe impulsando la circulación de tokens a través de acciones fuera de la cadena, siempre estará bajo la supervisión regulatoria. La verdadera descentralización no es solo una cuestión de forma técnica, sino de si se puede salir de la operación, renunciar al control y permitir que el mercado se desarrolle por sí mismo.
Conclusión
En los últimos años, la lógica regulatoria se ha vuelto cada vez más clara: el enfoque no está en qué estructura ha construido el proyecto, sino en la forma en que se opera realmente y en los beneficiarios. Lo que realmente necesitan los proyectos de Web3 es establecer claramente las responsabilidades y los límites de control, en lugar de apilar estructuras complejas. Establecer un marco de cumplimiento que sea resiliente y explicable es más sensato que intentar ocultar riesgos mediante "juegos de estructuras".
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
14 me gusta
Recompensa
14
5
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
BearWhisperGod
· 08-13 20:20
¡La subcontratación es un engaño! Te quitas los pantalones para flatular.
Ver originalesResponder0
RugResistant
· 08-10 23:20
banderas rojas por todo este esquema de subcontratación... la sec no es ciega, amigos
Ver originalesResponder0
SleepyValidator
· 08-10 23:20
Tumbado también hay que tener en cuenta el Cumplimiento, ¿verdad?
Ver originalesResponder0
BtcDailyResearcher
· 08-10 23:17
Una mirada y se ve que no hay cumplimiento.
Ver originalesResponder0
AllInAlice
· 08-10 23:10
La externalización tampoco se puede escapar, la SEC no puede simplemente atrapar a quien quiera.
Análisis de los tres grandes trampas de cumplimiento en la operación de proyectos Web3: riesgos de subcontratación, registro en múltiples lugares y publicación on-chain.
Trampas potenciales de cumplimiento en la operación de proyectos Web3
En el ámbito de Web3, muchos proyectos han adoptado estrategias operativas que parecen ingeniosas pero que en realidad pueden conllevar mayores riesgos para eludir el Cumplimiento regulatorio. Este artículo explorará tres modelos operativos comunes pero potencialmente peligrosos y analizará los riesgos legales involucrados.
El problema de la responsabilidad en la subcontratación de servicios
Algunos proyectos de Web3 tienden a externalizar las funciones comerciales centrales a terceros, intentando atenuar sus atributos operativos. Sin embargo, las autoridades regulatorias se centran en los verdaderos tomadores de decisiones y beneficiarios, y no en las relaciones contractuales superficiales. Si se descubre que los llamados proveedores de servicios de terceros tienen vínculos de interés o relaciones de control con el equipo del proyecto, las autoridades regulatorias pueden considerarlos como unidades operativas extendidas del proyecto.
Un caso típico es el de un proyecto blockchain demandado por la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) en 2022. A pesar de que el proyecto estableció múltiples entidades legales y subcontrató parte de las operaciones, la SEC descubrió a través de una investigación que las decisiones clave seguían siendo controladas por la empresa matriz, por lo que la estructura de subcontratación no logró aislar efectivamente la responsabilidad.
Una estrategia de cumplimiento realmente efectiva debería definir claramente desde las etapas iniciales del proyecto qué funciones se pueden externalizar y cuáles deben ser asumidas internamente, así como hacer público el responsable.
Desafíos regulatorios de la inscripción en múltiples lugares y nodos distribuidos
Algunos proyectos eligen registrar sus empresas en países con regulaciones relativamente flexibles, al mismo tiempo que afirman desplegar nodos a nivel global, intentando crear una imagen de "descentralización". Sin embargo, esta práctica a menudo es difícil de resistir a las investigaciones profundas de los reguladores. Las autoridades regulatorias se centran más en la ubicación de los controladores reales y los lugares donde ocurren las acciones clave, en lugar de en el lugar de registro superficial y la distribución de nodos.
Un caso legal de 2024 muestra que, siempre que haya usuarios estadounidenses utilizando una plataforma o infraestructura ubicada en Estados Unidos, la ley estadounidense podría ser aplicable, incluso si la plataforma afirma no tener entidades en Estados Unidos. Esto indica que los reguladores no reconocen la afirmación de "apátrida"; siempre que exista una conexión de usuarios y tecnología, se podría rastrear la responsabilidad.
En comparación con la construcción de estructuras complejas, aclarar las responsabilidades del controlador real del proyecto y la distribución de las obligaciones de supervisión puede ser más beneficioso para reducir el riesgo legal.
Publicar en la cadena no significa que esté sin operación
Algunos equipos técnicos malinterpretan que, una vez desplegado, el contrato inteligente ya no está vinculado al proyecto, creyendo que esto es "entrega descentralizada". Sin embargo, los organismos reguladores no aceptan la opinión de que "la tecnología exime de responsabilidad". Se centran más en las conductas fuera de la cadena, como el marketing, la inversión y el control de la ruta de circulación, que son el núcleo para determinar la atribución de responsabilidad.
Recientes casos legales indican que, incluso si un proyecto afirma tener "contratos en cadena públicos", la existencia de actividades de marketing fuera de la cadena y promoción por KOL aún puede ser considerada como una actividad operativa central. Varios organismos reguladores han reforzado la lógica de juicio "orientada a la conducta", clasificando la promoción y distribución fuera de la cadena como elementos clave de revisión.
La implementación en la cadena no es el final de la responsabilidad, sino el punto de partida. Siempre que el equipo del proyecto continúe impulsando la circulación de tokens a través de acciones fuera de la cadena, siempre estará bajo la supervisión regulatoria. La verdadera descentralización no es solo una cuestión de forma técnica, sino de si se puede salir de la operación, renunciar al control y permitir que el mercado se desarrolle por sí mismo.
Conclusión
En los últimos años, la lógica regulatoria se ha vuelto cada vez más clara: el enfoque no está en qué estructura ha construido el proyecto, sino en la forma en que se opera realmente y en los beneficiarios. Lo que realmente necesitan los proyectos de Web3 es establecer claramente las responsabilidades y los límites de control, en lugar de apilar estructuras complejas. Establecer un marco de cumplimiento que sea resiliente y explicable es más sensato que intentar ocultar riesgos mediante "juegos de estructuras".