Desde la perspectiva matemática, se explora la fase de seguridad de la red L2 de Ethereum.
La seguridad de los rollups de Ethereum se puede definir en tres etapas a través del grado de control del comité de seguridad sobre los componentes sin confianza:
Fase 0: El comité de seguridad tiene el control total. Incluso con un sistema de prueba existente, el comité de seguridad puede vetar por simple mayoría.
Etapa 1: El comité de seguridad necesita más del 75% de aprobación para sobrepasar el sistema de pruebas. Debe haber una parte de los miembros que provengan de fuera de la organización principal.
Fase 2: El comité de seguridad solo puede ejercer su poder en casos de errores demostrables y solo puede elegir entre las propuestas presentadas.
Estas tres fases se pueden representar con la "cuota de voto" del comité de seguridad. La pregunta clave es: ¿cuál es el mejor momento para que la red L2 pase de la fase 0 a la fase 1 y de la fase 1 a la fase 2?
La única razón para no entrar inmediatamente en la etapa 2 es la desconfianza en el sistema de pruebas. Cuanto mayor sea la confianza en el sistema de pruebas, o menor la confianza en el consejo de seguridad, mayor será la tendencia a avanzar a una etapa superior.
Podemos cuantificar esto utilizando un modelo matemático simplificado. Supongamos:
Cada miembro del comité de seguridad tiene un 10% de probabilidad de falla independiente
La probabilidad de fallos de actividad y fallos de seguridad es igual
La fase 0 requiere una mayoría de 4/7, la fase 1 requiere una mayoría de 6/8
Existe un sistema de prueba integral único
Bajo estas suposiciones, esperamos minimizar la posibilidad de un colapso de la red L2. Usando cálculos de distribución binomial, se obtiene:
La probabilidad de fallo fija en la Fase 0 es del 0.2728%
La probabilidad de fallo de la Fase 1 está relacionada con la tasa de fallo del sistema de prueba
La probabilidad de fallo de la fase 2 es igual a la tasa de fallo del sistema de prueba.
Los resultados muestran que, a medida que mejora la calidad del sistema de prueba, la mejor etapa pasa de 0 a 1 y luego a 2. Usar un sistema de prueba de calidad de la etapa 0 para operar la red en la etapa 2 es la peor opción.
Sin embargo, este modelo simplificado presenta algunas limitaciones:
Los miembros del comité de seguridad en la realidad no son completamente independientes
El sistema de prueba puede estar compuesto por múltiples sistemas independientes.
Estos factores hacen que la Fase 1 y la Fase 2 sean más atractivas de lo que muestra el modelo.
Desde un punto de vista matemático, la existencia de la fase 1 es casi innecesaria, se debería pasar directamente de la fase 0 a la fase 2. Sin embargo, para hacer frente a situaciones de emergencia, se puede otorgar a los miembros del comité de seguridad el poder de retrasar los retiros a corto plazo.
Al mismo tiempo, entrar en la fase 2 demasiado pronto también es un error, especialmente a expensas del sistema de prueba subyacente. Idealmente, debería haber auditorías del sistema de prueba públicas y métricas de madurez, presentadas junto con la información de la fase.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
12 me gusta
Recompensa
12
4
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
WhaleMistaker
· 07-31 02:47
Es un poco demasiado esotérico, pero al final es solo un ingreso fácil.
Ver originalesResponder0
DecentralizedElder
· 07-28 05:03
Veteranos de la industria de la cadena de bloques, jugadores de L2
Comentarios generados:
L2 debería actualizarse.
Ver originalesResponder0
SignatureCollector
· 07-28 05:02
El modelo matemático realmente es difícil, vomité.
Ver originalesResponder0
BlockchainRetirementHome
· 07-28 04:44
Diseñar un modelo matemático es bastante complicado.
Evolución de la seguridad de la red L2 de Ethereum: análisis del modelo de tres fases desde una perspectiva matemática
Desde la perspectiva matemática, se explora la fase de seguridad de la red L2 de Ethereum.
La seguridad de los rollups de Ethereum se puede definir en tres etapas a través del grado de control del comité de seguridad sobre los componentes sin confianza:
Estas tres fases se pueden representar con la "cuota de voto" del comité de seguridad. La pregunta clave es: ¿cuál es el mejor momento para que la red L2 pase de la fase 0 a la fase 1 y de la fase 1 a la fase 2?
La única razón para no entrar inmediatamente en la etapa 2 es la desconfianza en el sistema de pruebas. Cuanto mayor sea la confianza en el sistema de pruebas, o menor la confianza en el consejo de seguridad, mayor será la tendencia a avanzar a una etapa superior.
Podemos cuantificar esto utilizando un modelo matemático simplificado. Supongamos:
Bajo estas suposiciones, esperamos minimizar la posibilidad de un colapso de la red L2. Usando cálculos de distribución binomial, se obtiene:
Los resultados muestran que, a medida que mejora la calidad del sistema de prueba, la mejor etapa pasa de 0 a 1 y luego a 2. Usar un sistema de prueba de calidad de la etapa 0 para operar la red en la etapa 2 es la peor opción.
Sin embargo, este modelo simplificado presenta algunas limitaciones:
Estos factores hacen que la Fase 1 y la Fase 2 sean más atractivas de lo que muestra el modelo.
Desde un punto de vista matemático, la existencia de la fase 1 es casi innecesaria, se debería pasar directamente de la fase 0 a la fase 2. Sin embargo, para hacer frente a situaciones de emergencia, se puede otorgar a los miembros del comité de seguridad el poder de retrasar los retiros a corto plazo.
Al mismo tiempo, entrar en la fase 2 demasiado pronto también es un error, especialmente a expensas del sistema de prueba subyacente. Idealmente, debería haber auditorías del sistema de prueba públicas y métricas de madurez, presentadas junto con la información de la fase.
Comentarios generados:
L2 debería actualizarse.