Evolución de las etapas de seguridad de la red L2: del control centralizado a la verificación puramente encriptada
En las soluciones de escalado de Ethereum, la seguridad de las redes L2 ha sido siempre un foco de atención en la industria. Recientemente, la comunidad ha llevado a cabo una intensa discusión sobre la definición de las diferentes fases de seguridad de las redes L2. Vitalik Buterin, cofundador de Ethereum, realizó un análisis profundo al respecto, explicando la lógica de evolución de las redes L2 de la fase 0 a la fase 2.
Vitalik señala que la seguridad de las redes L2 se puede dividir en tres etapas, siendo clave la cantidad de control que tiene el comité de seguridad sobre la red:
Fase 0: El Comité de Seguridad tiene control absoluto y puede revocar el sistema de prueba por mayoría de votos.
Fase 1: Se requiere que más del 75% de ( al menos 6/8) comisionados estén de acuerdo para poder cubrir el sistema de prueba, y debe haber un subconjunto independiente participando.
Fase 2: El comité de seguridad solo puede intervenir en caso de errores claros, y solo puede elegir entre las soluciones existentes, no puede operar arbitrariamente.
Estas tres etapas reflejan la transición de un control centralizado a una verificación de encriptación descentralizada. La cuestión clave es: ¿cuándo debe una red L2 pasar de la etapa 0 a la etapa 1, y cuándo debe entrar en la etapa 2?
Vitalik cree que la única razón para no entrar directamente en la fase 2 es la desconfianza en el sistema de pruebas. El sistema de pruebas está compuesto por una gran cantidad de código, y una vez que hay una vulnerabilidad, los activos de los usuarios corren el riesgo de ser robados. Cuanta más confianza haya en el sistema de pruebas, más se debería impulsar la red hacia un desarrollo de mayor nivel.
Para cuantificar este juicio, Vitalik propuso un modelo matemático simplificado, basado en las siguientes suposiciones:
Cada comisionado de seguridad tiene un 10% de probabilidad de fallar de forma independiente
La probabilidad de fallos de actividad es la misma que la de fallos de seguridad
El umbral de decisión de la fase 0 es 4/7, en la fase 1 es 6/8
Supongamos un sistema de prueba de conjunto único
Bajo este modelo, al considerar la probabilidad específica de que el sistema de prueba colapse, deseamos minimizar la posibilidad de colapso de la red L2.
A través del cálculo de la distribución binomial, se obtiene la probabilidad de fallo del sistema en diferentes etapas:
Fase 0: tasa de fallo fija del 0.2728%
Fase 1: el sistema de prueba falla y ≥3 comisionados están inactivos, o ≥6 comisionados producen un resultado erróneo forzado.
Etapa 2: Consistente con la tasa de fallos del sistema de prueba
Los resultados muestran que, a medida que mejora la calidad del sistema de prueba, la mejor etapa pasa de 0 a 1 y luego a 2. Utilizar un sistema de prueba de calidad de etapa 0 para la operación de etapa 2 es la peor opción.
Vitalik señaló que este modelo simplificado tiene limitaciones:
En la realidad, los comités de seguridad no son completamente independientes y existen riesgos de fallos en el modo común.
El sistema de prueba puede estar compuesto por múltiples sistemas independientes, con una probabilidad de fallo extremadamente baja.
Estos factores hacen que la fase 1 y 2 sean más atractivas que los resultados del modelo.
Desde el punto de vista matemático, parece que se puede saltar la fase 1. Sin embargo, los opositores creen que es difícil obtener rápidamente la firma de 6 de 8 comisionados en una situación de emergencia. En respuesta, Vitalik sugiere otorgar a un solo comisionado la autoridad para retrasar el retiro de 1 a 2 semanas, para ganar tiempo de acción para los demás.
Al mismo tiempo, entrar en la etapa 2 demasiado pronto también conlleva riesgos, especialmente a costa del sistema de prueba subyacente. Vitalik sugiere que los proveedores de datos deberían mostrar auditorías del sistema de prueba y métricas de madurez, en lugar de métricas de agregación completas, para facilitar su reutilización.
En general, la elección de la fase de seguridad de la red L2 necesita equilibrar la fiabilidad del sistema de prueba con el grado de descentralización. Con el avance de la tecnología, se espera que la red L2 logre gradualmente un mayor grado de descentralización y seguridad.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
10 me gusta
Recompensa
10
6
Compartir
Comentar
0/400
RugPullProphet
· 07-24 05:53
vGod también puede modelar matemáticamente...666
Ver originalesResponder0
NFTRegretter
· 07-23 14:38
Ah, nadie entiende mi alegría solitaria.
Ver originalesResponder0
GateUser-cff9c776
· 07-23 14:38
La Descentralización de Schrödinger [开心]
Ver originalesResponder0
GateUser-0717ab66
· 07-23 14:37
Vitalik Buterin es demasiado profundo, estoy confundido.
Ver originalesResponder0
DaisyUnicorn
· 07-23 14:35
Las pequeñas flores de la evolución de la gobernanza también deben cambiar gradualmente para florecer en todas las ramas~
Vitalik analiza la evolución de las etapas de seguridad de la red L2: de la centralización a la verificación puramente encriptada
Evolución de las etapas de seguridad de la red L2: del control centralizado a la verificación puramente encriptada
En las soluciones de escalado de Ethereum, la seguridad de las redes L2 ha sido siempre un foco de atención en la industria. Recientemente, la comunidad ha llevado a cabo una intensa discusión sobre la definición de las diferentes fases de seguridad de las redes L2. Vitalik Buterin, cofundador de Ethereum, realizó un análisis profundo al respecto, explicando la lógica de evolución de las redes L2 de la fase 0 a la fase 2.
Vitalik señala que la seguridad de las redes L2 se puede dividir en tres etapas, siendo clave la cantidad de control que tiene el comité de seguridad sobre la red:
Estas tres etapas reflejan la transición de un control centralizado a una verificación de encriptación descentralizada. La cuestión clave es: ¿cuándo debe una red L2 pasar de la etapa 0 a la etapa 1, y cuándo debe entrar en la etapa 2?
Vitalik cree que la única razón para no entrar directamente en la fase 2 es la desconfianza en el sistema de pruebas. El sistema de pruebas está compuesto por una gran cantidad de código, y una vez que hay una vulnerabilidad, los activos de los usuarios corren el riesgo de ser robados. Cuanta más confianza haya en el sistema de pruebas, más se debería impulsar la red hacia un desarrollo de mayor nivel.
Para cuantificar este juicio, Vitalik propuso un modelo matemático simplificado, basado en las siguientes suposiciones:
Bajo este modelo, al considerar la probabilidad específica de que el sistema de prueba colapse, deseamos minimizar la posibilidad de colapso de la red L2.
A través del cálculo de la distribución binomial, se obtiene la probabilidad de fallo del sistema en diferentes etapas:
Los resultados muestran que, a medida que mejora la calidad del sistema de prueba, la mejor etapa pasa de 0 a 1 y luego a 2. Utilizar un sistema de prueba de calidad de etapa 0 para la operación de etapa 2 es la peor opción.
Vitalik señaló que este modelo simplificado tiene limitaciones:
Estos factores hacen que la fase 1 y 2 sean más atractivas que los resultados del modelo.
Desde el punto de vista matemático, parece que se puede saltar la fase 1. Sin embargo, los opositores creen que es difícil obtener rápidamente la firma de 6 de 8 comisionados en una situación de emergencia. En respuesta, Vitalik sugiere otorgar a un solo comisionado la autoridad para retrasar el retiro de 1 a 2 semanas, para ganar tiempo de acción para los demás.
Al mismo tiempo, entrar en la etapa 2 demasiado pronto también conlleva riesgos, especialmente a costa del sistema de prueba subyacente. Vitalik sugiere que los proveedores de datos deberían mostrar auditorías del sistema de prueba y métricas de madurez, en lugar de métricas de agregación completas, para facilitar su reutilización.
En general, la elección de la fase de seguridad de la red L2 necesita equilibrar la fiabilidad del sistema de prueba con el grado de descentralización. Con el avance de la tecnología, se espera que la red L2 logre gradualmente un mayor grado de descentralización y seguridad.