Reconocimiento judicial de casos de delitos de dinero virtual: el caso del robo de Bitcoin como ejemplo
En los últimos años, con el desarrollo de la tecnología blockchain, las criptomonedas como Bitcoin, Ether y Tether han sido gradualmente conocidas por el público. Estos activos digitales, aunque se manifiestan como código y datos, poseen esencialmente atributos de propiedad debido a su valor, transferibilidad y exclusividad. En China, aunque las políticas relacionadas prohíben que las monedas virtuales circulen y se utilicen como moneda de curso legal, y también prohíben explícitamente la especulación, en la práctica judicial se han considerado comúnmente como "productos virtuales específicos" o "propiedades basadas en datos".
En el ámbito de la justicia penal, los casos de delitos relacionados con Dinero virtual están en aumento, concentrándose principalmente en tipos como el fraude, el robo y los delitos informáticos. En comparación, los casos de robo que obtienen Dinero virtual directamente a través de la violencia o la coerción son relativamente raros. Por lo tanto, un caso de robo de Bitcoin ocurrido en 2021 en Yichun, Jiangxi ((2022) Gan 09 penal 9) ha atraído una amplia atención. Este caso, por su singularidad y controversia, proporciona una referencia importante para la práctica judicial sobre cómo calificar y sentenciar los casos penales que involucran activos criptográficos.
I. Resumen del caso: un plan de robo de Bitcoin fallido
En mayo de 2021, Lai perdió dinero debido a la especulación monetaria y se enteró de que el Sr. Peng poseía al menos 5 bitcoins (el precio unitario era de unos 255.000 yuanes en ese momento), y tuvo la idea de robar. Publicó en Internet en busca de un cómplice, se puso en contacto con cierta persona y se unió al plan. Los dos se reunieron en Yichun, se registraron en el hotel y elaboraron un plan detallado, planeando reunir al menos a cuatro personas para cometer el robo.
Para preparar el delito, Lai incluso había preparado bridas de nylon y mantenía contacto constante con otros posibles cómplices. Sin embargo, la policía actuó rápidamente según las pistas y el 11 de mayo por la tarde arrestó a las dos personas en el acto, interrumpiendo el plan criminal antes de que se llevara a cabo.
El tribunal de primera instancia determinó que ambas personas cometieron el delito de robo, condenando a Lai a tres años y a Xiang a un año de prisión, además de imponerles multas. El tribunal de apelaciones consideró que el caso pertenecía a la fase de preparación del robo, no causando pérdidas reales, y que había dudas sobre la valoración de Bitcoin, por lo que modificó la sentencia a un año y seis meses para Lai y a nueve meses para Xiang, reduciendo significativamente las penas.
Dos, el robo de Bitcoin constituye la base legal del delito de robo.
El punto clave de controversia en este caso es: si el robo de Bitcoin constituye el delito de robo en el sentido del "Código Penal". Finalmente, la sentencia efectiva del tribunal dio una respuesta afirmativa.
A pesar de que Bitcoin es esencialmente una cadena de datos encriptados, posee intercambiabilidad, transferibilidad y un valor de mercado real, cumpliendo así con las tres características de "bienes en sentido amplio": posibilidad de gestión, posibilidad de transferencia y valor. El tribunal de apelaciones citó las regulaciones pertinentes de 2013, calificando a Bitcoin como "un bien virtual específico", aunque no tenga estatus monetario, pertenece a la categoría de "propiedad de datos" que debe ser protegida por la ley.
Por lo tanto, el robo de Bitcoin no es esencialmente diferente al robo de efectivo o bienes físicos, ya que el objeto de la infracción también son los intereses patrimoniales de otros. En este caso, aunque Lai y otros no llevaron a cabo el robo de manera efectiva, sus acciones constituyen una preparación del crimen, cumpliendo con los elementos constitutivos del delito de robo.
Tres, consideraciones sobre la sentencia en casos de delitos de dinero virtual
En los casos de delitos relacionados con dinero virtual, la clave de la condena radica en cómo se determina el "valor de los bienes". En este caso, el tribunal de primera instancia basó su decisión en el precio de mercado del Bitcoin en el momento del delito, determinando que se trataba de una "cantidad especialmente grande" y aplicando una pena severa. Sin embargo, el tribunal de apelación tiene una opinión diferente, con razones que incluyen: el caso no había entrado en la fase de ejecución y no se habían obtenido bienes de manera efectiva; no hay un mercado de negociación legal para el Bitcoin en el país, lo que hace que la determinación del precio carezca de un estándar claro; la condena por el delito de robo debe basarse en la cantidad efectivamente robada.
El tribunal de apelación propuso que la valoración de los activos criptográficos, como el dinero virtual, debe seguir el principio de "compensación de pérdidas", tomando como base central la pérdida real del víctima, y los factores de referencia principales incluyen:
Precio de compra de la víctima (aplicable prioritariamente)
Precio de la plataforma de negociación en el momento del incidente
Precio de venta (si lo hay)
El tribunal también enfatizó que, aunque nuestro país no reconoce el estatus monetario del Bitcoin, no ha prohibido la posesión y transferencia privadas. Por lo tanto, la posesión legal de activos virtuales por parte de las víctimas debe estar protegida por la ley.
Finalmente, el tribunal de apelación no adoptó un castigo agravado por "la gran cantidad", sino que consideró de manera integral la peligrosidad, los medios y el riesgo real en la etapa de preparación del robo, emitiendo un juicio relativamente indulgente para los dos acusados, lo que refleja la actitud prudente de las autoridades judiciales al tratar casos de delitos patrimoniales novedosos.
Cuatro, Conclusión: El desarrollo futuro de la protección legal de los activos criptográficos
La sentencia de este caso no solo proporciona orientación para los casos de robo relacionados con dinero virtual, sino que también transmite un mensaje claro: la propiedad de los activos de dinero virtual ha sido ampliamente reconocida en la práctica del derecho penal chino.
Bajo el marco legal actual, aunque los activos criptográficos como Bitcoin no tienen la propiedad de moneda, sí poseen un valor patrimonial significativo. Ya sea a través de fraude, robo, control ilegal de sistemas informáticos, extorsión o robo con violencia, siempre que el autor actúe con el propósito de apropiarse ilegalmente, se considerará un delito patrimonial.
Con el profundo desarrollo de la economía digital, los casos penales relacionados con activos criptográficos serán más diversos, y las autoridades judiciales enfrentarán más nuevos casos y controversias. En el futuro, la ley debería aclarar aún más la naturaleza jurídica de la Dinero virtual, los estándares de valoración del mercado y los límites entre datos y propiedad, estableciendo reglas de juicio judicial más unificadas y estables. Al mismo tiempo, los profesionales del derecho en los campos relacionados también necesitan seguir mejorando sus conocimientos profesionales para servir mejor a los clientes.
Se puede prever que los activos criptográficos obtendrán gradualmente más reconocimiento y protección legal, y cualquier acto que infrinja los derechos legítimos de sus poseedores será severamente perseguido por la ley.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
16 me gusta
Recompensa
16
8
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
PessimisticOracle
· 07-23 05:41
Eh, ha aparecido otro caso extraño.
Ver originalesResponder0
BrokenDAO
· 07-21 01:23
Es otra zona gris con responsabilidades y derechos poco claros, difícil de resistir a la naturaleza humana.
Ver originalesResponder0
defi_detective
· 07-20 12:42
mundo Cripto también está inestable
Ver originalesResponder0
DataBartender
· 07-20 06:46
¡Todos están robando moneda virtual, es absurdo!
Ver originalesResponder0
DaoDeveloper
· 07-20 06:46
caso interesante... prueba que necesitamos mejores primitivas de gobernanza para activos digitales, la verdad
Ver originalesResponder0
MissedAirdropAgain
· 07-20 06:46
¿Esta penalización es demasiado leve?
Ver originalesResponder0
CodeSmellHunter
· 07-20 06:41
¿Robar Bitcoin? La técnica no es confiable.
Ver originalesResponder0
TokenomicsTrapper
· 07-20 06:22
el clásico ponzi recibiendo atención general... era solo cuestión de tiempo, para ser honesto
El robo de Bitcoin provoca una nueva reflexión sobre la calificación penal de Dinero virtual.
Reconocimiento judicial de casos de delitos de dinero virtual: el caso del robo de Bitcoin como ejemplo
En los últimos años, con el desarrollo de la tecnología blockchain, las criptomonedas como Bitcoin, Ether y Tether han sido gradualmente conocidas por el público. Estos activos digitales, aunque se manifiestan como código y datos, poseen esencialmente atributos de propiedad debido a su valor, transferibilidad y exclusividad. En China, aunque las políticas relacionadas prohíben que las monedas virtuales circulen y se utilicen como moneda de curso legal, y también prohíben explícitamente la especulación, en la práctica judicial se han considerado comúnmente como "productos virtuales específicos" o "propiedades basadas en datos".
En el ámbito de la justicia penal, los casos de delitos relacionados con Dinero virtual están en aumento, concentrándose principalmente en tipos como el fraude, el robo y los delitos informáticos. En comparación, los casos de robo que obtienen Dinero virtual directamente a través de la violencia o la coerción son relativamente raros. Por lo tanto, un caso de robo de Bitcoin ocurrido en 2021 en Yichun, Jiangxi ((2022) Gan 09 penal 9) ha atraído una amplia atención. Este caso, por su singularidad y controversia, proporciona una referencia importante para la práctica judicial sobre cómo calificar y sentenciar los casos penales que involucran activos criptográficos.
I. Resumen del caso: un plan de robo de Bitcoin fallido
En mayo de 2021, Lai perdió dinero debido a la especulación monetaria y se enteró de que el Sr. Peng poseía al menos 5 bitcoins (el precio unitario era de unos 255.000 yuanes en ese momento), y tuvo la idea de robar. Publicó en Internet en busca de un cómplice, se puso en contacto con cierta persona y se unió al plan. Los dos se reunieron en Yichun, se registraron en el hotel y elaboraron un plan detallado, planeando reunir al menos a cuatro personas para cometer el robo.
Para preparar el delito, Lai incluso había preparado bridas de nylon y mantenía contacto constante con otros posibles cómplices. Sin embargo, la policía actuó rápidamente según las pistas y el 11 de mayo por la tarde arrestó a las dos personas en el acto, interrumpiendo el plan criminal antes de que se llevara a cabo.
El tribunal de primera instancia determinó que ambas personas cometieron el delito de robo, condenando a Lai a tres años y a Xiang a un año de prisión, además de imponerles multas. El tribunal de apelaciones consideró que el caso pertenecía a la fase de preparación del robo, no causando pérdidas reales, y que había dudas sobre la valoración de Bitcoin, por lo que modificó la sentencia a un año y seis meses para Lai y a nueve meses para Xiang, reduciendo significativamente las penas.
Dos, el robo de Bitcoin constituye la base legal del delito de robo.
El punto clave de controversia en este caso es: si el robo de Bitcoin constituye el delito de robo en el sentido del "Código Penal". Finalmente, la sentencia efectiva del tribunal dio una respuesta afirmativa.
A pesar de que Bitcoin es esencialmente una cadena de datos encriptados, posee intercambiabilidad, transferibilidad y un valor de mercado real, cumpliendo así con las tres características de "bienes en sentido amplio": posibilidad de gestión, posibilidad de transferencia y valor. El tribunal de apelaciones citó las regulaciones pertinentes de 2013, calificando a Bitcoin como "un bien virtual específico", aunque no tenga estatus monetario, pertenece a la categoría de "propiedad de datos" que debe ser protegida por la ley.
Por lo tanto, el robo de Bitcoin no es esencialmente diferente al robo de efectivo o bienes físicos, ya que el objeto de la infracción también son los intereses patrimoniales de otros. En este caso, aunque Lai y otros no llevaron a cabo el robo de manera efectiva, sus acciones constituyen una preparación del crimen, cumpliendo con los elementos constitutivos del delito de robo.
Tres, consideraciones sobre la sentencia en casos de delitos de dinero virtual
En los casos de delitos relacionados con dinero virtual, la clave de la condena radica en cómo se determina el "valor de los bienes". En este caso, el tribunal de primera instancia basó su decisión en el precio de mercado del Bitcoin en el momento del delito, determinando que se trataba de una "cantidad especialmente grande" y aplicando una pena severa. Sin embargo, el tribunal de apelación tiene una opinión diferente, con razones que incluyen: el caso no había entrado en la fase de ejecución y no se habían obtenido bienes de manera efectiva; no hay un mercado de negociación legal para el Bitcoin en el país, lo que hace que la determinación del precio carezca de un estándar claro; la condena por el delito de robo debe basarse en la cantidad efectivamente robada.
El tribunal de apelación propuso que la valoración de los activos criptográficos, como el dinero virtual, debe seguir el principio de "compensación de pérdidas", tomando como base central la pérdida real del víctima, y los factores de referencia principales incluyen:
El tribunal también enfatizó que, aunque nuestro país no reconoce el estatus monetario del Bitcoin, no ha prohibido la posesión y transferencia privadas. Por lo tanto, la posesión legal de activos virtuales por parte de las víctimas debe estar protegida por la ley.
Finalmente, el tribunal de apelación no adoptó un castigo agravado por "la gran cantidad", sino que consideró de manera integral la peligrosidad, los medios y el riesgo real en la etapa de preparación del robo, emitiendo un juicio relativamente indulgente para los dos acusados, lo que refleja la actitud prudente de las autoridades judiciales al tratar casos de delitos patrimoniales novedosos.
Cuatro, Conclusión: El desarrollo futuro de la protección legal de los activos criptográficos
La sentencia de este caso no solo proporciona orientación para los casos de robo relacionados con dinero virtual, sino que también transmite un mensaje claro: la propiedad de los activos de dinero virtual ha sido ampliamente reconocida en la práctica del derecho penal chino.
Bajo el marco legal actual, aunque los activos criptográficos como Bitcoin no tienen la propiedad de moneda, sí poseen un valor patrimonial significativo. Ya sea a través de fraude, robo, control ilegal de sistemas informáticos, extorsión o robo con violencia, siempre que el autor actúe con el propósito de apropiarse ilegalmente, se considerará un delito patrimonial.
Con el profundo desarrollo de la economía digital, los casos penales relacionados con activos criptográficos serán más diversos, y las autoridades judiciales enfrentarán más nuevos casos y controversias. En el futuro, la ley debería aclarar aún más la naturaleza jurídica de la Dinero virtual, los estándares de valoración del mercado y los límites entre datos y propiedad, estableciendo reglas de juicio judicial más unificadas y estables. Al mismo tiempo, los profesionales del derecho en los campos relacionados también necesitan seguir mejorando sus conocimientos profesionales para servir mejor a los clientes.
Se puede prever que los activos criptográficos obtendrán gradualmente más reconocimiento y protección legal, y cualquier acto que infrinja los derechos legítimos de sus poseedores será severamente perseguido por la ley.