La sentencia de primera instancia del caso de apuestas relacionado con el intercambio de dinero virtual ha generado controversia, ya que la pena del acusado es inferior a la recomendada por la fiscalía.
Juicio sobre el caso de apuestas relacionado con el intercambio de dinero virtual
El sueño de anoche me hizo recordar un juicio bastante especial. Aunque solo fue una escena onírica, los detalles aún son impresionantes.
Antecedentes del caso
El equipo del proyecto de un intercambio de dinero virtual fue sorprendido por una redada policial durante un evento de presentación, y todos fueron llevados a un centro de detención en una ciudad remota. La razón es que un módulo en la plataforma del intercambio fue considerado por la policía local como sospechoso de apuestas.
Sin embargo, hay un gran debate sobre si este módulo constituye una forma de juego:
La defensa sostiene que los usuarios reciben de inmediato una cantidad equivalente de moneda por la cantidad que invierten, no existe la posibilidad de pérdida, por lo que es difícil calificarlo como juego.
La fiscalía sostiene que se trata de un juego de apuestas, y la razón es bastante simple y brutal.
Debido a la gran controversia, todos los acusados se niegan a confesar. El caso ha pasado por dos devoluciones a la investigación por parte de la fiscalía y dos juicios, los acusados han estado detenidos por más de un año. Finalmente, ha llegado la última audiencia del tribunal de primera instancia.
Registro de la audiencia
etapa de prueba y contraprueba
En la tercera audiencia, el defensor se dio cuenta de que el fiscal había cambiado de rostro. Al respecto, el juez simplemente explicó que efectivamente era un fiscal de este tribunal.
El fiscal presentó una lista de bienes confiscados provenientes de la venta de dinero virtual del acusado. El defensor objetó esto, argumentando que no se debe disponer de los bienes de las partes antes de la sentencia del tribunal. A esto, el fiscal no respondió.
etapa de debate en la corte
El fiscal solo leyó brevemente el contenido de la acusación durante aproximadamente 2 minutos antes de concluir su declaración. El defensor, en cambio, realizó un alegato apasionado que duró una hora.
Cabe mencionar que, durante la intervención del defensor, el presidente del tribunal y sus colegas se estaban riendo y hablando, pero después de que el defensor les recordara educadamente, la actitud del presidente del tribunal cambió drásticamente.
Después de que terminó el debate, el fiscal declaró que no era necesaria una nueva ronda de defensa, y el juez anunció inmediatamente el final del debate en la corte.
otros detalles
El día antes de la audiencia, se supo durante la reunión que, en la última audiencia, el acusado solo recibió una pequeña cantidad de arroz. Si no hubiera sido por la pregunta del acusado principal, probablemente ni siquiera habría tenido esa poca comida.
Durante la audiencia, dos empleados intentaron eludir la responsabilidad y culpar al jefe. Pero el jefe aún les ayudó a sostener el micrófono, asegurándose de que sus declaraciones fueran claramente escuchadas. Este gesto del jefe es conmovedor.
Resultado del juicio
Finalmente se emitió el veredicto de primera instancia. Las penas de todos los acusados son, en su mayoría, la mitad o incluso menos que lo sugerido por la fiscalía, lo que en cierta medida refleja la efectividad de la defensa.
Sin embargo, al leer detenidamente el fallo, se observa que gran parte de su contenido es una copia de la declaración del acusado en la etapa de investigación. Lo que es aún más sorprendente es que en el fallo se menciona el término "contrato perpetuo", cuando en este caso en realidad no existe tal negocio. Esto podría ser un descuido del juez al copiar el contenido de otros casos al redactar el fallo.
Además, la sentencia no aclara cómo se manejará la gran cantidad de dinero virtual que fue confiscado y vendido, solo menciona que será "manejado de acuerdo con la ley" por la autoridad de incautación.
Reflexiones sobre el caso
Como abogado, soy plenamente consciente de que para los involucrados y sus familias, ningún caso penal debe tomarse a la ligera. La acusación de un crimen tiene un impacto integral en una familia, que incluye tanto la presión emocional como la carga económica.
El procedimiento penal debe ser serio y riguroso. La investigación y la obtención de pruebas deben ser conformes a la normativa, sin tendencia a la búsqueda de lucro o presunción de culpabilidad. La fiscalía debe ser cautelosa al revisar las pruebas, asegurando que los hechos del caso sean claros y que las pruebas sean contundentes y suficientes. El tribunal, al juzgar, debe adherirse al estándar de pruebas, excluyendo dudas razonables, y no emitir juicios por otras consideraciones.
Aunque los roles de las partes en litigio son diferentes, mantener la equidad y la justicia social, así como asegurar la correcta implementación de la ley, debe ser un objetivo común. Independientemente de si los implicados son culpables o no, deben ser tratados de manera justa.
Sin embargo, durante el proceso de manejar este caso, no pude evitar recordar esa controvertida frase "el estado no permite que las mamás pierdan". Tal mentalidad es lamentable y está muy lejos del concepto de justicia.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
9 me gusta
Recompensa
9
7
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
Degentleman
· 07-11 20:26
¿Para qué hacer estas cosas? Mejor hagamos on-chain.
Ver originalesResponder0
BakedCatFanboy
· 07-11 09:01
¿Quién dijo que las Naciones Unidas siempre tienen que razonar?
Ver originalesResponder0
LiquidationKing
· 07-09 03:34
¿Todavía estás comerciando con criptomonedas? Ten cuidado de ser investigado.
Ver originalesResponder0
PanicSeller
· 07-09 03:31
¿Hay algo de información privilegiada? ¿La sentencia es tan leve?
Ver originalesResponder0
LightningPacketLoss
· 07-09 03:21
Nota: no se debe apostar. Actúa con cautela y prudencia.
Ver originalesResponder0
FarmToRiches
· 07-09 03:20
¿La ley es realmente tan complicada?
Ver originalesResponder0
GateUser-40edb63b
· 07-09 03:19
El asunto de las condenas es realmente una tontería.
La sentencia de primera instancia del caso de apuestas relacionado con el intercambio de dinero virtual ha generado controversia, ya que la pena del acusado es inferior a la recomendada por la fiscalía.
Juicio sobre el caso de apuestas relacionado con el intercambio de dinero virtual
El sueño de anoche me hizo recordar un juicio bastante especial. Aunque solo fue una escena onírica, los detalles aún son impresionantes.
Antecedentes del caso
El equipo del proyecto de un intercambio de dinero virtual fue sorprendido por una redada policial durante un evento de presentación, y todos fueron llevados a un centro de detención en una ciudad remota. La razón es que un módulo en la plataforma del intercambio fue considerado por la policía local como sospechoso de apuestas.
Sin embargo, hay un gran debate sobre si este módulo constituye una forma de juego:
La defensa sostiene que los usuarios reciben de inmediato una cantidad equivalente de moneda por la cantidad que invierten, no existe la posibilidad de pérdida, por lo que es difícil calificarlo como juego.
La fiscalía sostiene que se trata de un juego de apuestas, y la razón es bastante simple y brutal.
Debido a la gran controversia, todos los acusados se niegan a confesar. El caso ha pasado por dos devoluciones a la investigación por parte de la fiscalía y dos juicios, los acusados han estado detenidos por más de un año. Finalmente, ha llegado la última audiencia del tribunal de primera instancia.
Registro de la audiencia
etapa de prueba y contraprueba
En la tercera audiencia, el defensor se dio cuenta de que el fiscal había cambiado de rostro. Al respecto, el juez simplemente explicó que efectivamente era un fiscal de este tribunal.
El fiscal presentó una lista de bienes confiscados provenientes de la venta de dinero virtual del acusado. El defensor objetó esto, argumentando que no se debe disponer de los bienes de las partes antes de la sentencia del tribunal. A esto, el fiscal no respondió.
etapa de debate en la corte
El fiscal solo leyó brevemente el contenido de la acusación durante aproximadamente 2 minutos antes de concluir su declaración. El defensor, en cambio, realizó un alegato apasionado que duró una hora.
Cabe mencionar que, durante la intervención del defensor, el presidente del tribunal y sus colegas se estaban riendo y hablando, pero después de que el defensor les recordara educadamente, la actitud del presidente del tribunal cambió drásticamente.
Después de que terminó el debate, el fiscal declaró que no era necesaria una nueva ronda de defensa, y el juez anunció inmediatamente el final del debate en la corte.
otros detalles
El día antes de la audiencia, se supo durante la reunión que, en la última audiencia, el acusado solo recibió una pequeña cantidad de arroz. Si no hubiera sido por la pregunta del acusado principal, probablemente ni siquiera habría tenido esa poca comida.
Durante la audiencia, dos empleados intentaron eludir la responsabilidad y culpar al jefe. Pero el jefe aún les ayudó a sostener el micrófono, asegurándose de que sus declaraciones fueran claramente escuchadas. Este gesto del jefe es conmovedor.
Resultado del juicio
Finalmente se emitió el veredicto de primera instancia. Las penas de todos los acusados son, en su mayoría, la mitad o incluso menos que lo sugerido por la fiscalía, lo que en cierta medida refleja la efectividad de la defensa.
Sin embargo, al leer detenidamente el fallo, se observa que gran parte de su contenido es una copia de la declaración del acusado en la etapa de investigación. Lo que es aún más sorprendente es que en el fallo se menciona el término "contrato perpetuo", cuando en este caso en realidad no existe tal negocio. Esto podría ser un descuido del juez al copiar el contenido de otros casos al redactar el fallo.
Además, la sentencia no aclara cómo se manejará la gran cantidad de dinero virtual que fue confiscado y vendido, solo menciona que será "manejado de acuerdo con la ley" por la autoridad de incautación.
Reflexiones sobre el caso
Como abogado, soy plenamente consciente de que para los involucrados y sus familias, ningún caso penal debe tomarse a la ligera. La acusación de un crimen tiene un impacto integral en una familia, que incluye tanto la presión emocional como la carga económica.
El procedimiento penal debe ser serio y riguroso. La investigación y la obtención de pruebas deben ser conformes a la normativa, sin tendencia a la búsqueda de lucro o presunción de culpabilidad. La fiscalía debe ser cautelosa al revisar las pruebas, asegurando que los hechos del caso sean claros y que las pruebas sean contundentes y suficientes. El tribunal, al juzgar, debe adherirse al estándar de pruebas, excluyendo dudas razonables, y no emitir juicios por otras consideraciones.
Aunque los roles de las partes en litigio son diferentes, mantener la equidad y la justicia social, así como asegurar la correcta implementación de la ley, debe ser un objetivo común. Independientemente de si los implicados son culpables o no, deben ser tratados de manera justa.
Sin embargo, durante el proceso de manejar este caso, no pude evitar recordar esa controvertida frase "el estado no permite que las mamás pierdan". Tal mentalidad es lamentable y está muy lejos del concepto de justicia.