في السنوات الأخيرة، يواجه تصميم هيكل المشاريع في مجال Web3 تحولاً كبيراً. على مدى العقد الماضي، اعتمدت العديد من المشاريع هياكل "موجهة نحو التهرب" بشكل كبير، مثل الصناديق الخارجية، والمؤسسات، وحوكمة DAO، والتسجيل في مواقع متعددة، وما إلى ذلك. لم تلبي هذه التصميمات فقط احتياجات تحسين الحوكمة والكفاءة، بل كانت أيضاً رد فعل تكتيكي لمواجهة عدم اليقين التنظيمي، مما خلق منطقة تشغيل مرنة للجهات المعنية بالمشاريع.
ومع ذلك، فإن تصميم الهيكل الاستراتيجي هذا بدأ يفقد فعاليته تدريجياً. بدأت الهيئات التنظيمية الرئيسية في العالم، بما في ذلك الولايات المتحدة وهونغ كونغ وسنغافورة، في الانتقال من "شكل الهيكل المراقب" إلى "التحكم الفعلي في الجوهر". تركز التوجيهات التنظيمية الجديدة بشكل أكبر على كيفية تشغيل المشاريع فعليًا، وهويات القادة، وتوجهات الأموال، بدلاً من التركيز فقط على الشكل المسجل.
ستركز هذه المقالة على تحليل هيكلين شائعين ولكنهما عاليان المخاطر.
1. هيكل المؤسسة "محايد ظاهريًا، مهيمن فعليًا"
لقد قامت العديد من المشاريع في الماضي بإنشاء هيكل إصدار وتوجيه للرموز "تقوده مؤسسة" لتجنب المسؤوليات التنظيمية. عادةً ما يتم تسجيل هذه المؤسسات في جزر كايمان أو سنغافورة أو سويسرا، وتعمل ظاهريًا بشكل مستقل، لكن في الواقع لا تزال تُدار من قبل الفريق المؤسس للمشروع.
مع تحول الاتجاهات التنظيمية نحو مبدأ "التحكم في الاختراق"، أصبحت هذه الهياكل موضع مراجعة مكثفة. إذا اعتبرت الهيئات التنظيمية أن المؤسسة تفتقر إلى "الاستقلالية الجوهرية"، فقد يُنظر إلى مؤسسي المشروع على أنهم المصدِّرون الفعليون أو المشغلون للرموز، مما يعرضهم للمسؤولية القانونية ذات الصلة.
حالة نموذجية هي إعادة هيكلة مؤسسة Synthetix. في مواجهة مخاطر التنظيم المحتملة، قامت Synthetix بتصفية المؤسسة الأصلية طوعًا، وأعادت هيكل الحوكمة إلى DAO، وأنشأت كيانًا خاصًا لإدارة الوظائف الأساسية. يُعتبر هذا الإجراء استجابة مباشرة " لأزمة حيادية المؤسسة".
حالة تمثيلية أخرى هي مشروع Terra (LUNA). على الرغم من أن الفريق المشروع يدعي أن Luna Foundation Guard (LFG) يدير أصول الاحتياطي بشكل مستقل، إلا أنه تم اكتشاف أن هذه المؤسسة كانت تحت سيطرة فريق المشروع بالكامل. في المساءلة القانونية اللاحقة، فشلت LFG في إنشاء حاجز قانوني فعال.
أوضحت هيئة النقد في سنغافورة أنها لا تقبل هيكل المؤسسة الذي يعتمد على "عدم حضور الأفراد". فقط المؤسسات التي تتمتع بقدرة تشغيل فعلية وآلية حوكمة مستقلة قد تكون بمثابة أدوات قانونية فعالة للفصل. وبالتالي، فإن المؤسسة ليست مجرد "قشرة إعفاء"، وإذا احتفظت الجهة المنفذة بالصلاحيات الأساسية، ستُعتبر المؤسسة بمثابة غطاء هيكلي بدلاً من فصل المسؤولية.
2. مشكلة "تجريد" حوكمة DAO
الحوكمة اللامركزية كانت في الأصل آلية رئيسية لمشاريع Web3 لتحقيق توزيع المسؤوليات والحقوق. ومع ذلك، في الممارسة الفعلية، فإن العديد من هياكل حوكمة DAO قد أصبحت "فارغة" بشدة. تشمل المشكلات الشائعة أن الاقتراحات يتم تقديمها من قبل فريق المشروع من جانب واحد، وتكون التصويتات تحت سيطرة محافظ داخلية، ومعدل الموافقة قريب من 100%، مما يؤدي إلى أن تصبح تصويتات المجتمع شكلية.
هذا النموذج من "التغليف اللامركزي + التحكم المركزي" أصبح محور اهتمام الجهات التنظيمية. إذا واجه المشروع مسؤولية قانونية، وفشل في إثبات أن DAO يتمتع بقدرة حقيقية على الحوكمة وعمليات شفافة، قد تعتبر الجهات التنظيمية الجهة المسؤولة عن المشروع كجهة تتحكم فعليًا، بدلاً من كونه "منتج توافق مجتمعي" معفي من المسؤولية.
في عام 2022، رفعت لجنة تداول السلع الآجلة الأمريكية (CFTC) دعوى قضائية ضد حالة أوكي داو، حيث بدأت الهيئة التنظيمية لأول مرة في مقاضاة كيان DAO نفسه، مشيرة بوضوح إلى أنه "لا يتم إعفاءه من المسؤولية بسبب الهيكل التكنولوجي". على الرغم من أن الفريق المشروع قد سلم صلاحيات التشغيل لعقد حوكمة DAO، إلا أن المقترحات الرئيسية كانت غالبًا ما يتم تقديمها ودفعها من قبل الفريق الأصلي، مما جعل آلية التصويت مركّزة بشكل كبير. في النهاية، وضعت CFTC أعضاء الفريق السابقين إلى جانب أوكي داو كمدعى عليهم.
تظهر هذه الحالة أن DAO لا تستطيع تحمل وظيفة فصل المسؤولية بشكل طبيعي. فقط عندما تتمتع بنية الحوكمة بقدرة حقيقية على اتخاذ القرارات الموزعة، قد تعترف الجهات التنظيمية باستقلاليتها. وقد صرحت لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) وCFTC بأنهما ستوليان اهتمامًا خاصًا لـ "جوهر الحوكمة" و"تركيز المصالح" في DAO، بدلاً من قبول "عقود التصويت على السلسلة" فقط.
الخاتمة
التحديات التنظيمية لمشاريع Web3 لا تكمن فقط في بناء الهيكل، بل في ضمان التشغيل الحقيقي للهيكل ووضوح الحقوق والواجبات. تعتبر كل من المؤسسة وDAO شكلي تنظيم غالبًا ما يُنظر إليهما على أنهما "طبقة حماية تنظيمية"، وقد تصبحان من منظور الرقابة نقطة دخول للتعرض للمخاطر.
يجب على الفرق المعنية أن تدرك أن الهيكل الإداري القادر على الصمود يجب أن يحقق الشفافية في السلطة والتوازن بين الأطراف المتعددة من تصميم القواعد وآلية التصويت إلى التنفيذ الفعلي. يجب تجنب تحويل تصميم الهيكل الذي تم استخدامه في الأصل لتجنب المخاطر إلى "دليل على التهرب المتعمد" في أعين الجهات التنظيمية. في ظل التطور المستمر في مجال Web3 اليوم، ستصبح الامتثال والإدارة الفعلية من العوامل الرئيسية لنجاح المشروع على المدى الطويل.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 19
أعجبني
19
5
مشاركة
تعليق
0/400
GhostAddressMiner
· 07-27 22:28
محفظة المؤسسة كلها حية.. كل عنوان له آثار أقدام، فقط تحقق من الأمر.
تصميم هيكل مشروع Web3 المخاطر: الاتجاهات التنظيمية تتحول من الشكل إلى الجوهر
مخاطر تصميم هيكل مشروع Web3 والاتجاهات التنظيمية
في السنوات الأخيرة، يواجه تصميم هيكل المشاريع في مجال Web3 تحولاً كبيراً. على مدى العقد الماضي، اعتمدت العديد من المشاريع هياكل "موجهة نحو التهرب" بشكل كبير، مثل الصناديق الخارجية، والمؤسسات، وحوكمة DAO، والتسجيل في مواقع متعددة، وما إلى ذلك. لم تلبي هذه التصميمات فقط احتياجات تحسين الحوكمة والكفاءة، بل كانت أيضاً رد فعل تكتيكي لمواجهة عدم اليقين التنظيمي، مما خلق منطقة تشغيل مرنة للجهات المعنية بالمشاريع.
ومع ذلك، فإن تصميم الهيكل الاستراتيجي هذا بدأ يفقد فعاليته تدريجياً. بدأت الهيئات التنظيمية الرئيسية في العالم، بما في ذلك الولايات المتحدة وهونغ كونغ وسنغافورة، في الانتقال من "شكل الهيكل المراقب" إلى "التحكم الفعلي في الجوهر". تركز التوجيهات التنظيمية الجديدة بشكل أكبر على كيفية تشغيل المشاريع فعليًا، وهويات القادة، وتوجهات الأموال، بدلاً من التركيز فقط على الشكل المسجل.
ستركز هذه المقالة على تحليل هيكلين شائعين ولكنهما عاليان المخاطر.
1. هيكل المؤسسة "محايد ظاهريًا، مهيمن فعليًا"
لقد قامت العديد من المشاريع في الماضي بإنشاء هيكل إصدار وتوجيه للرموز "تقوده مؤسسة" لتجنب المسؤوليات التنظيمية. عادةً ما يتم تسجيل هذه المؤسسات في جزر كايمان أو سنغافورة أو سويسرا، وتعمل ظاهريًا بشكل مستقل، لكن في الواقع لا تزال تُدار من قبل الفريق المؤسس للمشروع.
مع تحول الاتجاهات التنظيمية نحو مبدأ "التحكم في الاختراق"، أصبحت هذه الهياكل موضع مراجعة مكثفة. إذا اعتبرت الهيئات التنظيمية أن المؤسسة تفتقر إلى "الاستقلالية الجوهرية"، فقد يُنظر إلى مؤسسي المشروع على أنهم المصدِّرون الفعليون أو المشغلون للرموز، مما يعرضهم للمسؤولية القانونية ذات الصلة.
حالة نموذجية هي إعادة هيكلة مؤسسة Synthetix. في مواجهة مخاطر التنظيم المحتملة، قامت Synthetix بتصفية المؤسسة الأصلية طوعًا، وأعادت هيكل الحوكمة إلى DAO، وأنشأت كيانًا خاصًا لإدارة الوظائف الأساسية. يُعتبر هذا الإجراء استجابة مباشرة " لأزمة حيادية المؤسسة".
حالة تمثيلية أخرى هي مشروع Terra (LUNA). على الرغم من أن الفريق المشروع يدعي أن Luna Foundation Guard (LFG) يدير أصول الاحتياطي بشكل مستقل، إلا أنه تم اكتشاف أن هذه المؤسسة كانت تحت سيطرة فريق المشروع بالكامل. في المساءلة القانونية اللاحقة، فشلت LFG في إنشاء حاجز قانوني فعال.
أوضحت هيئة النقد في سنغافورة أنها لا تقبل هيكل المؤسسة الذي يعتمد على "عدم حضور الأفراد". فقط المؤسسات التي تتمتع بقدرة تشغيل فعلية وآلية حوكمة مستقلة قد تكون بمثابة أدوات قانونية فعالة للفصل. وبالتالي، فإن المؤسسة ليست مجرد "قشرة إعفاء"، وإذا احتفظت الجهة المنفذة بالصلاحيات الأساسية، ستُعتبر المؤسسة بمثابة غطاء هيكلي بدلاً من فصل المسؤولية.
2. مشكلة "تجريد" حوكمة DAO
الحوكمة اللامركزية كانت في الأصل آلية رئيسية لمشاريع Web3 لتحقيق توزيع المسؤوليات والحقوق. ومع ذلك، في الممارسة الفعلية، فإن العديد من هياكل حوكمة DAO قد أصبحت "فارغة" بشدة. تشمل المشكلات الشائعة أن الاقتراحات يتم تقديمها من قبل فريق المشروع من جانب واحد، وتكون التصويتات تحت سيطرة محافظ داخلية، ومعدل الموافقة قريب من 100%، مما يؤدي إلى أن تصبح تصويتات المجتمع شكلية.
هذا النموذج من "التغليف اللامركزي + التحكم المركزي" أصبح محور اهتمام الجهات التنظيمية. إذا واجه المشروع مسؤولية قانونية، وفشل في إثبات أن DAO يتمتع بقدرة حقيقية على الحوكمة وعمليات شفافة، قد تعتبر الجهات التنظيمية الجهة المسؤولة عن المشروع كجهة تتحكم فعليًا، بدلاً من كونه "منتج توافق مجتمعي" معفي من المسؤولية.
في عام 2022، رفعت لجنة تداول السلع الآجلة الأمريكية (CFTC) دعوى قضائية ضد حالة أوكي داو، حيث بدأت الهيئة التنظيمية لأول مرة في مقاضاة كيان DAO نفسه، مشيرة بوضوح إلى أنه "لا يتم إعفاءه من المسؤولية بسبب الهيكل التكنولوجي". على الرغم من أن الفريق المشروع قد سلم صلاحيات التشغيل لعقد حوكمة DAO، إلا أن المقترحات الرئيسية كانت غالبًا ما يتم تقديمها ودفعها من قبل الفريق الأصلي، مما جعل آلية التصويت مركّزة بشكل كبير. في النهاية، وضعت CFTC أعضاء الفريق السابقين إلى جانب أوكي داو كمدعى عليهم.
تظهر هذه الحالة أن DAO لا تستطيع تحمل وظيفة فصل المسؤولية بشكل طبيعي. فقط عندما تتمتع بنية الحوكمة بقدرة حقيقية على اتخاذ القرارات الموزعة، قد تعترف الجهات التنظيمية باستقلاليتها. وقد صرحت لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) وCFTC بأنهما ستوليان اهتمامًا خاصًا لـ "جوهر الحوكمة" و"تركيز المصالح" في DAO، بدلاً من قبول "عقود التصويت على السلسلة" فقط.
الخاتمة
التحديات التنظيمية لمشاريع Web3 لا تكمن فقط في بناء الهيكل، بل في ضمان التشغيل الحقيقي للهيكل ووضوح الحقوق والواجبات. تعتبر كل من المؤسسة وDAO شكلي تنظيم غالبًا ما يُنظر إليهما على أنهما "طبقة حماية تنظيمية"، وقد تصبحان من منظور الرقابة نقطة دخول للتعرض للمخاطر.
يجب على الفرق المعنية أن تدرك أن الهيكل الإداري القادر على الصمود يجب أن يحقق الشفافية في السلطة والتوازن بين الأطراف المتعددة من تصميم القواعد وآلية التصويت إلى التنفيذ الفعلي. يجب تجنب تحويل تصميم الهيكل الذي تم استخدامه في الأصل لتجنب المخاطر إلى "دليل على التهرب المتعمد" في أعين الجهات التنظيمية. في ظل التطور المستمر في مجال Web3 اليوم، ستصبح الامتثال والإدارة الفعلية من العوامل الرئيسية لنجاح المشروع على المدى الطويل.