القانونية للأصول الرقمية وإطار التنظيم: دراسة حالة الولايات المتحدة
تعتبر الأصول الرقمية فئة أصول ناشئة، وقد كانت الوضعية القانونية وإطار التنظيم الخاص بها موضوعًا مثيرًا للجدل. تطرح خصائص الأصول الرقمية تحديات كبيرة للنظام القانوني القائم. وبصفتها رائدة في تنظيم المالية العالمية، فإن موقف الولايات المتحدة تجاه تنظيم الأصول الرقمية له تأثير كبير على الأسواق العالمية.
حكم قضية CFTC ضد Ikkurty هو استكشاف مهم لتنظيم الأصول الرقمية في المحاكم الأمريكية. قضت القاضية ماري رولاند بأن BTC و ETH يجب أن تخضع للتشفير كسلع، مما أثار نقاشاً واسعاً. كانت هناك بالفعل العديد من القضايا التي تناولت مسألة الوضع القانوني للأصول الرقمية، وهذه القضايا تشكل معاً إطار تنظيم الأصول الرقمية في المحاكم الأمريكية.
ستقوم هذه المقالة بتحليل عميق لموقف المحاكم الأمريكية القانوني تجاه الأصول الرقمية مثل BTC و ETH، واستكشاف المنطق القانوني والمفاهيم التنظيمية وراء ذلك. من خلال استعراض القضايا ذات الصلة، سنكشف عن العوامل التي تأخذها المحاكم الأمريكية بعين الاعتبار في تنظيم الأصول الرقمية. في الوقت نفسه، سنقوم بتقييم الخصائص السلعية للأصول الرقمية من وجهات نظر متعددة، لتقديم أفكار حول التنظيم القانوني للأصول الرقمية.
بالإضافة إلى ذلك، سيقدم هذا المقال تحليلاً استشرافياً للتأثيرات المحتملة لرقابة الأصول الرقمية، بما في ذلك تأثيرها على المشاركين في السوق، الابتكار المالي، وكذلك الإطار التنظيمي المالي العالمي. أخيراً، وبالاستناد إلى تفسير وتحليل السوابق القانونية الحالية، سيتم تقديم وجهات نظر حول الوضع القانوني للأصول الرقمية، لتوفير مرجع لتطورها الصحي والتنظيم الفعال.
خلفية قضية CFTC ضد Ikkurty وآراء الأطراف المعنية
خلفية القضية والحقائق
يدعي سام إيكورتي من خلال Ikkurty Capital أنه "صندوق تحوط للعملات الرقمية"، ويعد المستثمرين بعوائد كبيرة. يقوم إيكورتي بنشاط بتجنيد المستثمرين، زاعمًا أنه يمكنه توفير عائد ثابت بنسبة 15% سنويًا. ومع ذلك، كشفت التحقيقات أن إيكورتي يعمل في الواقع من خلال نموذج احتيال بونزي، حيث يستخدم أموال المستثمرين الجدد لدفع مستثمريه الأوائل.
في 3 يوليو 2024، أصدرت القاضية ماري رولاند من المحكمة الجزئية الشمالية في إلينوي حكمًا موجزًا يدعم شكوى CFTC. وقد وجدت المحكمة أن Ikkurty وشركته انتهكوا قانون تداول السلع وأنظمة CFTC، بما في ذلك مجموعة من الأفعال غير القانونية مثل العمل بدون تسجيل. وأشارت المحكمة إلى أن عملات التشفير مثل البيتكوين، والإيثيريوم، وOHM وKlima تتماشى مع تعريف السلع وتخضع للاختصاص القضائي لـ CFTC.
حكمت المحكمة على Ikkurty وشركته بدفع تعويضات تزيد عن 83 مليون دولار و36000000 دولار من العائدات غير القانونية. كما وجدت المحكمة أن المدعى عليهم قاموا بتحويل الأموال بشكل غير صحيح من خلال برنامج تعويض الكربون. وأعربت Ikkurty عن نيتها الاستئناف إلى المحكمة العليا وبدأت حملة لجمع التبرعات.
ملخص وجهات نظر الأطراف المختلفة
تتهم CFTC Ikkurty باستخدام نموذج بونزي، وجمع أموال غير قانونية تزيد عن 4400 مليون دولار لاستثمار الأصول الرقمية، ولم يتم تسجيله كمدير لصندوق السلع. تعتبر CFTC أن البيتكوين، والإيثريوم، وOHM، وKlima تنتمي إلى السلع، وتقدم أساسًا قانونيًا يثبت أن هذه العملات الرقمية تتوافق مع تعريف السلع. تتهم CFTC Ikkurty بالاحتيال على المستثمرين، وعدم تسجيله كمدير صندوق (CPO)، وسوء استخدام الأموال.
تدعي Ikkurty أنها لم تتاجر بالسلع المغطاة بموجب CEA، وتشكك في صلاحيات تنظيم CFTC، معتبرةً أنها لم تقم بتجارة فعلية للسلع بصفتها CPO. تعارض Ikkurty المطالبات بالتعويض المقدمة من CFTC.
المحكمة تدعم موقف CFTC، وتعتبر أن الأصول الرقمية المعنية تندرج تحت تعريف السلع وفقًا لقانون تبادل السلع. حكمت المحكمة بأن Ikkurty قد ارتكب سلوكًا احتياليًا، كونه CPO غير مسجل، مخالفًا لقانون تبادل السلع. وقد طلبت المحكمة من Ikkurty تعويضًا ومصادرة العائدات غير القانونية.
أكد هذا الحكم على ولاية CFTC على الأصول الرقمية مثل الإيثيريوم، مما يوفر دعماً قانونياً لتنظيم CFTC في سوق الأصول الرقمية، وقد يؤثر على الأحكام والتنظيمات المتعلقة في المستقبل.
وجهات نظر المحكمة، المنطق وتحليلها في القضايا ذات الصلة
الحالات ذات الصلة
CFTC ضد ماكدونيل
في عام 2018، حكم القاضي جاك ب. وينشتاين بأن البيتكوين هي سلعة تخضع لرقابة CFTC. تضمنت القضية اتهامات بالاحتيال على الأصول الرقمية، وأكد القاضي سلطة CFTC في تنظيم الأصول الرقمية. تم الحكم على المدعى عليه باتريك مكدونيل بدفع تعويضات وغرامات تجاوزت 1.1 مليون دولار، ومنع من ممارسة أي سلوك مخالف آخر. يوفر هذا الحكم دعماً قانونياً لرقابة CFTC في مجال التشفير.
CFTC ضد My BigCoin
في عام 2018، حكم القاضي في محكمة ماساتشوستس المحلية ريا و. زوبيل بأن العملات الافتراضية هي سلع بموجب قانون تجارة السلع. رأت المحكمة أن لجنة تداول العقود الآجلة للسلع (CFTC) لديها الحق في مقاضاة الاحتيال المرتبط بالأصول الرقمية، وأن MBC تعتبر "سلعة" بموجب قانون تجارة السلع. عزز هذا القرار من سلطة لجنة تداول العقود الآجلة للسلع على تنظيم سوق الأصول الرقمية.
دعوى جماعية ضد Uniswap
في عام 2023، رفضت القاضية كاثرين بولك فايلا من المحكمة الجزئية الجنوبية في نيويورك الدعوى الجماعية ضد Uniswap، مشيرة بوضوح إلى أن البيتكوين والإيثيريوم هما "سلع تشفيرية" وليسا أوراق مالية. واعتبرت القاضية أن Uniswap كمنصة تداول لامركزية لا ينبغي أن تتحمل المسؤولية عن سلوكيات الأطراف الثالثة غير المناسبة. هذا الحكم له أهمية كبيرة لمشاريع التمويل اللامركزي.
بوجه عام، توجد اختلافات في تصنيف وتنظيم BTC و ETH بين الولايات الأمريكية. ولكن من خلال تحليل الحالات، يمكن أن نرى أن المحاكم الأمريكية تميل إلى اعتبار الأصول الرقمية كسلع وليس كأوراق مالية، وهذا له تأثير مهم على تداول الأصول الرقمية والتنظيم والابتكار في السوق.
اللوائح التنظيمية
دور SEC و CFCT
تتحمل لجنة الأوراق المالية والبورصات (SEC) المسؤولية الرئيسية عن تنظيم سوق الأوراق المالية، وتميل إلى اعتبار بعض الأصول الرقمية كأوراق مالية. تشير وجهة نظر رئيس لجنة الأوراق المالية والبورصات، غاري جينسلر، إلى أن اللجنة قد تشمل معظم الأصول الرقمية ضمن نطاق تنظيم قانون الأوراق المالية. يستند إطار تنظيم لجنة الأوراق المالية والبورصات بشكل أساسي إلى اختبار هووي في قانون الأوراق المالية.
تميل CFTC إلى اعتبار الأصول الرقمية كسلع، وتقوم بتنظيمها وفقًا لقانون تداول السلع. تركز CFTC على منع التلاعب في السوق وسلوك الاحتيال، وضمان الشفافية والعدالة في السوق. تدعم بعض المحاكم موقف CFTC، معتبرة أن منتجات الأصول الرقمية هي سلع بموجب قانون تداول السلع.
التأثيرات الجديدة لمشروع قانون FIT21 على الأصول الرقمية
تشريع FIT21 يضع إطارًا تنظيميًا لمجال الأصول الرقمية، ويحدد ويصنف الأصول الرقمية. يصنف التشريع الأصول الرقمية إلى أصول رقمية مقيدة، وسلع رقمية، وعملات مستقرة مدفوعة بتراخيص. هذا يساعد SEC وCFTC على توضيح نطاق المسؤوليات.
يحدد قانون FIT21 الإطار القانوني لتداول الأصول الرقمية في السوق الثانوية، ويضع متطلبات صارمة على البورصات والوسطاء. يعزز القانون حماية المستثمرين، ويطلب من الكيانات تقديم معلومات واضحة والامتثال لمعايير عالية. كما يوفر القانون إعفاءً من التسجيل للجهات المصدرة للأصول الرقمية المؤهلة.
على الرغم من أن قانون FIT21 لم يدخل حيز التنفيذ بعد، إلا أنه يوفر الحماية اللازمة للمستهلكين واليقين التنظيمي لتطوير نظام الأصول الرقمية في الولايات المتحدة، وقد يؤثر على الضرائب والتشريعات المتعلقة بالتشفير.
بشكل عام، فإن المواقف التنظيمية المختلفة لـ SEC و CFTC تؤثر بشكل كبير على سوق الأصول الرقمية. إطار قانون الأوراق المالية لـ SEC أكثر صرامة، بينما إطار قانون السلع لـ CFTC أكثر مرونة. يقدم مشروع قانون FIT21 أساسًا قانونيًا جديدًا لتنظيم الأصول الرقمية، ومن المتوقع أن يوحد المسؤوليات التنظيمية لكل من SEC و CFTC، مما يوفر بيئة قانونية أكثر وضوحًا للابتكار والتداول في الأصول الرقمية.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 8
أعجبني
8
6
مشاركة
تعليق
0/400
OnchainHolmes
· 07-27 18:21
ثور وحصان يتبادلون المسؤوليات
شاهد النسخة الأصليةرد0
YieldWhisperer
· 07-27 01:44
يقول حساب العائد أن التنظيم = حافز السوق الصاعدة التالية... لقد رأيت هذا الفيلم من قبل
محكمة أمريكية تقضي بأن BTC و ETH سلعتان: تحليل صلاحيات هيئة تداول السلع الآجلة وتأثيرها
القانونية للأصول الرقمية وإطار التنظيم: دراسة حالة الولايات المتحدة
تعتبر الأصول الرقمية فئة أصول ناشئة، وقد كانت الوضعية القانونية وإطار التنظيم الخاص بها موضوعًا مثيرًا للجدل. تطرح خصائص الأصول الرقمية تحديات كبيرة للنظام القانوني القائم. وبصفتها رائدة في تنظيم المالية العالمية، فإن موقف الولايات المتحدة تجاه تنظيم الأصول الرقمية له تأثير كبير على الأسواق العالمية.
حكم قضية CFTC ضد Ikkurty هو استكشاف مهم لتنظيم الأصول الرقمية في المحاكم الأمريكية. قضت القاضية ماري رولاند بأن BTC و ETH يجب أن تخضع للتشفير كسلع، مما أثار نقاشاً واسعاً. كانت هناك بالفعل العديد من القضايا التي تناولت مسألة الوضع القانوني للأصول الرقمية، وهذه القضايا تشكل معاً إطار تنظيم الأصول الرقمية في المحاكم الأمريكية.
ستقوم هذه المقالة بتحليل عميق لموقف المحاكم الأمريكية القانوني تجاه الأصول الرقمية مثل BTC و ETH، واستكشاف المنطق القانوني والمفاهيم التنظيمية وراء ذلك. من خلال استعراض القضايا ذات الصلة، سنكشف عن العوامل التي تأخذها المحاكم الأمريكية بعين الاعتبار في تنظيم الأصول الرقمية. في الوقت نفسه، سنقوم بتقييم الخصائص السلعية للأصول الرقمية من وجهات نظر متعددة، لتقديم أفكار حول التنظيم القانوني للأصول الرقمية.
بالإضافة إلى ذلك، سيقدم هذا المقال تحليلاً استشرافياً للتأثيرات المحتملة لرقابة الأصول الرقمية، بما في ذلك تأثيرها على المشاركين في السوق، الابتكار المالي، وكذلك الإطار التنظيمي المالي العالمي. أخيراً، وبالاستناد إلى تفسير وتحليل السوابق القانونية الحالية، سيتم تقديم وجهات نظر حول الوضع القانوني للأصول الرقمية، لتوفير مرجع لتطورها الصحي والتنظيم الفعال.
خلفية قضية CFTC ضد Ikkurty وآراء الأطراف المعنية
خلفية القضية والحقائق
يدعي سام إيكورتي من خلال Ikkurty Capital أنه "صندوق تحوط للعملات الرقمية"، ويعد المستثمرين بعوائد كبيرة. يقوم إيكورتي بنشاط بتجنيد المستثمرين، زاعمًا أنه يمكنه توفير عائد ثابت بنسبة 15% سنويًا. ومع ذلك، كشفت التحقيقات أن إيكورتي يعمل في الواقع من خلال نموذج احتيال بونزي، حيث يستخدم أموال المستثمرين الجدد لدفع مستثمريه الأوائل.
في 3 يوليو 2024، أصدرت القاضية ماري رولاند من المحكمة الجزئية الشمالية في إلينوي حكمًا موجزًا يدعم شكوى CFTC. وقد وجدت المحكمة أن Ikkurty وشركته انتهكوا قانون تداول السلع وأنظمة CFTC، بما في ذلك مجموعة من الأفعال غير القانونية مثل العمل بدون تسجيل. وأشارت المحكمة إلى أن عملات التشفير مثل البيتكوين، والإيثيريوم، وOHM وKlima تتماشى مع تعريف السلع وتخضع للاختصاص القضائي لـ CFTC.
حكمت المحكمة على Ikkurty وشركته بدفع تعويضات تزيد عن 83 مليون دولار و36000000 دولار من العائدات غير القانونية. كما وجدت المحكمة أن المدعى عليهم قاموا بتحويل الأموال بشكل غير صحيح من خلال برنامج تعويض الكربون. وأعربت Ikkurty عن نيتها الاستئناف إلى المحكمة العليا وبدأت حملة لجمع التبرعات.
ملخص وجهات نظر الأطراف المختلفة
تتهم CFTC Ikkurty باستخدام نموذج بونزي، وجمع أموال غير قانونية تزيد عن 4400 مليون دولار لاستثمار الأصول الرقمية، ولم يتم تسجيله كمدير لصندوق السلع. تعتبر CFTC أن البيتكوين، والإيثريوم، وOHM، وKlima تنتمي إلى السلع، وتقدم أساسًا قانونيًا يثبت أن هذه العملات الرقمية تتوافق مع تعريف السلع. تتهم CFTC Ikkurty بالاحتيال على المستثمرين، وعدم تسجيله كمدير صندوق (CPO)، وسوء استخدام الأموال.
تدعي Ikkurty أنها لم تتاجر بالسلع المغطاة بموجب CEA، وتشكك في صلاحيات تنظيم CFTC، معتبرةً أنها لم تقم بتجارة فعلية للسلع بصفتها CPO. تعارض Ikkurty المطالبات بالتعويض المقدمة من CFTC.
المحكمة تدعم موقف CFTC، وتعتبر أن الأصول الرقمية المعنية تندرج تحت تعريف السلع وفقًا لقانون تبادل السلع. حكمت المحكمة بأن Ikkurty قد ارتكب سلوكًا احتياليًا، كونه CPO غير مسجل، مخالفًا لقانون تبادل السلع. وقد طلبت المحكمة من Ikkurty تعويضًا ومصادرة العائدات غير القانونية.
أكد هذا الحكم على ولاية CFTC على الأصول الرقمية مثل الإيثيريوم، مما يوفر دعماً قانونياً لتنظيم CFTC في سوق الأصول الرقمية، وقد يؤثر على الأحكام والتنظيمات المتعلقة في المستقبل.
وجهات نظر المحكمة، المنطق وتحليلها في القضايا ذات الصلة
الحالات ذات الصلة
CFTC ضد ماكدونيل
في عام 2018، حكم القاضي جاك ب. وينشتاين بأن البيتكوين هي سلعة تخضع لرقابة CFTC. تضمنت القضية اتهامات بالاحتيال على الأصول الرقمية، وأكد القاضي سلطة CFTC في تنظيم الأصول الرقمية. تم الحكم على المدعى عليه باتريك مكدونيل بدفع تعويضات وغرامات تجاوزت 1.1 مليون دولار، ومنع من ممارسة أي سلوك مخالف آخر. يوفر هذا الحكم دعماً قانونياً لرقابة CFTC في مجال التشفير.
CFTC ضد My BigCoin
في عام 2018، حكم القاضي في محكمة ماساتشوستس المحلية ريا و. زوبيل بأن العملات الافتراضية هي سلع بموجب قانون تجارة السلع. رأت المحكمة أن لجنة تداول العقود الآجلة للسلع (CFTC) لديها الحق في مقاضاة الاحتيال المرتبط بالأصول الرقمية، وأن MBC تعتبر "سلعة" بموجب قانون تجارة السلع. عزز هذا القرار من سلطة لجنة تداول العقود الآجلة للسلع على تنظيم سوق الأصول الرقمية.
دعوى جماعية ضد Uniswap
في عام 2023، رفضت القاضية كاثرين بولك فايلا من المحكمة الجزئية الجنوبية في نيويورك الدعوى الجماعية ضد Uniswap، مشيرة بوضوح إلى أن البيتكوين والإيثيريوم هما "سلع تشفيرية" وليسا أوراق مالية. واعتبرت القاضية أن Uniswap كمنصة تداول لامركزية لا ينبغي أن تتحمل المسؤولية عن سلوكيات الأطراف الثالثة غير المناسبة. هذا الحكم له أهمية كبيرة لمشاريع التمويل اللامركزي.
بوجه عام، توجد اختلافات في تصنيف وتنظيم BTC و ETH بين الولايات الأمريكية. ولكن من خلال تحليل الحالات، يمكن أن نرى أن المحاكم الأمريكية تميل إلى اعتبار الأصول الرقمية كسلع وليس كأوراق مالية، وهذا له تأثير مهم على تداول الأصول الرقمية والتنظيم والابتكار في السوق.
اللوائح التنظيمية
دور SEC و CFCT
تتحمل لجنة الأوراق المالية والبورصات (SEC) المسؤولية الرئيسية عن تنظيم سوق الأوراق المالية، وتميل إلى اعتبار بعض الأصول الرقمية كأوراق مالية. تشير وجهة نظر رئيس لجنة الأوراق المالية والبورصات، غاري جينسلر، إلى أن اللجنة قد تشمل معظم الأصول الرقمية ضمن نطاق تنظيم قانون الأوراق المالية. يستند إطار تنظيم لجنة الأوراق المالية والبورصات بشكل أساسي إلى اختبار هووي في قانون الأوراق المالية.
تميل CFTC إلى اعتبار الأصول الرقمية كسلع، وتقوم بتنظيمها وفقًا لقانون تداول السلع. تركز CFTC على منع التلاعب في السوق وسلوك الاحتيال، وضمان الشفافية والعدالة في السوق. تدعم بعض المحاكم موقف CFTC، معتبرة أن منتجات الأصول الرقمية هي سلع بموجب قانون تداول السلع.
التأثيرات الجديدة لمشروع قانون FIT21 على الأصول الرقمية
تشريع FIT21 يضع إطارًا تنظيميًا لمجال الأصول الرقمية، ويحدد ويصنف الأصول الرقمية. يصنف التشريع الأصول الرقمية إلى أصول رقمية مقيدة، وسلع رقمية، وعملات مستقرة مدفوعة بتراخيص. هذا يساعد SEC وCFTC على توضيح نطاق المسؤوليات.
يحدد قانون FIT21 الإطار القانوني لتداول الأصول الرقمية في السوق الثانوية، ويضع متطلبات صارمة على البورصات والوسطاء. يعزز القانون حماية المستثمرين، ويطلب من الكيانات تقديم معلومات واضحة والامتثال لمعايير عالية. كما يوفر القانون إعفاءً من التسجيل للجهات المصدرة للأصول الرقمية المؤهلة.
على الرغم من أن قانون FIT21 لم يدخل حيز التنفيذ بعد، إلا أنه يوفر الحماية اللازمة للمستهلكين واليقين التنظيمي لتطوير نظام الأصول الرقمية في الولايات المتحدة، وقد يؤثر على الضرائب والتشريعات المتعلقة بالتشفير.
بشكل عام، فإن المواقف التنظيمية المختلفة لـ SEC و CFTC تؤثر بشكل كبير على سوق الأصول الرقمية. إطار قانون الأوراق المالية لـ SEC أكثر صرامة، بينما إطار قانون السلع لـ CFTC أكثر مرونة. يقدم مشروع قانون FIT21 أساسًا قانونيًا جديدًا لتنظيم الأصول الرقمية، ومن المتوقع أن يوحد المسؤوليات التنظيمية لكل من SEC و CFTC، مما يوفر بيئة قانونية أكثر وضوحًا للابتكار والتداول في الأصول الرقمية.