تحديد القضاء لجرائم المال الافتراضي: مثال على قضية سرقة بيتكوين

في السنوات الأخيرة، مع تطور تقنية blockchain، أصبحت العملات المشفرة مثل بيتكوين، وإيثيريوم، وتيذر معروفة تدريجياً لدى الجمهور. على الرغم من أن هذه الأصول الرقمية تظهر كرموز وبيانات، إلا أنها تمتلك خصائص الملكية من حيث القيمة، وقابلية النقل، والانفراد. في الصين، على الرغم من أن السياسات ذات الصلة تحظر تداول واستخدام المال الافتراضي كعملة قانونية، وتمنع بشكل صريح المضاربة، إلا أنه في الممارسة القضائية، يتم اعتبارها بشكل عام "سلع افتراضية محددة" أو "أصول بيانات".

في مجال العدالة الجنائية، تزداد الحالات الإجرامية المتعلقة بالمال الافتراضي، والتي تركز بشكل رئيسي على أنواع الاحتيال والسرقة والجرائم الحاسوبية. بالمقارنة، فإن حالات السطو التي تشمل الحصول على المال الافتراضي بوسائل العنف أو التهديد نادرة نسبياً. لذلك، أثار حادث سطو بيتكوين الذي وقع في ييتشون بمقاطعة جيانغشي في عام 2021 (رقم القضية (2022) غان 09 جنائي نهائي 9) اهتماماً واسعاً. لقد قدمت هذه القضية، بسبب تفردها وجدلها، مرجعاً هاماً للممارسات القضائية حول كيفية تصنيف وتحديد العقوبات في القضايا الجنائية المتعلقة بالأصول المشفرة.

أ. ملخص القضية: خطة لسرقة بيتكوين لم تنجح

في مايو 2021، بسبب خسارته في تداول العملات، علم لاي بأن المعلم بينغ يمتلك على الأقل 5 بيتكوين (كان سعرها حوالي 255,000 يوان صيني في ذلك الوقت)، ففكر في فكرة السطو. قام بنشر منشور على الإنترنت بحثًا عن شركاء، وتواصل مع شخص معين انضم إلى الخطة. التقى الاثنان في ييتشون، وحجزا غرفة في فندق وصاغا خطة مفصلة، وقررا تجميع ما لا يقل عن 4 أشخاص لتنفيذ عملية السطو.

للاستعداد لارتكاب الجريمة، قام لاي بتحضير أحزمة نايلون، واستمر في التواصل مع شركاء محتملين آخرين. ومع ذلك، تحركت الشرطة بسرعة بناءً على المعلومات، وفي بعد ظهر 11 مايو، ألقت القبض على الشخصين في مكان الحادث، وتم إنهاء خطة الجريمة قبل تنفيذها.

قررت المحكمة الابتدائية أن الشخصين ارتكبا جريمة سرقة، وحكمت على لاي بالسجن ثلاث سنوات وعلى شياو بالسجن سنة واحدة، بالإضافة إلى فرض غرامة. واعتبرت محكمة الاستئناف أن القضية تتعلق بمرحلة التحضير لجريمة السرقة، ولم تتسبب في أي خسائر فعلية، كما أن تقييم قيمة البيتكوين كان مشكوكًا فيه، ولذلك تم تعديل الحكم إلى سنة ونصف للاي وتسعة أشهر لشياو، مما خفف العقوبة بشكل كبير.

ثانياً، تشكل سرقة البيتكوين الأساس القانوني لجريمة السطو

النقطة الرئيسية في النزاع في هذه القضية هي: هل يشكل سرقة بِتكوين جريمة سرقة بالمعنى القانوني؟ في النهاية، أعطت حكم المحكمة الفعال إجابة إيجابية.

على الرغم من أن البيتكوين في جوهره عبارة عن سلسلة من البيانات المشفرة، إلا أنه يتمتع بإمكانية التبادل، وقابلية التحويل، وقيمة سوقية حقيقية، مما يتوافق مع ثلاث سمات رئيسية لـ "الأصول العامة": إمكانية الإدارة، إمكانية النقل، والقيمة. وقد استشهدت محكمة الاستئناف باللوائح ذات الصلة الصادرة عن الجهات المعنية في عام 2013، حيث تم تصنيف البيتكوين كـ "سلعة افتراضية محددة"، ورغم أنه لا يتمتع بمكانة العملة، إلا أنه يُعتبر "ملكية بيانات" تستحق الحماية القانونية.

لذلك، فإن سرقة بيتكوين لا تختلف من حيث الجوهر عن سرقة النقود أو الممتلكات المادية، حيث أن الشيء المستهدف هو نفس المصالح المالية للآخرين. في هذه القضية، على الرغم من أن الشخص المدعو لاي وآخرين لم يبدأوا فعليًا في تنفيذ السرقة، إلا أن أفعالهم تشكل تحضيرًا للجريمة، مما يتماشى مع عناصر جريمة السرقة.

ثالثًا، اعتبارات الحكم في قضايا جرائم المال الافتراضي

في القضايا الجنائية المتعلقة بالمال الافتراضي، يكمن المفتاح في الحكم في كيفية تحديد "قيمة الممتلكات". في هذه القضية، اعتمدت المحكمة الابتدائية على سعر السوق لبيتكوين وقت وقوع الجريمة، واعتبرت أن المبلغ "ضخم بشكل خاص" وفرضت عقوبة مشددة. لكن المحكمة الاستئنافية كانت لها وجهة نظر مختلفة، حيث شملت الأسباب: القضية لم تدخل مرحلة التنفيذ، ولم يتم الحصول على الممتلكات فعليًا؛ ليس هناك سوق تداول قانونية لبيتكوين في البلاد، وتحديد الأسعار يفتقر إلى معايير واضحة؛ يجب أن تستند إدانة جريمة السرقة إلى المبلغ الذي تم الحصول عليه فعليًا.

أشار المحكمة في الاستئناف إلى أنه يجب أن تتبع قيمة الأصول المشفرة مثل المال الافتراضي مبدأ "تعويض الخسائر"، مع التركيز على الخسائر الفعلية للضحايا كمرجعية أساسية، والعوامل المرجعية الرئيسية تشمل:

1. سعر الشراء للضحية (يتم تطبيقه بشكل أساسي)
2. سعر منصة التداول عند حدوث الجريمة
3. سعر التصريف (إن وجد)

أكدت المحكمة في نفس الوقت أنه على الرغم من أن بلدنا لا يعترف بمكانة بيتكوين كعملة، إلا أنه لم يتم حظر حيازة الأفراد وتحويلها. لذلك، يجب أن تحظى حيازة الضحية للمال الافتراضي بشكل قانوني بالحماية القانونية.

في النهاية، لم يعتمد محكمة الاستئناف الثانية على "المبالغ الكبيرة" لفرض عقوبة أشد، بل أخذت في الاعتبار خطورة مرحلة التحضير للسرقة، والوسائل والمخاطر الواقعية، وأصدرت حكمًا نسبيًا مخففًا على المتهمين الاثنين، مما يعكس موقف السلطة القضائية الحذر في التعامل مع قضايا الجرائم المالية الجديدة.

أربعة، الخاتمة: التطور المستقبلي لحماية الأصول المشفرة قانونياً

إن حكم هذه القضية لا يوفر فقط إرشادات لقضايا السرقة المتعلقة بالمال الافتراضي، بل ينقل أيضًا رسالة واضحة: لقد تم الاعتراف على نطاق واسع بصفة الملكية للمال الافتراضي في الممارسة العملية للقانون الجنائي في الصين.

في إطار القانون الحالي، على الرغم من أن الأصول المشفرة مثل بيتكوين لا تتمتع بصفة العملة، إلا أنها تتمتع بقيمة مالية ملحوظة. سواء من خلال الاحتيال أو السرقة أو السيطرة غير القانونية على أنظمة الكمبيوتر، أو الابتزاز أو السرقة بعنف، فبمجرد أن يقوم الفاعل بتنفيذ الأفعال الضارة بهدف الاستحواذ غير القانوني، سيتم اعتبار ذلك جريمة من نوع الجرائم المالية.

مع تعميق تطوير الاقتصاد الرقمي، ستصبح القضايا الجنائية المتعلقة بالأصول المشفرة أكثر تنوعًا، وستواجه السلطات القضائية المزيد من القضايا والنزاعات الجديدة. في المستقبل، ينبغي أن توضح القوانين بشكل أكبر الخصائص القانونية للعملات الافتراضية ومعايير تقييم السوق وحدود البيانات والممتلكات، وأن تؤسس قواعد قضائية أكثر توحدًا واستقرارًا. في الوقت نفسه، يحتاج المحامون في المجالات ذات الصلة إلى تعزيز معارفهم المهنية باستمرار لخدمة العملاء بشكل أفضل.

يمكن توقع أن الأصول المشفرة ستحصل تدريجياً على مزيد من الاعتراف القانوني والحماية، وأن أي انتهاك لحقوق حامليها القانونية سيُحاسب عليه بشكل صارم وفقاً للقانون.